Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Омега» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии ФИО1, лично и его представителя по устному ходатайству ФИО2, от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 01.09.2015, от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 30.11.2015 № 17, от ЗАО «Омега» - ФИО5 по доверенности от 27.10.2015 № 5, ФИО6 по доверенности от 01.11.2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (далее – ООО «Вологодский кирпичный завод», Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2012 ООО «Вологодский кирпичный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Закрытое акционерное общество «Омега» (далее – ЗАО «Омега», заявитель) 07.05.2014 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. В обоснование заявленного требования сослалось на совершение последним мошеннических действий, нашедших отражение в обвинительном заключении по уголовному делу № 1-573/2014. В частности, указано на то, что ФИО1 осуществлены мошеннические действия в виде совершения мнимых сделок, которыми причинен ущерб Должнику на сумму 1 482 301 руб. 00 коп.

06.08.2014 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области. В обоснование сослалась на то, что бывшим директором должника не была своевременно передана конкурсному управляющему информация и документы по автомобилю УАЗ-315196, который был выявлен 16.06.2014.

Определением суда от 08.09.2015 производство по заявлению о привлечении ФИО1 приостановлено до разрешения уголовного дела № 1-573/2014.

Определением суда от 27.10.2015 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Дополнительным обоснованием от 30.07.2014 (т. 12, л.д. 56) ЗАО «Омега» сослалось на то, что банкротство ООО «ВКЗ» вызвано противоправными действиями ФИО1, который в период 2010-2012 годы причинил ущерб обществу сделками на сумму 1 482 301 руб. 29 коп., которые привели к банкротству Должника. Кроме того, указал на то, что 16.03.2011 между ООО «ВКЗ» и лизинговой компанией ЗАО «МИК» заключен договор лизинга № 797/2011, предметом которого является автомобиль УАЗ-315196, 2011 года выпуска. Между ООО «ВКЗ» (Арендодатель) и ООО «СКВКЗ» (Арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды № 797-3, предметом которого является автомобиль УАЗ-315196 2011 года выпуска, который по акту приема-передачи от 01.04.2012 передан обществу «СКВКЗ». Сумма арендных платежей совпадает с суммой лизинговых платежей. Таким образом, ФИО1 совершены действия, влекущие предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Ходатайством от 30.11.2015 ЗАО «Омега» уточнило требования. Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 22 541 175 руб. 63 коп. Сослалось на то, что приговором Вологодского городского суда доказано, что ремонтные работы печей выполнялись только работниками предприятия, оформлялись как выполненные сторонними организациями, а расчет проводился продукцией и доказано то, что возврат бракованного кирпича не производился, а по документам кирпич списывался как брак.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

В настоящем судебном заседании ЗАО «Омега» поддержало заявленные требования, дополнительно указало то, что на протяжении деятельности Должника бывшим руководителем ФИО1 преступным путем выводились денежные средства общества, в том числе, путем отпуска кирпича на сторону без надлежащего оформления и списания ликвидного кирпича как бракованного.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 против удовлетворения заявления возразил по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не усматривает оснований для обращения с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ЗАО «Омега» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежащим частичному удовлетворению, а заявление уполномоченного органа – не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные же нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Омега» в обоснование заявления, имели место в 2010 - 2011 годах, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, ООО «Вологодский кирпичный завод» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией ФНС № 11 по Вологодской области 08.10.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Руководителем Должника с момента его создания и по 23.04.2012 являлся ФИО1

Данное обстоятельство установлено приговором Вологодского городского суда от 24.02.2015 по делу № 1-12/2015 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Закона контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Руководитель должника рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.05.2015 по делу № 22-734/2015 установлено, что ФИО1 организовал составление документов о выполнении ремонтных работ на сумму 338298 рублей ИП ФИО8, которым указанные в документах работы не выполнялись. Затем по указанию ФИО1 ФИО8 был отпущен кирпич в количестве 54900 штук в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, ФИО1 путем предоставления несоответствующих действительности документов похитил указанное количество кирпича, причинив ООО «Вологодский кирпичный завод» ущерб на сумму 338 298 рублей (т. 12, л.д. 157).

Судом также установлено, что ФИО1 организовал составление документов о выполнении ремонтных работ на сумму 391272 рубля ИП ФИО9, которой указанные в документах работы не выполнялись. Затем по указанию ФИО1 на банковский счет Хороброй Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме 390 000 рублей. ФИО9 передала указанную сумму ФИО10, который передал их ФИО1 Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 организовал составление документов о выполнении ремонтных работ ИП Хороброй Ю.А., которой указанные в документах работы не выполнялись. По указанию ФИО1 Хороброй ЮА. был отпущен одинарный кирпич в количестве 110737 штук и полуторный в количестве 5980 штук в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, ФИО1 путем предоставления несоответствующих действительности документов похитил указанное количество кирпича, причинив ООО «Вологодский кирпичный завод» ущерб на сумму 754 003 руб. (т. 12, л.д. 158)

По мнению Вологодского городского суда и Вологодского областного суда, причинение имущественного ущерба ООО «Вологодский кирпичный завод» действиями ФИО1 в данной части установлено и сомнений не вызывает.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 Должнику, составляет 1 482 301 руб., на что также было указано ЗАО «Омега» в первом заявлении и в дополнительном обосновании.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное и поскольку размер ущерба установлен приговором суда, заявление ЗАО «Омега» подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 482 301 руб.

В остальной части доводы ЗАО «Омега» не нашли подтверждения в материалах дела и, как указано в апелляционном определении Вологодского областного суда от 21.05.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (т. 12, л.д. 159).

Оценка договору аренды автомобиля УАЗ-315196 от 01.04.2012 дана в определении суда по настоящему делу от 20.11.2014, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам уполномоченного органа, несвоевременная передача директором Должника документов и информации по автомобилю УАЗ конкурсному управляющему не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку автомобиль был включен в конкурсную массу и реализован.

Позиция ФИО1 о том, что ЗАО «Омега» является участником Должника с долей в уставном капитале в размере 24 %, а следовательно, контролирующим должника лицом и ненадлежащим истцом, судом отклоняется в связи с тем, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Омега», взыскать со ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» 1 482 301 руб. В остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Кузнецов