Определение № А13-2603/11 от 14.07.2011 АС Вологодской области

55/2011-47039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07 апреля 2011 года, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, по доверенности от 20.04.2011 года,

у с т а н о в и л:

определением суда от 07 апреля 2011 года по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ФИО1 транспортные средства:

1. автомобиль ЛЕКСУССRX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>;

2. автомобиль ВАЗ 21043 (2001 год выпуска), государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с автомобиля ЛЕКСУССRX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что 25 мая 2011 года Череповецким федеральным городским судом

Вологодской области по делу № 2-2632 вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между Цветковой Татьяной Николаевной и Раджабовым А.Р.о. следующего содержания:

«1. ФИО4 во исполнение имеющихся обязательств перед ФИО5, возникших на основании заключенных между ними договора займа от 05 июня 2009 года, расписки от 05 июня 2009 года, договора залога имущества между физическими лицами от 05 июня 2009 года, передает ФИО5 в собственность автомобиль марки Lexus RX330, VIN <***>, легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 3MZ4049476, шасси (рама) № н/у, кузов <***>, цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 230 л.с. 169 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 3311, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 2350, масса без нагрузки, кг 1850, организация изготовитель ТС (страна) – Япония, ПТС 77 ТР 272976, выданный 04 апреля 2007 года.

2. С момента заключения настоящего мирового соглашения ФИО1 и ФИО5 считают исполненными между собой обязательства, возникшие на основании заключенных между ними договора займа от 05 июня 2009 года, расписки от 05 июня 2009 года, договора залога имущества между физическими лицами от 05 июня 2009 года.

3 ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, в том числе от взыскания расходов по уплате госпошлины.

4. Срок исполнения передачи автомобиля устанавливается 10 дней с момента утверждения мирового соглашения».

25 мая 2011 года между ФИО4 и ФИО5 во исполнение вышеуказанного мирового соглашения составлен акт приема-передачи автомобиля Lexus RX330, VIN <***>, легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 3MZ4049476, шасси (рама) № н/у, кузов <***>, цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 230 л.с. 169 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 3311, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 2350, масса без нагрузки, кг 1850, организация изготовитель ТС (страна) – Япония, ПТС 77 ТР 272976, выданный 04 апреля 2007 года.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о допуске в качестве своего представителя ФИО2. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства не возражает. Ходатайство ФИО4 судом удовлетворено, поскольку не нарушает законные права и интересы других лиц, о чем вынесено протокольное определение в порядке установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 заявленные требования об отмене обеспечительных мер поддержал. Дополнительно представил суду

договор залога имущества между физическими лицами от 05.06.2009, график погашения задолженности от 05.06.2009, расписку от 05.06.2009, договор займа от 05.06.2009, заключенные между Раджабовым А.Р.о. и Цветковой Т.Н.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер. Суду пояснила, что удовлетворение заявления ФИО4 повлечет нарушение интересов Федеральной налоговой службы, как кредитора ФИО4 Считает, что ФИО5 будет вправе, в случае признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов. Также, пояснила суду, что при обжаловании в апелляционном порядке ФИО4 определения Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 о наложении ареста на имущество, суду апелляционной инстанции предоставлялось определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области по делу № 2-2632, которое исследовалось судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 и уполномоченного органа, суд считает необходимым снять обеспечительные меры в части наложении ареста на автомобиль ЛЕКСУССRX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица,

участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 указанного постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области 4 апреля 2011 года, в порядке, предусмотренном статьями 3, 4, 7, 33, 39, 40, 41, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Раджабова Арзу Раджаб оглы (Вологодская область, г.Череповец, ул. Молодежная, 1А, 116, ОГРН 304352826400449, ИНН 352802543319). В обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды в размере 783 212 рублей 46 копеек.

7 апреля 2011 года уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ФИО1 транспортные средства::

1. автомобиль ЛЕКСУССRX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>;

2. автомобиль ВАЗ 21043 (2001 год выпуска), государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области по делу № 2-2632 от 25.05.2011 года (далее –Определение) утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4 согласно которому, автомобиль Лексус RX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***> подлежит передаче в собственность Цветковой Татьяне Николаеве.

Из текста Определения и согласно представленным договору залога имущества между физическими лицами от 05.06.2009, графику погашения задолженности от 05.06.2009, расписке от 05.06.2009, договору займа от 05.06.2009 следует, что на момент вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения о применении обеспечительных мер от 07 апреля 2011 года автомобиль Лексус RX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***> находился в залоге у ФИО5 на основании договора залога имущества между физическими лицами от 05 июня 2009 года. Данным договором залога обеспечивалось надлежащее исполнение обязательства о возврате ФИО4 ФИО5 суммы займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по договору займа от 05 июня 2009 года. Согласно акту приема-передачи от 25 мая 2011 года, ФИО4 во исполнение условий мирового соглашения передал в собственность ФИО5 транспортное средство – Lexus RX330, VIN <***>, легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 3MZ4049476, шасси (рама) № н/у, кузов <***>, цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 230 л.с. 169 квт, рабочий объем двигателя, куб. см. 3311, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная масса 2350, масса без нагрузки, кг 1850,

организация изготовитель ТС (страна) – Япония, ПТС 77 ТР 272976, выданный 04 апреля 2007 года.

Довод уполномоченного органа о том, что судом апелляционной инстанции уже исследовалось то обстоятельство, что определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 25.05.2011 года удовлетворены требования ФИО5 в отношении ФИО7, опровергается протоколом судебного заседания от 22 июня 2011 года (лист дела 101-102), согласно которому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии указанного определения.

На момент вынесения 07 апреля 2011 года решения о наложении обеспечительных мер суд не располагал информацией о нахождении транспортного средства Лексус RX 330 в залоге.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен особый порядок направления денежных средств, вырученных за счет реализации имущества обеспеченного залогом, на погашение требований конкурсных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, даже в случае признания ФИО8 несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, арест наложенный на автомобиль Лексус RX 330 не позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Лексус RX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***> нарушают законные права и интересы третьего лица не участвующего в деле о банкротстве – ФИО5. На дату настоящего судебного заседания определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 25.05.2011 не обжаловано и вступило в законную силу. Наличие ареста на автомобиль Лексус RX 330 не позволяет сторонам окончательно исполнить утвержденное Череповецким федеральным городским судом Вологодской области мировое соглашение.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 апреля 2011 года по делу № А13-2603/2011 в части наложения ареста на автомобиль ЛЕКСУССRX330 (2004 года выпуска), государственный регистрационный знак <***>.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.