Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А13-262/2011,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании солидарно с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Возрождение» (далее - СППСК «Возрождение») и предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) с учетом уточнения заявленных требований 6 460 639 руб. 22 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 28.08.2008 № 085008/0024, от 28.08.2008 № 085008/0025, от 11.12.2008 № 085008/0038 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 18.09.2009 № 085008/0024-4 и № 085008/0025-5, принадлежащего на праве собственности СППСК «Возрождение» и договору залога недвижимого имущества от 11.12.2008 № 085008/0038, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса»).

Решением суда от 08 июля 2011 года взыскано солидарно с СППСК «Возрождение» (ОГРН <***> Вологодская обл. Великоустюгский рн <...>) и Предпринимателя (ОГРНИП <***> Великий Устюг ул. Железнодорожная дом 1 кв. 70) в пользу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН <***> <...>) 6 460 639 рублей 22 копейки задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитным договорам от 28.08.2008 № 085008/0024, от 28.08.2008 № 085008/0025, от 11.12.2008 № 085008/0038.

Обращено взыскание указанных выше сумм на имущество, принадлежащее на праве собственности СППСК «Возрождение», предоставленное по договору залога от 18.09.2009 № 085008/0024-4: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», двигатель 80266071, заводской номер 04889, номер коробки передач 02044 путем продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 3 836 901 рубль.

Обращено взыскание указанных выше сумм на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СППСК «Возрождение», предоставленное в залог по договору № 085008/0025-5 о залоге оборудования от 19.03.2009 путем продажи с торгов: погрузчика, предназначенного для погрузки и транспортировки различных сыпучих грузов ПНУ-800 со сменными органами, 2008 года выпуска, заводской номер 001 с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей; погрузчик, предназначенный для погрузки и транспортировки различных сыпучих грузов ПНУ-800 со сменными органами, 2008 года выпуска, заводской номер 002, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей; кормоуборочный комбайн КПП-2 «Кубань», заводской номер 434, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 190 000 рублей.

Обращено взыскание указанных выше сумм на принадлежащее на праве собственности ООО «Роса» (ОГРН <***> Вологодская обл., Великоустюгский рн, <...>) недвижимое имущество, предоставленное в залог по договору от 11.12.2008 № 085008/0038- 7 путем продажи с торгов: здание магазина, инвентарный номер 10421, условный номер 35:10-0:0:10421, общая площадь 588,8 кв.м, литер А, этажность-2, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Пеганово, Нижнешарденгский сельсовет, улица Центральная, дом 35, с установлением начальной продажной цены в размере 3 292 560 рублей; земельного участка с кадастровым номером 35:10:0505013:160, общей площадью 3445 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Пеганово, Нижнешарденгский сельсовет, улица Центральная, дом 35, с установлением начальной продажной цены в размере 270 725 рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.08.2011.

По делу выдан исполнительный лист серии АС 000062160, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 26022/11/30/35.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08 июля 2011 года, просят обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Роса» (ОГРН <***> ИНН <***>). В обоснование заявленного требования ссылаются на отсутствие иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-7427/2011 завершено конкурсное производство в отношении СППСК «Возрождение», организация исключена из реестра юридических лиц.

Определением от 28 сентября 2015 года по ходатайству заявителя произведена смена наименования ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Определением суда от 08 октября 2015 года была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале. Производство по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» приостанавливалось.

Повторная экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.

Определением суда от 29 февраля 2016 года возобновлено производство по делу.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом не согласился с результатами оценки повторной экспертизы, просит при определении начальной продажной цены установить рыночную цену, установленную первоначальным экспертным заключением, произведенным экспертом общества с ограниченной ответственность «РосЭксперт» ФИО3.

ООО «Роса» и предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили. В предыдущих судебных заседаниях представители должника требования Банка отклонили, сославшись на нарушение непосредственно Банком предусмотренной законодательством возможности на оставление недвижимого имущества за собой, при несостоявшихся торгах.

Судебный пристав-исполнитель в представленном суду отзыве сообщил, что исполнительное производство не исполнено, единственным имуществом, имеющимся у предпринимателя ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, является доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Роса», в связи с чем полагает, что требование Банка является правомерным. Ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Заявление рассматривается в порядке статей 156, 324 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителя Банка, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 26.09.2011 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-262/2011 исполнительного листа серии АС № 000062160 возбуждено исполнительное производство № 26022/11/30/35.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было выявлено, что должнику (ФИО2) на праве собственности принадлежит: автомобиль ВАЗ-2121, двухкомнатная квартира по адресу: <...>, являющаяся единственным местом жительства должника.

Транспортное средство было передано на реализацию с установлением рыночной стоимости 10 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительного производства иного имущества должника, кроме арестованного транспортного средства, в также доли в уставном капитале ООО «Роса» не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда от 08 июля 2011 года до настоящего времени солидарными должниками не исполнено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что единственным принадлежащим должнику (ФИО2) имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, является доля в уставном капитале ООО «Роса», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести

определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Принимая во внимание, что до настоящего времени решение от 08 июля 2011 года не исполнено, сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, предпринимателем ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, заявление Банка об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на то, что взыскатель не предпринял мер к исполнению решения и не оставил за собой недвижимое имущество, на которое судом было обращено взыскание при несостоявшихся повторных торгах, судом не принимается, так как оставление имущества за собой при несостоявшихся торгах является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, заявление Банка подлежит удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В данном случае между сторонами возник спор о начальной продажной цене, в связи с чем, исходя из аналогии права, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «РосЭксперт» ФИО3

В связи с возникшими у предпринимателя ФИО2 сомнениями в достоверности проведенной экспертизы судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» ФИО4

По результатам проведения повторной экспертизы установлено, что рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО2 в ООО «Роса» в размере 100% составляет 2 034 925 рублей.

Доводы Банка на несоответствие данного ответа требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки носят формальный характер без отсылок на

конкретные пункты и положения экспертного заключения. При этом, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по возникшим вопросам представителем Банка не заявлялось, как не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена подлежит установлению в размере 2 034 925 рублей.

Расходы АО «Россельхозбанк» на проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, распределению между сторонами не подлежат, так как суд при принятии судебного акта не воспользовался результатами данной экспертизы.

Расходы предпринимателя ФИО2 по проведению повторной экспертизы также распределению не подлежат, так как ФИО2 в данном споре является проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство акционерного банка «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года по делу № А13- 262/2011.

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта от 08 июля 2011 года, обратив взыскание на долю ФИО2 в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет погашения взысканной решением суда от 08 июля 2011 года суммы 6 460 639 рублей 22 копейки путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 2 034 925 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова