Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 10 178 471 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «РТС»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика - Рой Н.В. по доверенности от 22.08.2018, от третьего лица акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 178 471 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Определением суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РТС» надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьего лица АО «ВОЭК» поддержали доводы отзыва на исковое заявление, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN: заводской номер 25447838, заводской номер 25447505, заводской номер 25435085, заводской номер 25447886, заводской номер 24951692.

Согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные вещественные доказательства.

Суд, исследовав ходатайство о назначении экспертизы, считает его обоснованным, проведение судебной экспертизы следует поручить экспертному учреждению, поскольку дать ответ на поставленные вопросы может лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 Постановления №23).

В ответе на запрос от 28.09.2021 начальник федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» сообщил о возможности проведения экспертизы по делу, указал, что стоимость производства судебной экспертизы составит 7470 руб., указал, что производство данной экспертизы будет поручено эксперту ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, специальность – инженер пожарной безопасности, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по следующим экспертным специализациям: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ», «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», имеет стаж работы в области расследования пожаров 21 год.

Как указано в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» представило платежное поручение от 13.10.2021 № 14347, которое подтверждает внесение денежных средств на депозит суда в сумме 7470 руб.

Суд, оценив сведения экспертного учреждения об образовании эксперта, учитывая, стоимость и срок проведения экспертизы, указанные в письме, отсутствие возражений сторон по выбранной экспертной организации, считает возможным назначить проведение экспертизы экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд считает возможным поставить перед экспертом на разрешение вопросы, сформулированные лицами, участвующими в деле, с учетом внесения необходимых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Из данного положения следует, что суд вправе в случае назначения экспертизы приостановить производство по делу.

Учитывая, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы лица, участвующие в деле, не сослались, судом такой необходимости не установлено, принимая во внимание срок проведения экспертизы, суд считает возможным приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184 – 188 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

определил:

назначить по делу № А13-2638/2021 судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» (160002, <...>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли следы внешнего термического воздействия на приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 25447838, заводской номер 25447505, заводской номер 25435085, заводской номер 25447886, заводской номер 24951692 (далее по тексту – приборы учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN)?

2. Возможно ли установить давность возникновения имеющихся следов термического воздействия на приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? Относятся ли имеющиеся следы термического воздействия к одному событию?

2. Вследствие чего произошло возгорание (оплавление) приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN?

3. Каким образом распространялось пламя (оплавление) исходя из имеющихся следов термического воздействия на приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? Может ли характер распространения пламени свидетельствовать о том, что приборы учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN в момент возгорания (оплавления) находились в горизонтальном положении?

4. Каким образом происходило тушение произошедшего возгорания (плавления)?

5. Какими должны быть повреждения на объекте в случае одномоментного возгорания (оплавления) всех предоставленных на экспертизу приборов учета электроэнергии Меркурий 230-ART-03 PQCSIDN?

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13-6296/2021 в трех томах, а также приборы учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN: заводской номер 25447838, заводской номер 25447505, заводской номер 25435085, заводской номер 25447886, заводской номер 24951692.

Поручить руководителю федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации приложить к экспертному заключению.

Установить срок для проведения экспертизы 15 календарных дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Эксперту в случае необходимости представления дополнительных документов сообщить об этом суду.

Определить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 7470 руб.

Эксперту при поступлении материалов дела в экспертное учреждение оценить стоимость проведения экспертизы, в случае удорожания проведения экспертизы обязать экспертное учреждение приостановить экспертное исследование и известить суд о причинах удорожания и о величине удорожания.

Эксперту в случае возникновения каких-либо препятствий при проведении судебной экспертизы или возникновения невозможности проведения судебной экспертизы, а также в случае увеличения срока ее проведения своевременно известить об этом суд с указанием причин.

Производство по делу № А13-2638/2021 приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Фадеева