АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления (заявления)

24 марта 2015 года                               г. Вологда                    Дело № А13-264/2015

Судья Дегтярева Е.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании договора уступки прав (требований) от 25.09.2014 № 04/09/2014 недействительным и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) от 25.09.2014 № 04/09/2014 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением суда от 22 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 2 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено устранить обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения, до 18 февраля 2015 года.

Определением суда от 19 февраля 2015 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 23 марта 2015 года.

Определения суда получены истцом 03.02.2015 и 25.02.2015 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на уведомлениях о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о принятых определениях размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не  устранены.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью шестой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части второй статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по квитанции от 07.11.2014 № 2858818893 по коду бюджетной классификации 18210803010011000110.

По указанному коду бюджетной классификации государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации).

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, должна быть зачислена на код бюджетной классификации 18210801000011000110.

Следовательно, арбитражный суд не является распорядителем денежных средств по указанному коду бюджетной классификацию, основания для возврата государственной пошлины за рассмотрение заявления у арбитражного суда отсутствуют.

С заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.11.2014 № 2858818893, рекомендуем обратиться в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части первой статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) от 25.09.2014 № 04/09/2014 недействительным и применении последствий недействительности возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 68 листах (в том числе подлинная квитанция от 07.11.2014 № 2858818893), конверт.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева