Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 о признании незаконными действий (бездействий),

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области, Управление) о признании незаконными бездействия, связанного с отказом от осуществления административного задержания ФИО3, в отношении которого 26.09.2012 в 22 час 00 мин был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), утрату (утерю) административного материала в отношении ФИО3 по факту совершения им 26.09.2012 в 22 час 00 мин административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, к Мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 о признании незаконным бездействия, связанного с отказом от вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также о его приводе.

В обоснование требований полагает, что Управлением не исполнена обязанность по пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, а у мирового судьи не было оснований для возврата административного материала в отношении ФИО3 начальнику отдела полиции №2 УМВД России по г.Вологде. Ссылается на решение Вологодского городского суда от 20.08.2014 по делу №2-6302/2014 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26.11.2014 №33-5426/2014, которыми предпринимателю ФИО1 отказано в иске о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 301 385 руб. по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 26.09.2012 23 час 00 мин по 31.05.2013 24 час 00 мин вследствие утраты административного материала и отсутствия оснований для задержания автомобиля.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

УМВД России по Вологодской области и Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13 отзывы на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и УВД по Вологодской области заключен договор от 27.08.2010 №381 УВД по ВО о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого орган внутренних дел (Управление) передает задержанное транспортное средство, а организация (предприниматель) осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

26.09.2012 в 22 час 00 мин инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол №35 ВС 072272 о задержании транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак АА377С35 за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО3. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по указанному адресу индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 06.11.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3 о нарушении части 2 статьи 12.7 КоАП РФ возвращены начальнику ОП №2 УМВД России по г.Вологде, обязанного немедленно обеспечить явку лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание к мировому судье по судебному участку № 13.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2 301 385 руб. расходов на перемещение и хранение транспортного средства Мицубиси Галант.

Решением Вологодского городского суда от 20.08.2014 по делу №2-6302/2014 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.11.2014 №33-5426/2014 названное решение Вологодского городского суда оставлено без изменения.

В судебных актах установлено, что административный материал в отношении ФИО3 утерян, к административной ответственности, повлекшей применение задержания транспортного средства, ФИО3 привлечен не был. В связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для дальнейшего задержания автомобиля не имелось и отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Считая, что отказ сотрудников Управления от административного задержания ФИО3, возврат мировым судьей административного материала в ОП УМВД России по г.Вологде вместо назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и последующая утрата административного материала в отношении ФИО3, создают предпринимателю ФИО1 препятствия в возмещении расходов на транспортировку и хранение транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) должностных лиц Управления и мирового судьи осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3, являются процессуальными в соответствии со статьями 27.1, 27.13, 29.4 КоАП РФ. Заявитель при обращении в Арбитражный суд Вологодской области сослался на порядок, предусмотренный параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм арбитражные суды рассматривают дела, связанные с привлечением к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемые действия (бездействия) совершены должностными лицами органа внутренних дел и мировым судьей в связи с привлечением к административной ответственности гражданина ФИО3 за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности.

Предприниматель не является субъектом спорных правоотношений, участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения арбитражным судом заявленных требований в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ не имеется.

Ссылку представителя заявителя в судебном заседании на возможность рассмотрения предъявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ суд считает также несостоятельной.

Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух критериев - субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, но и наличием связи спора с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Экономический характер спора предполагает, что организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность и оспариваемые действия (бездействие) затрагивают ее права и законные интересы в этой сфере.

В рассматриваемом случае, как указано выше, спорные правоотношения возникли не в связи с предпринимательской деятельностью ФИО1, предприниматель не является субъектом этих правоотношений.

Из содержания договора от 27.08.2010 №381 УВД по ВО усматривается, что предприниматель ФИО1 обязан осуществлять транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств в соответствии с заявками и разрешениями органа внутренних дел, то есть предприниматель является исполнителем как актов о привлечении правонарушителей к административной ответственности, так и любых иных актов, связанных с производством по делу об административных правонарушениях, представляемых органом внутренних дел.

Кроме того, в силу статей 1, 4, 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 1, 4, 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу изложенных норм, оспаривание в арбитражном суде посредством арбитражного судопроизводства (законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах) судебных актов, действий (бездействий) мировых судей не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер спора, его субъектный состав не свидетельствуют об экономической основе, поэтому рассмотрение спора не относится к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб. 00 коп. по квитанции от 04.03.2015 №182 и чекам-ордерам от 18.03.2015, от 09.04.2015, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-2758/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 о признании незаконными действий (бездействий) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по квитанции от 04.03.2015 №182, чекам-ордерам от 18.03.2015, от 09.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова