Гражданский кодекс часть 1

Судья Селиванова Ю.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании незаконным акта от 09.11.2018 в части признания нецелевым использованием и о восстановлении в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области денежных средств в сумме 736 815 руб. 96 коп., и уплаты штрафа в сумме 73 681 руб. 60 коп., признании незаконным решения от 23.11.2018 № 09/7665 вынесенного в форме ответа на возражения по акту проверки ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании незаконным акта от 09.11.2018 в части признания нецелевым использованием и о восстановлении в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области денежных средств в сумме 736 815 руб. 96 коп., и уплаты штрафа в сумме 73 681 руб. 60 коп., признании незаконным решения от 23.11.2018 № 09/7665 вынесенного в форме ответа на возражения по акту проверки.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанных требований, к заявлению указанные документы не приложены о чем составлен акт об отсутствии вложений от 11.02.2019.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ регламентировано, что к исковому заявлению прилагается, среди прочих, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на

получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций - 3000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым предложить заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины либо уточнить требования.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

На основании вышеизложенного суд предлагает заявителю указать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов решением от 23.11.2018 № 09/7665 вынесенного в форме ответа на возражения по акту проверки со ссылкой на конкретные пункты в документах (п.3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ в случае нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ при подаче искового заявления в суд такое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление оставить без движения.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие

основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление

непосредственно в суд доказательства их устранения в срок не позднее 18 марта 2019 года.

Информацию о деле можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***> (помощник).

При ответе ссылаться на номер дела.

Судья Ю.В. Селиванова

Код для идентификации: