Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» о взыскании судебных расходов в размере 57 150 руб. по делу № А13-2800/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании недействительным акта от 09.11.2018 в части признания нецелевым использованием и восстановлении в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области денежных средств в сумме 623 652 руб. 31 коп. и оплаты штрафа в сумме 62 365 руб. 23 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Федотовского Дмитрия Александровича,

при участии от заявителя Новожиловой Н.И. по доверенности от 17.05.2021, от Фонда Павловой Ю.В. по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» (далее – ООО «Вологодский региональный диабетологический центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 150 руб. по делу № А13-2800/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – Фонд, учреждение) о признании недействительным акта от 09.11.2018 в части признания нецелевым использованием и восстановлении в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области денежных средств в сумме 623 652 руб. 31 коп. и оплаты штрафа в сумме 62 365 руб. 23 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотовский Дмитрий Александрович.

Определением председателя судебного состава Кирова С.А. от 19 апреля 2021 года дело № А13-2800/2019 передано для рассмотрения судье Плахиной М.В.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения представителей заявителя, Фонда, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологодский региональный диабетологический центр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду о признании недействительным акта от 09.11.2018 в части признания нецелевым использованием и восстановлении в бюджет Фонда денежных средств в сумме 623 652 руб. 31 коп., оплаты штрафа в сумме 62 365 руб. 23 коп.

Решением суда от 22 октября 2020 года (т. 14, л. 40-56), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021года (т. 14, л. 108-117) акт о результатах плановой комплексной проверки от 09.11.2018 в части признания нецелевым использованием и восстановления в бюджет Фонда 588 112 руб. 31 коп. и оплате штрафа в размере 58 811 руб. 23 коп. признан не соответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО «Вологодский региональный диабетологический центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В данном случае в подтверждение факта несения ООО «Вологодский региональный диабетологический центр» затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151, дополнительные соглашения от 21.01.2020, от 02.12.2020 к договору № 151 на оказание юридических услуг, счета на оплату от 05.12.2018 № 129, от 21.01.2020 № 94, от 17.01.2021 № 11, платежные поручения от 11.12.2018 № 1130, 12.01.2021 № 11, от 02.03.2021 № 163.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151, заключенного между обществом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес и Право» (далее – исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по ведению судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области по требованию о признании незаконными акта внеплановой проверки от 09.11.2018, проведенной Фондом и решения Фонда от 23.11.2018 № 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки. В состав юридических услуг включаются следующие услуги: подготовка заявления и направление заявления в суд, при необходимости представление в суд дополнительных документов, в том числе затребованных судом; участие в судебных заседаниях, назначенных по делу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. В цене договора учтены расходы по направлению копии заявления вместе с документами, приложенными к заявлению и отсутствующими у второй стороны в ее адрес.

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 срок действия договора от 05.12.2018 № 151 продлен на срок до момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-2800/2019. В связи с увеличением объема услуг, возлагаемых на исполнителя, стоимость услуг увеличена на 25 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В связи с необходимостью представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А13-2800/2019 сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.12.2020, согласно пункту 2 которого на исполнителя в рамках договора от 05.12.2018 возложены дополнительные услуги: подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, назначенном по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты приемки оказанных услуг от 30.10.2020, от 29.01.2021, согласно которым исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным акта внеплановой проверки от 09.11.2018; участие в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерыва в одном судебном заседании по делу № А13-2800/2019; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Фонда по делу № А13-2800/2019; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2021 с перерывом до 25.01.2021. В актах указано, что претензии у заказчика к исполнителю по вопросу объема и качества оказанных услуг отсутствуют.

ООО «Вологодский региональный диабетологический центр» по платежным поручениям от 11.12.2018 № 1130, 12.01.2021 № 11, от 02.03.2021 № 163 с учетом уточнения назначения платежа произвело оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Вологодский региональный диабетологический центр» об оспаривании акта внеплановой проверки (т. 1, л. 21-47) и решения от 23.11.2018 № 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки, подписано директором общества. Названное заявление поступило в суд 11.02.2019, принято к производству 14.03.2019 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2019.

Суд отмечает, что факт подписания заявления директором, не свидетельствуют о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем. Факт подготовки заявления исполнителем Фондом не оспаривается. Договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151 не содержит условия о необходимости подписания документов в суд именно лицом, их составившим.

Интересы общества при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в предварительных и судебных заседаниях 23.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 08.07.2019, 28.08.2019, 17.09.2019, 12.11.2019, 11.12.2019, 20.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 09.06.2020, 11.08.2020, 07.09.2020, 14.10.2020 с перерывом до 21.10.2020 представляли работники общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес и Право» (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151) ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, выданным заявителем, что подтверждается определениями суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний (т. 3, л. 130-131, 136- 137, 145-146, т. 4, л. 11-12, 77-78, т. 11, л. 119-120, т. 12, л. 8-9, 91-92, 149-150, т. 13, л. 13-14, 25-26, 36-37, 46-47, 138-139, т. 14, л. 19-20, 36-38). В судебных заседаниях представители давали пояснения по делу, представляли дополнительные документы, уточняли заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу (т. 14, л. 90-93) подписан представителем ФИО2 по доверенности, выданной обществом.

Интересы общества в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2021 с перерывом до 25.01.2021 представляла Новожилова Наталия Владимировна.

ФИО2 и ФИО3 являются работниками общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес и Право», что подтверждается приказами «о вступлении в должность» от 02.04.2013 № 1 и «о назначении» от 02.09.2013 № 9/К.

При таких обстоятельствах факт оказания исполнителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151 и несения заявителем расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Фонд в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о снижении заявленной суммы судебных расходов.

В подтверждение чрезмерности расходов Фондом представлены скриншоты страниц сайтов юридических фирм, согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления у разных юридических фирм составляет от 2500 руб., от 3000 руб., участие в 1 судебном заседании от 5000 руб., ведение дела в суде первой инстанции от 25 000 руб. + 10% за положительный результат, ведение дела в суде второй, третьей инстанции при первичном обращении и в случае, если решение после победы обжаловано противной стороной от 25 000 руб. + 10% за положительный результат.

При этом в представленных скриншотах указана только начальная цена услуги и без учета характера спора.

Кроме того, расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, Фондом не подтверждена чрезмерность заявленной суммы расходов общества на оплату услуг представителя.

В дополнении к отзыву Фонд сосался на то, что согласно договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению дела в суде по требованию о признании незаконными акта внеплановой проверки от 09.11.2018 и решения от 23.11.2018 № 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки, вместе с тем решение от 23.11.2018 № 09/7665 не являлось предметом рассмотрения спора, поэтому услуги оказаны частично и подлежат удовлетворению в размере 50 % от сумм указанных в договоре и дополнениях к нему.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными акта внеплановой проверки от 09.11.2018 и решения от 23.11.2018 № 09/7665, оформленного в виде ответа на возражения по акту проверки. Заявлением, поступившем в суд 06.03.2019, общество уточнило заявленные требования, исключив из них требование об оспаривании решения. Определением от 14 марта 2019 года уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151 и дополнительные соглашения к нему содержат общую стоимость оказываемых услуг, без указания стоимости каждой услуги. В актах приемки перечень услуг, оказанных представителем, конкретизирован и указана их стоимость, оказанные услуги приняты без замечаний, что свидетельствует об исполнении договора в полном объеме.

Таким образом, довод Фонда о неполном оказании услуг подлежит отклонению.

Кроме того, Фонд сослался на то, что в счетах на оплату от 05.12.2018 № 129 и 21.01.2020 № 94, а также в платежном поручении от 11.12.2018 № 1130 отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151, поэтому оплата по вышеуказанному платежному поручению не может быть принята надлежащим доказательством оплаты услуг по договору от 05.12.2018 № 151.

Данный довод не принимается судом, ввиду того, что отсутствие в счетах на оплату и платежном поручении ссылки на договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 151 само по себе не имеет существенного значения, поскольку не опровергает относимость спорного платежа к обязательствам из договора от 05.12.2018 № 151.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что иных договоров между заказчиком и исполнителем не заключалось.

С учетом вышеизложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из

результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителей к судебным заседаниям, степени подготовки представителей к судебным заседаниям, квалификации представителей, суд считает разумной стоимость услуг по подготовке и составлению заявления об оспаривании акта Фонда от 09.11.2018 (на 27 листах), за представление интересов в суде первой инстанции в 16 судебных заседаниях в сумме 50 000 руб.; по составлению отзыва на апелляционную жалобу Фонда (на 7 листах), за представление интересов заявителя в апелляционной инстанции в 1 судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию в пользу общества с учреждения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, неимущественных требований. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Оспариваемый акт Фонда возлагал на общество имущественную обязанность по восстановлению в бюджет учреждения денежных средств и уплаты штрафа, поэтому судебные издержки подлежат возмещению за счет Фонда пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда требования общества удовлетворены частично.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции обществом правомерно заявлена сумма в размере 47 150 руб. С учетом того, что апелляционная жалоба была подана Фондом, в удовлетворении которой отказано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Сумма в размере 57 150 руб. (47150 + 10000) документально подтверждена и является соразмерной объему проделанной исполнителем работы, в связи с чем подлежит взысканию с Фонда в пользу общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 150 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Плахина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.03.2021 8:25:33

Кому выдана Плахина Мария Валерьевна

код для идентификации: