Определение № А13-2923/15 от 16.03.2015 АС Вологодской области

236/2015-25381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 3604 по состоянию на 02.03.2015.

Определением суда от 11 марта 2015 года указанное заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налоговой инспекции.

Суд считает ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении предъявленных требований, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 информационного письма № 83 не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что непринятие таких

мер и принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, предложенных к уплате оспариваемым требованием, может повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на выплату заработной платы работникам, исполнение кредитных обязательств, оплату расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, выполнение обязательств по уплате обязательных платежей и по договорам гражданско- правового характера, что, в свою очередь, повлечет негативные последствия в виде начисления процентов, пеней и неустоек за неисполнение принятых обязательств и, как следствие, причинит заявителю значительный ущерб, размер которого, по мнению заявителя, может составить более 11 000 000 руб.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер предпринимателем представлены справка о доходах-расходах за апрель-июль 2015 года; справка расчет платежей от 06.03.2015 на сумму 7 132 000 руб.; копии свода начислений и удержаний, расчетной ведомости за январь 2015 года, сведения о начисленных страховых взносах за январь 2015 года; справка о расчетах с поставщиками товар от 06.03.2015 на сумму 5 170 000 руб., акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, копии договора на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов от 01.01.2012 № 34/1, договора по оказанию услуг охраны имущества, заключенного между предпринимателем и ООО «Конвой», счетов на оплату услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, охране объектов, услуг телефонной связи, услуг размещения (захоронения), вывоза отходов, услуг водоотведения, электро- и газоснабжения; копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.05.2011 № 8638/0/11179; справка о стоимости основных средств от 06.03.2015, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и гаражи, налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, актов приема-передачи автомобилей и паспортов транспортных средств; выписка операций по расчетному счету; копии платежных поручений на погашение задолженности по договору от 03.05.2011 № 8638/0/11179; справка-расчет предполагаемых убытков от 11.03.2015, справка о стоимости транспортных средств и недвижимости от 11.03.2015; копии кадастровых выписок о земельных участках.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд пришел к следующему.

Для установления значительности ущерба предпринимателем представлен расчет возможных убытков, исходя из расчета предполагаемого срока рассмотрения дела в суде (4 месяца), согласно которому в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов их размер может составить 11 606 000 руб., в том числе штрафные санкции за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 110 000 руб. в месяц, невозможность закупа товаров для осуществления деятельности - неполучение торговой наценки - 1 250 000 руб. в месяц,

неуплата кредита - 80 000 руб. в месяц и 3 470 000 руб. досрочный возврат суммы основного долга, пени за неуплату налогов - 19 000 руб. в месяц, порча скоропортящихся продовольственных товаров в результате отказа в предоставлении коммунальных услуг - 2 000 000 руб., недополучение арендной платы от расторжения договоров аренды - 75 000 руб. в месяц.

Вместе с тем размер материальной ответственности работодателя за невыплату заработной платы работникам и размер пеней (штрафных санкций) за неуплату налогов, указанный предпринимателем, не является значительным.

Согласно справке о расчетах с поставщиками товара для приобретения товаров для дальнейшей реализации в магазинах предпринимателю необходимо 5 170 000 руб., из которых затрачено на закуп товара с отсрочкой платежа 3 335 000 руб. В то же время документально обоснованный расчет необходимого количества закупа товара для осуществления предпринимательской деятельности заявителем не представлен.

В подтверждение предпринимателем представлены акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по состоянию на 28.02.2015. Однако указанные акты сверок составлены заявителем в одностороннем порядке. Кроме того, согласно представленных документов по состоянию на дату обращения с заявлением в суд у предпринимателя уже образовалась задолженность перед контрагентами в размере 3 335 000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, предприниматель не представил соответствующие договоры, заключенные со своими контрагентами, из которых возможно было бы установить условия договоров, предусматривающие отсрочку по оплате и ответственность за нарушение заявителем своих обязательств и сделать вывод о размере предполагаемых убытков, также не представил расчет выплат по кредитам (лизингам) и неустойки за несвоевременно уплаченные проценты по кредитному договору.

Размер расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности (ГСМ, коммунальные услуги, услуги охранных предприятий), документально не подтвержден, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о размере расходов на оплату ГСМ, договоры на предоставление коммунальных услуг, из которых можно было бы установить условия о порядке и размере оплаты, а также условия, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств, в договорах с охранными предприятиями отсутствует указание на стоимость оказываемых ими услуг и условия, касающиеся ответственности, не представлены соответствующие договоры, подтверждающие наличие взаимоотношений по аренде объектов недвижимости, неисполнение обязательств по которым может повлечь их расторжение и, тем самым, утрату дохода.

Заявителем также не представлены подтвержденные налоговым органом сведения о наличии у предпринимателя расчетных счетов в банках, наличии (отсутствии) денежных средств на указанных счетах, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить является ли, подлежащая уплате сумма, значительной для заявителя.

С учетом изложенного, документального подтверждения возможности причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предпринимателем не представлено.

В заявлении предприниматель также указал на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить немедленное исполнение судебного акта, так как процедура возврата из бюджета излишне взысканных денежных средств сложна и продолжительна по времени.

Указанный довод судом не принимается, поскольку согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, с учетом установленного названной статьей НК РФ срока можно полагать, что процедура возврата излишне взысканных сумм не является сложной и продолжительной по времени.

С учетом изложенного, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, фактическую возможность взыскания денежных средств на основании оспариваемого требования налоговой инспекции и наличие оснований для наступления негативных последствий непринятия обеспечительных мер, на которые сослался заявитель.

Следовательно, заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.