Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о включении задолженности в размере 11 750 017 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис», как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 160000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Банк «Вологжанин», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области,

при участии финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, лично; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 14.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее – ООО «Север-Авто-Сервис», должник).

Определением суда от 24 марта 2017 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Север-Авто-Сервис».

Решением суда от 20 июня 2017 года ООО «Север-Авто-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 01.07.2017 №117.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 01.02.2018 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 10000000 рублей 00 копеек кредитора в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового

Определением суда от 02 февраля 2018 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением суда от 05 марта 2018 года заявление ФИО1 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено акционерное общество «Банк «Вологжанин» (наименование приведено с учётом последующего изменения организационно-правовой формы; далее – Банк); судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий); судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ привлечён финансовый управляющий; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (далее – Росреестр); судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью уточнения требований, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 17 декабря 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.

До начала судебного заседания ФИО1 ходатайствовал об отказе от заявленных требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ отказ от требований принят к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 976 246 рублей 73 копейки, в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 226 229 рублей 51 копейка – проценты, 1 750 017 рублей 22 копейки – пени, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника: здание автосалона, общей площадью 1 152,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> г; кадастровый номер 35:10:0102008:591; право аренды земельного участка, на котором расположенное указанное здание, общей площадью 6 000 кв.м, кадастровый номер 35:10:0102008:125 (далее – Залоговое имущество).

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющим заявлено новое требование о включение в реестр требований кредиторов ООО «Север-Авто-Сервис» задолженности по пеням.

Следовательно, правовое значение для определения очерёдности погашения задолженности имеет, в том числе, дата предъявления нового требования, относительно даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем в отношении должника введена процедура конкурсного производства, следовательно, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле в связи с принятием к рассмотрению нового требования в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства по существу заявленных требований не возражал, оставив их разрешение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований в полном объёме, указав, что ФИО1 является заинтересованным лицом в отношении должника и его требования, связанные с участием в должнике, не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Север-Авто-Сервис». Кроме того, указал на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, и признаков мнимости договором, на основании которых заявлены настоящие требования.

Банк в своём отзыве возражал против удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, полагая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве, а право залога на Залоговое имущество у заявителя не возникло, поскольку договор залога от 07.07.2016 (далее – Договор залога) не обеспечивает обязательства должника, возникшие в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору поручительства от 27.05.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование финансового управляющего в части обоснованным.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не ограничивает право на отказ от поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. Однако такой отказ может быть принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления ВАС РФ №35 согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В материалы дела представлен отказ от заявленных требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Авто-Сервис» подписанный ФИО1 лично.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление ВАС РФ №51) в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Применительно к указанным разъяснениям в рассматриваемом случае именно финансовый управляющий является надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.

Исходя из изложенных выше разъяснений, поскольку отказ ФИО1 от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что ходатайство заявлено без превышения полномочий, суд прекращает производство по заявлению ФИО1 в рамках дела №А13-2923/2017 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Следовательно, рассмотрение судом требований ФИО1 против воли последнего не может быть признано надлежащим способом защиты прав кредиторов должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 01.07.2017 в издании «Коммерсантъ».

Требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено 01.02.2018 (л.д. 6 том 12), таким образом, определённый законом срок ФИО1 пропущен.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 22 мая 2018 года по делу №А13-819/2018, следовательно, на момент обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность заявить требования в срок, установленный законом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Применительно к указанным разъяснениям в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления ВАС РФ №51 финансовый управляющий является процессуальным правопреемником должника – гражданина.

Указанная позиция согласуется также в разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 34 Постановления ВАС РФ №51 (По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.).

ФИО1 направил требование о включении в реестр требований кредиторов с нарушением срока, установленного законом.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в сроки, установленные законом, не представлено.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является единственным участником ООО «Север-Авто-Сервис».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления ВАС РФ №35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных выше процессуальных норм, ФИО1, как единственный участник должника, извещался судом о возбуждении производства по делу, в адрес последнего, направлялось решение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Авто-Сервис».

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ФИО4, супруги должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное и применительно к указанным выше разъяснениям, суд приходит к выводу о доказанности факта осведомлённости ФИО1 о принятии в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, действую разумно и добросовестно ФИО1 мог и должен был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не позднее 01.09.2017 (пятница).

Указанные действия ФИО1 не выполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО1 на основании решения суда от 22 мая 2018 года по делу №А13-819/2018 (л.д. 37-45 том 12).

С заявлением о вступление в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя финансовый управляющий обратился в судебном заседании 18.09.2018 (л.д. 111 том 12), то есть более, чем через два месяца с даты его утверждения в процедуре банкротстве ФИО1, и более, чем через два месяца с момента привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем обособленном споре (л.д. 90-95 том 12).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела между Банком и должником заключён кредитный договор №100420015 от 27.05.2015 (далее – Кредитный договор 1) в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек должнику на срок по 21.05.2016, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18% годовых и возможностью начисления пеней в размере двойной учётной ставки рефинансирования Банка России, начисляемых на сумму просроченных обязательств на каждый день просрочки платежа (пункт 2.8.1.) (л.д. 53-54, 60 том 12).

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора 1 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены:

договор поручительства №100420015-П от 27.05.2015 со ФИО1 (далее – Договор поручительства) (л.д. 55 том 12);

договор залога №100420015/З от 27.05.2015 с ООО «Север-Авто-Сервис», предметом которого являлось Залоговое имущество (далее – Договор залога 1) (л.д. 56-58 том 12).

ФИО1, являясь поручителем по обязательствам должника перед Банком, 30.06.2016 погасил задолженность по Кредитному договору 1 (10 000 000 рублей 00 копеек), а также начисленные проценты (147 540 рублей 98 копеек) (л.д. 62, 65 том 12). Кроме того, ФИО1 погашены проценты, начисленные ранее указанной даты (л.д. 61-62 том 15). Всего, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору в связи с заключением Договора поручительства ФИО1 погашено 226 229 рублей 51 копейка – проценты.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору 1 на 30.06.2016 погашена в полном объёме, обязательства должника перед Банком прекращены.

В последующем между Банком и ООО «Север-Авто-Сервис» заключён кредитный договор с установлением лимита выдачи №101290015 от 25.12.2015 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банком предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, под 18% годовых, с возможностью начислении пеней за ненадлежащее исполнения обязательств в размере двойной ставки рефинансирования на дату просрочки исполнения (л.д. 67-69 том 12).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 заключён договор залога №101290015-З-1 от 25.12.2015 (далее – Договор залога 2), в соответствии с которым в залог Банку передано Залоговое имущество.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. Договора залога 2 ООО «Север-Авто-Сервис» гарантировало Банку, что Залоговое имущество не является предметом залога по другим договорам, кроме ранее возникших обязательств перед Банком; Залоговое имущество не может быть использовано в качестве предмета залога по обязательствам перед третьими лицами без письменного согласия Банка (л.д. 71 оборот, 72 том 12).

Таким образом, довод финансового управляющего о злоупотреблении правами Банком не нашёл своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку погашение по Кредитному договору 1 произведено позднее даты заключения Кредитного договора 2, а, следовательно, на момент погашения задолженности по Кредитному договору 1 Договор залога 2 уже был заключён.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено статьёй 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства при исполнении ФИО1, как поручителем по обязательствам должник по Кредитному договору, к заявителю переходят все права Банка по Кредитному договору.

Как разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Договор поручительства заключён 27.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-АвтоСервис» возбуждено 24.03.2017, следовательно, заявленная задолженность по своей правовой природе не является текущей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления ВАС РФ №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ №88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования ФИО1 (пени), является 19.06.2017.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 11.01.2017 – дата введения процедуры конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Суду представлен расчёт задолженности по пеням состоянию на 19.06.2017, расчёт судом проверен и принят.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления ВАС РФ №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта позволяло ли финансовое положение ФИО1 погасить задолженность ООО «Север-Авто-Сервис» по Кредитному договору 1 представлены выписки движения денежных средств, договоры купли-продажи, платёжные поручения (л.д. 126-154 том 12).

Вместе с тем в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, что денежные средства, направленные ФИО1 на погашение задолженности по Кредитному договору 1, предоставлены последнему должником (за счёт должника), в том числе в связи с участием ФИО1 в ООО «Север-Авто-Сервис».

При таких обстоятельствах, требование в размере 11976 246 рублей 73 копейки, в том числе 10000000 рублей 00 копеек – основной долг, 226 229 рублей 51 копейка – проценты, 1750017 рублей 22 копейки – пени, является обоснованным.

Судом не принимаются во внимание возражения на требования заявленные уполномоченным органом ввиду мнимости сделки по погашению обязательств должника по обязательствам перед Банком, а также наличия признаков злоупотребления правом, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 Постановления ВАС РФ №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 Постановления ВС РФ №25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлено о мнимом характере Договора поручительства, заключение и исполнение которого позволяет занять место залогового кредитора (Банка) и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

Также указано на злоупотребление правом при погашении ФИО1 обязательств по Кредитному договору 1 в отсутствие экономической целесообразности указанных платежей.

Приведённые доводы уполномоченного органа не подтверждаются материалами дела.

Так, погашение ФИО1 обязательств должника по Кредитному договору 1 обусловлено наличием обязательств по Договору поручительства, наступлением срока исполнения обязательств по Кредитному договору 1 (26.05.2016), а также наличием соответствующего требования Банка, как к ООО «Север-Авто-Сервис», так и к ФИО1, как поручителю по обязательствам должника.

Таким образом, действия ФИО1 по погашению задолженности по Кредитному договору 1 не выходят за рамки нормального поведения хозяйствующих субъектов и соответствуют положениям статьи 309 ГК РФ.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путём предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 №75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года №308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Вместе с тем приведённые положения не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования его участника, основанного на гражданско-правовых отношениях с должником.

В рассматриваемом случае, ни Договор поручительства, ни сделки по перечислению денежных средств в счёт исполнения обязательств по указанному договору не создавали корпоративной связи между должником и ФИО1 и не были направлены на предоставление возможности участвовать в управлении ООО «Север-Авто-Сервис».

Таким образом, отношения между ООО «Север-Авто-Сервис» и ФИО1 по выдаче поручительства Банку за должника строились на основе гражданско-правовых договоров и не могут рассматриваться, как сделки, вытекающие из участия в должнике.

Доказательства того, что ФИО1, исполняя обязательства по Договору поручительства за должника перед Банком, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику, с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1, заключая Договор поручительства, а, равно, в последующем исполняя его, имел намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судами не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что основной кредитор (Банк в рассматриваемом случае) сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику. Банк при удовлетворении требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества будет иметь приоритет по отношению любого солидарного должника по обязательствам перед Банком.

При установлении правопреемства равные права всех залогодержателей означают лишь объём прав, но не означают одну очерёдность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Данный вывод соотносится с правовым положением залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед основным кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред такому кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования залогодателя (поручителя) должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение своего требования.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2016 года по делу №А13-311/2013).

В рассматриваемом случае требования Банка к ООО «Север-Авто-Сервис» погашены в полном объёме.

При таких обстоятельствах требования заявителя были обеспечены ФИО7 имуществом в соответствии с Договором залога в связи с погашением ФИО1 обязательств должника по Кредитному договору (ипотека в силу закона).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ипотека погашена, зарегистрированная на основании Договора залога погашена на основании заявления ООО «Север-Авто_сервис» и Банка (л.д. 24, 25 том 17).

Следовательно, оснований для обеспечения требования ФИО6 ФИО7 имуществом по Договору залога не имеется.

Судом не принимается во внимание для разрешения настоящего обособленного спора факт наличия регистрации ипотеки на залоговое имущество по договору залога от 07.07.2016 (л.д. 60-62 том 17), исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае договор ипотеки от 07.07.2016 заключён в обеспечение обязательств из договора поручительства №1004420015П от 27.05.2015, заключённого между должником и ФИО1 (пункт 1.1.), в соответствии с которым неустановленное лицо (исходя из буквального содержания пункта 1.1.) обязалось представить в срок до 21.05.2016 должнику денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а ООО «Север-Авто-сервис» обязалость возвратить полученную денежную сумму, а также плату в соответствии с Тарифами на оказываемые банком услуги, связанные с кредитованием юридических лиц, в размере 500 рублей в день предоставления кредита, при нарушении сроков уплаты кредита и уплаты процентов Заёмщик (неоговорённое лицо в договоре залога от 07.07.2016) уплачивает пени в размере двойной учётной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.

Содержание договора залога от 07.07.2016, в том числе соотношение содержания пунктов 1.1., 1.4., 3.1, 5.1. не позволяют сделать вывод об относимости указанного договора к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить требование ФИО1, заявленное финансовым управляющим имуществом ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в размере 11 976 246 рублей 73 копейки, в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 226 229 рублей 51 копейка – проценты, 1 750 017 рублей 22 копейки – пени, и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис».

В остальной части требований отказать.

Производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина