Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к Управлению внутренних дел по Вологодской области о признании незаконными действий по изъятию документов и компьютера,

при участии: от заявителя – директора ФИО1 на основании приказа от 11.12.2007 № 3, ФИО2 по доверенности от 04.05.2008, ФИО3 по доверенности от 30.07.2008; от УВД по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 01.01.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области) о признании незаконными действий в лице работников 3-го межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Вологодской области (далее - МРОРО ОРЧ КМ по НП УВД по Вологодской области) по изъятию документов и компьютера и обязании возвратить заявителю незаконно изъятые у него документы, с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований общество указало, что 21.04.2008 работниками 3-го МРОРО ОРЧ по НП УВД по Вологодской области было произведено обследование территории и помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>, где изъяты документы и компьютер, принадлежащие обществу.

Общество считает, что данные действия не соответствуют пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьям 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

УВД по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании считают, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений предусмотрена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, начальником 3 МРОРО ОРЧ КМ по НП УВД по Вологодской области 21.04.2008 принято постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», организаций, где находятся документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сервислес», в офисе по адресу: <...> (пункт 1 Постановления). Изъять подлинные бухгалтерские и иные документы, системные блоки компьютеров, накопители информации, печати организации, иные предметы и документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Сервислес», либо свидетельствующие о противоправной деятельности об уклонении от уплаты налогов (пункт 2 Постановления).

На основании данного постановления сотрудниками 3 МРОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) УВД по Вологодской области 21.04.2008 проведены оперативно-розыскные мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: <...>, и по адресу: <...>. В ходе данных оперативно-розыскных действий были изъяты документы и компьютер, принадлежащие ООО «Транссервис».

Полагая, что данные действия сотрудников УВД по Вологодской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности общество оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии с частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) дано определение оперативно-розыскной деятельности, согласно которому это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу статьи 2 Закона № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 № 150-ФЗ) задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что действия сотрудников 3-го МРОРО ОРЧ КМ по НП УВД по Вологодской области 21.04.2008 по обследованию помещений и изъятию предметов и документов произведены на основании статей 6-9, 13, 15 Закона № 144-ФЗ.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник 3-го МРОРО ОРЧ по НП УВД по Вологодской области ФИО5 действия по изъятию предметов и документов общества проведены в целях проверки оперативной информации на предмет наличия состава преступления. Проверка не завершена. По результатам проверки будет принято постановление или о возбуждении уголовного дела при наличии признаков состава преступления, или об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии таковых.

Согласно статье 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками УВД в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, законодательством не предусмотрено.

Отказ в принятии заявления ООО «Транссервис» к УВД по Вологодской области о признании незаконными действий по определению Вологодского городского суда от 19.06.2008 не означает нарушение конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, так как не лишает общество права осуществить защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.02.2008 по делу № А56-11830/2007.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что действия сотрудников УВД в порядке уголовного судопроизводства обществом не обжаловались.

Учитывая, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-3003/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к Управлению внутренних дел по Вологодской области о признании незаконными действий, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2008 № 109.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров