Гражданский кодекс часть 1

Судья Баженова Ю.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронлес» о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» задолженности в сумме 250 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного приказа по день фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронлес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» задолженности в сумме 250 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного приказа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд считает, что следует отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Таким образом, бесспорный характер требований заявителя является обязательным условием выдачи судебного приказа.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 20 декабря 2016 года, АПК РФ дополнен статьей 127.1, статья 229.4 изменена.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В заявлении о выдаче судебного приказа общество просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 250 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 26.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного приказа по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного приказа по день фактического исполнения денежного обязательства, предъявленное в рамках заявления о выдаче судебного приказа, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обществом по платежным поручениям от 17.12.2018 № 2542, от 25.12.2018 № 2597 уплачена государственная пошлина в сумме 4052 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в принятии заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью «Кронлес».

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Кронлес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4052 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.12.2018 № 2542, от 25.12.2018 № 2597.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Направить заявление и приложенные к нему документы обществу с ограниченной ответственностью «Кронлес».

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 3 листах с приложениями на 42-х листах, в том числе подлинные платежные поручения от 17.12.2018 № 2542, от 25.12.2018 № 2597, справка на возврат государственной пошлины.

Судья Ю.М. Баженова