Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Прокуратуре города Вологды о признании недействительным представления от 26.02.2014 № 07-01-2014 заместителя прокурора Федотова А.В.,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, от Прокуратуры города Вологды - ФИО2 по доверенности от 07.04.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Прокуратуре города Вологды о признании недействительным представления заместителя прокурора города Федотова А.В. (далее - Прокуратура) от 26.02.2014 № 07-01-2014 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оно не несет обязанности по предоставлению военным комиссариатам списков граждан определенного года рождения, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет.

Прокуратура в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании указали, что дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства о военной службе и воинской обязанности в деятельности ООО «Жилсервис», заместитель прокурора города Федотов А.В. вынес представление от 26.02.2014 № 07-01-2014 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, согласно которому обществом не представлена информация по запросам военного Комиссариата о предоставлении списка граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет в 2014 году, о предоставлении списка граждан для осуществления контроля над полнотой прописки граждан к призывным участкам.

Общество не согласилось с предписанием Прокуратуры и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентированы в статье 29 АПК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон №2202-1) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закон №2202-1).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Исходя из изложенного следует, что представление Прокуратуры само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

Кроме того, в силу статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 Закона о прокуратуре, статьи 40 АПК РФ прокурор, являясь самостоятельным процессуальным лицом, к государственным органам не относится.

В рассматриваемом случае, оспариваемое обществом представление Прокуратуры города Вологды не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Оспариваемое представление не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статей 27, 29 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Проверка законности и обоснованности принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 по делу № 9455/08.

При вышеуказанных обстоятельствах, данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении с заявлением в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.03.2014 № 105.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 17.03.2014 № 105, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А13-3186/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>) к заместителю прокурора города Вологды Федотова А.В. о признании недействительным представления от 26.02.2014 № 07-01-2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2014 № 105.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова