Определение № А13-3255/13 от 04.07.2014 АС Вологодской области

55/2014-61803(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 июля 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барбановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании требования в размере 9 130 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника и заявление конкурсного управляющего имуществом ФИО1 об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк»,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 18.02.2014 и ФИО4 по доверенности от 05.06.2014 , от ОАО «Банк Москвы» – ФИО5 по доверенности от 26.02.2013, от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 24.06.2014,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 10 декабря 2013 года (дата оглашения резолютивной части 09 декабря 2013 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Меткомбанк».

Кроме того, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) 07 февраля 2014

года обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 9 130 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 21.02.2014 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены имущества должника, по ходатайству ОАО «Банк Москвы», назначена судебная экспертиза рыночной стоимости следующего имущества:

- земельный участок площадью 4 761 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 35:21:0304002:0040, расположенный по адресу <...>;

- здание площадью 1 404,4 кв.м, назначение – нежилое, литер – П, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 35:25:030402:0043:08086, расположенное по адресу <...>.

В судебном заседании от 22.04.2014 заслушан эксперт-оценщик ФИО7 по вопросам и возражениям участников процесса, относительно представленного заключения эксперта от 20.03.2014 №13- 03/2014, отчёт ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» №28- 03/2014.

В судебном заседании от 25.06.2014 суд объединил заявления ОАО «Банк Москвы» и конкурсного управляющего в порядке пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения, о чём вынес протокольное определение.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения требований Банка возражали со ссылкой на его необоснованность согласно отзывам. Кроме того, ходатайствовали о приостановлении производства по делу по причине оспаривания в рамках настоящего дела договора об ипотеке от 28.04.2009, являющегося основанием требования Банка. Также ходатайствовали о проведении повторной экспертизы стоимости имущества. Просили отказать Банку во внесении изменений в Положение о продаже имущества должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) просил рассмотреть требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО «Банк Москвы» ходатайство о признании требования в размере 9 130 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника поддержал. Кроме того, просил утвердить начальную продажную цену согласно заключению эксперта от 20.03.2014 №13-03/2014, и утвердить положение о продаже имущества должника с учётом предложенных ОАО «Банк Москвы» изменений.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества отказано, поскольку согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия

противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы. Оценка экспертного заключения дана судом в мотивировочной части определения суда.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления ОАО «Банк Москвы» о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника судом отклонено по следующим основаниям.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании

договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора ипотеки, на основании которых ОАО «Банк Москвы» предъявлено требование к должнику, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению требования Банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу № А56- 55454/2011.

Также судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд находит требование ОАО «Банк Москвы» о признании требования в размере 9 130 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника обоснованным. Кроме того, суд полагает необходимым утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере определённой по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, а также удовлетворить заявление ОАО «Банк Москвы» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учётом изменений, предложенных Банком.

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» представило согласие на возмещение конкурсному управляющему расходов по уведомлению кредиторов о включении требования в реестр (письмо от 07.02.2014). В нарушение требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требований суда, изложенного в определении от 11.02.2014, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательства уведомления кредиторов должника о заявленном ОАО «Банк Москвы» требовании. Вместе с тем, судом учтено, что информация о требовании Банка своевременно размещена на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, кредиторы должника не лишены права на ознакомление с материалами дела, кроме того рассмотрение требования судом откладывалось. Таким образом, кредиторы должника не были лишены права как на ознакомление с настоящим требованием, так и на заявление соответствующих возражений. Дальнейшее отложение рассмотрения дела приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, а основания для прекращения производства по заявлению Банка не имеется по причине представления согласия на возмещение конкурсному управляющему расходов по уведомлению кредиторов о заявленном требовании.

Более того, суд отмечает то, что конкурсным управляющим принимаются все меры, по оспариванию права Банка как залогового кредитора, и отказ ФИО1 от уведомления кредиторов о заявленном требовании, фактически также является одним из способов оспаривания прав Банка, противоречащим правилу о добросовестности поведения участников гражданского оборота, установленному статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй кредитор, права которого обеспечены залогом имущества должника - ОАО «Металлургический коммерческий банк», самостоятельно извещён судом о заявленном требовании, как конкурсный кредитор ИП ФИО2

ОАО «Банк Москвы» ходатайствует о признании его требования в размере 9 130 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как установлено статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013. Требование ОАО «Банк Москвы» о признании требования в размере 9 130 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника было представлено в суд 06.02.2014. Таким образом, заявителем срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 22.11.2013 требование ОАО «Банк Москвы» в размере 21 990 039 рублей 14 копеек, в том числе: 11 816 915 рублей 20 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 10 173 123 рубля 94 копейки - неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Основанием первоначального требования Банка явились:

- кредитный договор от 28.04.2009 № 00832/15/0039-09 заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Энергоприбор»;

- заочное решение Вологодского городского суда от 18.11.2010 по делу №2-6571/2010;

- договор поручительства № 00832/17-2/0039-09 от 28.04.2009, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергоприбор» по кредитному договору от 28.04.2009 № 00832/15/0039-09.

В обоснование настоящего требования ОАО «Банк Москвы» сослалось на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009, заключённый между ИП ФИО2 и ОАО «Банк Москвы». Согласно указанному договору ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергоприбор» по кредитному договору от 28.04.2009 № 00832/15/0039-09 предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- земельный участок площадью 4 761 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 35:21:0304002:0040, расположенный по адресу <...>;

- здание площадью 1 404,4 кв.м, назначение – нежилое, литер – П, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 35:25:030402:0043:08086, расположенное по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 уклонялся от регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем, ОАО «Банк Москвы» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о понуждении ИП ФИО2 к регистрации договора ипотеки в судебном порядке (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012). Согласно представленной ОАО «Банк Москвы» выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014,

регистрационная запись об ипотеке на спорное имущество в пользу Банка внесена только 18.03.2014.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10 и 11 Федерального закона от 21.16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соглашение об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, вопреки мнению представителя конкурсного управляющего, факт регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009 только 13.08.2014, не является препятствием для удовлетворения настоящего заявления Банка о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Более того, суд принимает во внимание недобросовестное поведение ИП ФИО2, в течение нескольких лет направленное на уклонение от регистрации договора ипотеки, что является ненадлежащим поведением участника гражданского оборота.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из выписок из ЕГРП от 05.06.2014 спорное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

В силу положений абзаца 6 пункта 20 Постановления №58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из текста договора ипотеки от 28.04.2014, стороны оценили залоговую стоимость имущества в размере 9 130 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно проведённой по ходатайству Банка, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены имущества должника, экспертизе рыночной стоимости имущества должника, её размер составил 12 821 000 рублей (заключение эксперта от 20.03.2014 №13-03/2014, отчёт ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» №28-03/2014).

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего должника о недостоверности указанного отчёта эксперта по следующим основаниям.

Названное выше заключение дано квалифицированными экспертами ФИО7 и ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного затратного, сравнительно и доходного методов исследования. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В судебном заседании от 22.04.2014 заслушан эксперт-оценщик ФИО7 по поступившим в суд возражениям конкурсного управляющего от 16.04.2014 (т.д. 10 л.д. 31-33, 35-36).

Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что экспертом не указано назначение земельных участков-аналогов в экспертном заключении, как голословное и противоречащее материалам дела – т.д. 8 л.д. 118-120). Действительно, в сводной таблице на 46 странице отчёта, не указаны виды использования земельных участков (т.д. 8 л.д. 129-130), однако виды использования объектов сравнения можно получить из приложений к отчёту эксперта (объявлений из печатных изданий и сети интернет о продаже данных участков).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что аналог земельного участка на ул. Краснодонцев находится в жилой зоне, а не в зоне промышленной застройки также является голословным и подтверждён имеющимися в деле доказательствам. Согласно приложенному к отчёту эксперта объявлению (т.д. 9 л.д. 56) действительно невозможно установить вид использования участка. Однако, обратившись к интернет-сайту «Авито.ру», согласно адресной ссылке на данном объявлении, моно установить, что участок заявлен как находящийся в зоне «промназначения» (в отчёте эксперта не видно наименование объявления: «участок 21 сот. (промназначения)»). Копия объявления на дату настоящего судебного заседания приобщена к делу. Более того, на дату настоящего судебного заседания стоимость участка увеличена продавцом до 3 500 000 рублей. Указанное обстоятельство также опровергает довод ФИО1 о завышении экспертами рыночной стоимости объектов оценки и не может служить основанием для признания отчёта недостоверным.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что один из объектов-аналогов выставлен на продажу в декабре 2012 года (земельный участок по ул. Городского Питомника), также не имеет значения для вывода эксперта, поскольку важным является цена предложения (продажи) на конкретную дату, а не дата выставления объекта на продажу. Поскольку на дату оценки участок

не реализован, а цена в указанный период могла меняться, актуальными являются сведения о его цене на момент проведения оценки.

Ссылка на то, что аналог №24 (ул. Стройиндустрии, д. 9) из коммуникаций имеет только электричество, однако в последствии в отчёте оценщика он указан как имеющий все коммуникации, может свидетельствовать о занижении экспертом стоимости оцененного имущества, а никак не о завышении, о чём утверждает ФИО1 Более того, указанное обстоятельство не могло существенно повлиять на заключение эксперта.

В отношении ссылки ФИО1, на то, что при определении стоимости зданий нет указаний на дату предложения аналогов (пункты 3 и 4 возражений ФИО1, от 16.04.2014) отклоняются судом, поскольку к заключению эксперта приложены копии объявлений о продаже зданий, согласно которым возможно установить дату предложения анологов.

Возражения конкурсного управляющего в части того, что экспертом не обоснован размер корректировки по функциональному и внешнему износу здания, как и не обоснована необходимость их применения в заключении, также голосоловны и противоречат материалам дела (т.д. 8 л.д. 138-139). Ссылка ФИО1 на «сомнительность» методики ООО «РЭА центр «Перспектива» (определение износа на основе среднемесячных заработных плат) не является мотивированной и поэтому отклоняется судом.

Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что экспертом не обоснована ссылка корректировки на транспортную доступность, поскольку указанное утверждение противоречит отчёту эксперта (т.д. 8 л.д. 131,145, 149).

Также не обосновано заявление ФИО1, о том, что экспертами не обоснован размер расходов на управление и непредвиденных расходов, поскольку оно противоречит материалам дела – т.д. 8 л.д. 151. Кроме того, сам размер данных корректировок (по 2%) не способен существенно повлиять на выводы эксперта.

Ссылка ФИО1 на то, что в заключение эксперта включена цена имущества с учётом НДС, отклоняется судом как несостоятельная. Тот факт, что ИП ФИО2 не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как верно указал эксперт в устных возражениях, им определена именно рыночная стоимость объекта оценки, которою готов уплатить покупатель за приобретение права собственности на спорное имущество. При этом, для покупателя не имеет никакого значения факт уплаты (неуплаты) продавцом НДС впоследствии, его интересует лишь сумма, которую необходимо уплатить именно ему – покупателю, за приобретение предмета торгов.

На основании изложенного, судом не усмотрено ни оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, ни оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчёту эксперта (представленного заключения эксперта от 20.03.2014 №13-03/2014, отчёт ЗАО «Вологодский центр правовой

информатизации» №28-03/2014) рыночная стоимость залогового имущества, составила 12 821 000 рублей.

Банк ходатайствует об установлении его требования как обеспеченного залогом только на сумму 9 130 000 рублей.

Банк является залогодержателем в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, а следовательно его требования в данной части зависят от стоимости имущества определённой в договоре ипотеки либо от рыночной стоимости имущества, определённой по результатам экспертизы..

При рассмотрении требования суд не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, поскольку экспертом установлена большая рыночная стоимость имущества, чем установленная в договоре об ипотеке от 28.04.2009, а в случае удовлетворения требования Банка об установлении его требования, как обеспеченного залогом на меньшую сумму, не нарушает прав должника и его кредиторов, суд удовлетворяет заявление Банка в полном объёме.

При этом необходимо учитывать, что ранее договора ипотеки с ОАО «Банк Москвы» ИП ФИО2 заключен договор ипотеки с ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк») (договор ипотеки MВВ-0002-M040-0012/Z1 от 04.06.2009). Как судом указано выше и не оспаривается сторонами, договор ипотеки в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, поскольку договор ипотеки имущества заключен (зарегистрирован) ОАО «Банк Москвы» позднее чем ОАО ««Меткомбанк», а требование ОАО «Меткомбанк» уже включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества ИП ФИО2 определением суда от 14.11.2013, то погашение задолженности от реализации данного объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учётом того, что ОАО «Банк Москвы» является последующим залогодержателем после ОАО «Меткомбанк».

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Для определения начальной продажной цены предмета залога имеет значение рыночная стоимость залогового имущества.

Согласно заключения эксперта от 20.03.2014 №13-03/2014, отчёта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» №28-03/2014, рыночная стоимость имущества составила:

- земельный участок площадью 4 761 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 35:21:0304002:0040, расположенный по адресу <...> 254 рубля;

- здание площадью 1 404,4 кв.м, назначение – нежилое, литер – П, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 35:25:030402:0043:08086, расположенное по адресу <...> – 7 640 746 рублей.

а всего 12 821 000 рублей.

Возражения по заключению эксперты отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого, суд утверждает начальную продажную цену имущества должника в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете независимого оценщика – 10 256 800 рублей.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по положению о продаже имущества должника, в том числе в связи с наличием спора относительно прав ОАО «Банк Москвы» как залогового кредитора и порядка удовлетворения его требований.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО2 являющегося предметом залога ОАО «Меткомбанк» (исправленное) (далее – Положение о торгах) согласовано между ОАО «Меткомбанк» и конкурсным управляющим должника (второй вариант, согласованный – т.д. 8 л.д. 13-17).

ОАО «Банк Москвы» представило возражения на указанное положение.

В связи с признанием за ОАО «Банк Москвы» статуса залогового кредитора суд полагает указанные возражения частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление банка в части изменения наименования Положения о торгах на: «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО2 являющегося предметом залога ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Банк Москвы».

Не противоречат требованиям закона и формулировки ОАО «Банк Москвы» констатирующие факт включения его требования в реестр требований кредиторов должника и признания его в части 9 130 000 рублей обеспеченным залогом имущества, подлежащей погашению с учётом положений о последующем залоге.

Таким образом, суд полагает необходимым изложить абзац 2 пункта 1.2. Положения о торгах в следующей редакции:

«Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 г. по делу № А13-3255/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ОАО «Банк Москвы» в размере 21 990 039 рублей 14 копеек, в том числе 11 816 915 рублей 20 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 10 173 123 рубля 94 копейки - неустойки.»

Пункт 1.3 Положения о торгах утвердить в следующей редакции: «1.3. Настоящее Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО «Меткомбанк» и последующего залога ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту «Положение»), определяет порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО «Меткомбанк» по договору ипотеки № MBB-0002-V040-0012/Z1 от 04.06.2009 г. и последующего залога ОАО «Банк Москвы» по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г., направлено на удовлетворение требования ОАО «Меткомбанк» в реестре требований кредиторов в размере 2 586 597 рублей 72 копейки, и на удовлетворение требования ОАО «Банк Москвы» в реестре требований кредиторов в размере 9 130 000 рублей 00 копеек.»

Абзац 1 пункта 2.1. Положения о торгах утвердить в следующей редакции: «2.1. Состав имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном настоящим Положением, определен в договоре ипотеки № MBB-0002-V040- 0012/Z1 от 04.06.2009 г. и в договоре об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г. и включает в себя, именуемое далее по тексту «Имущество»:»

Разногласия относительно пункта 3.1.4 Положения о торгах заключаются в установлении размера задатка 15% и шага аукциона 2 % от начальной цены лота (предложение ОАО «Банк Москвы») либо задаток 1% и шаг аукциона 5% от начальной цены лота (предложение ФИО1 и ОАО «Меткомбанк»).

Судом учтено, что задаток является способом обеспечения обязательства (глава 23 ГК РФ). Таким образом, суд полагает, что установление задатка в размере, предложенном ОАО «Банк Москвы», (15 % от начальной цены лота)

будет способствовать отсечению недобросовестных участников торгов (не имеющих достаточных денежных средств на участиях в торгах).

Также судом принимается возражение ОАО «Банк Москвы» по установлению шага аукциона в размере 2% от начальной цены лота, что будет способствовать установлению в ходе торгов максимальной продажной цены имущества должника.

На основании изложенного, пункт 3.1.4 Положения о торгах, изложить в следующей редакции: «3.1.4. Форма подачи предложений о цене Имущества, продаваемого на аукционе, является открытой и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 15% (пятнадцать процентов) от начальной цены лота. Шаг аукциона - 2% (два процента) от начальной цены лота.»

Поскольку разногласия относительно текста пункта 3.1.7 Положения о торгах касаются только констатации факта включения требования ОАО «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов должника и признания частично обеспеченным залогом имущества, и не нарушают прав должника и его кредиторов, суд полагает возможным утвердить пункта 3.1.7 Положения о торгах в предложенной Банком редакции: «3.1.7. Начальная продажная цена имущества, составляющего залоговое обеспечение требований ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Банк Москвы» (предмета залога), устанавливается в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-3255/2013.»

Разногласия относительно текста пунктов 3.5.14 – 3.5.15 Положения о торгах также касаются только констатации факта включения требования ОАО «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов должника и признания частично обеспеченным залогом имущества, и не нарушают прав должника и его кредиторов. Кроме того, исключается абзац 3 пункта 3.5.15, повторяющий положения статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, суд полагает возможным утвердить пункты 3.5.14 – 3.5.15 Положения о торгах в предложенной Банком редакции: «3.5.14. В случае признания несостоявшимися повторных торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества^ вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

3.5.15 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в срок не позднее 5 (Пяти) дней после объявления повторных торгов несостоявшимися письменно уведомляет каждого конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, о возможности оставления предмета залога за собой.

При этом указанный кредитор, направивший конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в

размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.12.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 данного Закона.

В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.»

Разногласия относительно положений пунктов 3.5.16, 3.5.17 – 3.5.18 касаются исключительно указания на право залоговых кредиторов определять порядок продажи и исключения из положения о торгах порядка его продажи путём публичного предложения. Поскольку редакция пункта 3.5.16 предложенная ОАО «Банк Москвы» не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов требование Банка в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что положения о порядке продажи имущества должника путём публичного предложения включены в Положение о торгах ФИО1 и ОАО «Меткомбанк» с учетом изначально определённой рыночной стоимости имущества в размере 3 771 000 рублей, а не 10 256 800 рублей, отсутствие иных предложений по изменению данных пунктов Положения, кроме предложения Банка об их исключении для последующего согласования сторонами, признавая то, что порог цены отсечения в размере 75 % начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, с учётом его первоначальной стоимости 10 256 800 рублей слишком велик, не имея возможности выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование ОАО «Банк Москвы» и исключает пункты 3.5.17- 3.5.18 из Положения о торгах для их последующего согласования сторонами, а пункт 3.5.16 излагает в следующей редакции: «3.5.16. В случае неполучения конкурсным управляющим ни одного заявления от залоговых кредиторов об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором, направившим такое заявление, суммы в соответствии с абз. 2 п. 3.5.14 настоящего Положения, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения определяется по согласованию с залоговыми кредиторами - ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Банк Москвы».»

Редакции пунктов 5.2-5.3 Положения о торгах, также связана с констатацией факта включения требования ОАО «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов должника и признания частично обеспеченным залогом имущества, и не нарушают прав должника и его кредиторов. Кроме того, редакция Банка вносит определённость в порядке погашения требований залоговых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению. Пункт 5.2 -5.3 Положения о торгах надлежит изложить в следующей редакции: «5.2. Распределение денежных средств, вырученных от предмета залога, осуществляется в соответствии с требованиями п.п.. 2, 2.1. ст. 138 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

а) Денежные средства из 15 % от суммы выручки от реализации предмета залога, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований залоговых кредиторов, непогашенных из стоимости предмета залога в связи с вышеназванным удержанием.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований залоговых кредиторов, включаются в конкурсную массу.

б) Денежные средства из 5 % от суммы выручки от реализации предмета залога, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных текущих платежей в пределах 5 % от выручки продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение указанных требований ушло менее 5 % выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования первой и второй очереди). При этом требования залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Погашение обеспеченных залогом требований последующего залогодержателя ОАО «Банк Москвы» осуществляется из денежных средств,

вырученных от предмета залога, после погашения обеспеченных залогом требований первоначального залогодержателя ОАО «Меткомбанк».

5.3. Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди на равных основаниях.»

Предложенная ОАО «Банк Москвы» редакция пункта 6.1, отсутствующая в Положении о торгах, также не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку лишь декларирует право на внесение изменений в Положение о торгах. На основании изложенного, заявление Банка в данной части также подлежит удовлетворению, а пункт 6.1 надлежит изложить в следующей редакции:

«6. Внесение дополнений и изменений в настоящее Положение

6.1. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение настоящего Положения, конкурсный управляющий обязан представить конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества, для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.»

На основании изложенного, суд утверждает Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в редакции конкурсного управляющего должника ФИО1 и открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (т.д. 8 л.д. 13 -17), изложив его в предложенной ОАО «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в редакции конкурсного управляющего должника ФИО1 и открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», с учётом предложенных ОАО «Банк Москвы» изменений.

Руководствуясь статьями 60, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать требование акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), включенное в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 в размере 21 990 039 рублей 14 копеек, в том числе: 11 816 915 рублей 20 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 10 173 123 рубля 94 копейки - неустойки, обеспеченным залогом в части суммы основного долга 9 130 000 рублей следующим имуществом должника:

- земельный участок площадью 4 761 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 35:21:0304002:0040, расположенный по адресу Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76А;

- здание площадью 1 404,4 кв.м, назначение – нежилое, литер – П, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 35:25:030402:0043:08086, расположенное по адресу <...>.

Указанное требование в части 9 130 000 рублей основного долга подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом необходимо учитывать, что заложенное имущество, также обременено залогом в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». Погашение задолженности от реализации данного имущества должно осуществляться с учётом того, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) является последующим залогодержателем после открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

Установить начальную продажную цену имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 и находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» и акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество):

- земельный участок площадью 4 761 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 35:21:0304002:0040, расположенный по адресу <...>;

- здание площадью 1 404,4 кв.м, назначение – нежилое, литер – П, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 35:25:030402:0043:08086, расположенное по адресу <...>.

в размере 10 256 800 рублей.

Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в редакции конкурсного управляющего должника ФИО1 и открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», изложив:

- наименование Положения о торгах: «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО2 являющегося предметом залога ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Банк Москвы».

- абзац 2 пункта 1.2. Положения о торгах в следующей редакции:

«Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 г. по делу № А13-3255/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ОАО «Банк Москвы» в размере 21 990 039 рублей 14 копеек, в том числе 11 816 915 рублей 20 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 10 173 123 рубля 94 копейки - неустойки.»

Пункт 1.3 Положения о торгах утвердить в следующей редакции: «1.3. Настоящее Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО «Меткомбанк» и последующего залога ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту «Положение»), определяет порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО «Меткомбанк» по договору ипотеки № MBB-0002-V040-0012/Z1 от 04.06.2009 г. и последующего залога ОАО «Банк Москвы» по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г., направлено на удовлетворение требования ОАО «Меткомбанк» в реестре требований кредиторов в размере 2 586 597 рублей 72 копейки, и на удовлетворение требования ОАО «Банк Москвы» в реестре требований кредиторов в размере 9 130 000 рублей 00 копеек.»

- абзац 1 пункта 2.1. Положения о торгах в следующей редакции: «2.1. Состав имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном настоящим Положением, определен в договоре ипотеки № MBB-0002-V040- 0012/Z1 от 04.06.2009 г. и в договоре об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г. и включает в себя, именуемое далее по тексту «Имущество»:»

- пункт 3.1.4 Положения о торгах в следующей редакции: «3.1.4. Форма подачи предложений о цене Имущества, продаваемого на аукционе, является открытой и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 15% (пятнадцать процентов) от начальной цены лота. Шаг аукциона - 2% (два процента) от начальной цены лота.»

- пункт 3.1.7 Положения о торгах в следующей редакции: «3.1.7. Начальная продажная цена имущества, составляющего залоговое обеспечение требований ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Банк Москвы» (предмета залога), устанавливается в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-3255/2013.»

- пункты 3.5.14 – 3.5.15 Положения о торгах в следующей редакции: «3.5.14. В случае признания несостоявшимися повторных торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

3.5.15 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в срок не позднее 5 (Пяти) дней после объявления повторных торгов несостоявшимися письменно уведомляет каждого конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, о возможности оставления предмета залога за собой.

При этом указанный кредитор, направивший конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.12.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 данного Закона.

В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.»

- пункт 3.5.16 в следующей редакции: «3.5.16. В случае неполучения конкурсным управляющим ни одного заявления от залоговых кредиторов об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором, направившим такое заявление, суммы в соответствии с абз. 2 п. 3.5.14 настоящего Положения, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения определяется по согласованию с залоговыми кредиторами - ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Банк Москвы».»

- исключить пункты 3.5.17-3.5.18;

- пункты 5.2-5.3 в следующей редакции: «5.2. Распределение денежных средств, вырученных от предмета залога, осуществляется в соответствии с требованиями п.п.. 2, 2.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

а) Денежные средства из 15 % от суммы выручки от реализации предмета залога, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований залоговых кредиторов, непогашенных из стоимости предмета залога в связи с вышеназванным удержанием.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований залоговых кредиторов, включаются в конкурсную массу.

б) Денежные средства из 5 % от суммы выручки от реализации предмета залога, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных текущих платежей в пределах 5 % от выручки продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение указанных требований ушло менее 5 % выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования первой и второй очереди). При этом требования залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Погашение обеспеченных залогом требований последующего залогодержателя ОАО «Банк Москвы» осуществляется из денежных средств, вырученных от предмета залога, после погашения обеспеченных залогом требований первоначального залогодержателя ОАО «Меткомбанк».

5.3. Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди на равных основаниях.»

- раздел 6 и пункт 6.1 в следующей редакции:

«6. Внесение дополнений и изменений в настоящее Положение

6.1. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение настоящего Положения, конкурсный управляющий обязан представить конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества, для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.»

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.