Определение № А13-3395/11 от 13.07.2012 АС Вологодской области

41/2012-64804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судеб- ного заседания Каика И.П. после перерыва помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивиду- ального предпринимателя Цыпилева Сергея Александровича к открытому ак- ционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала, о взыскании 2 088 864 руб. 41 коп. и по иску Цыпилевой Надежды Александровны к откры- тому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала о взы- скании 812 456 руб. 10 коп.,

при участии истца – предпринимателя Цыпилева С.А. на основании паспорта, представителя истца – Кучумова В.В. по доверенности от 01.02.2010, от ответ- чика – Туева С.А. по доверенности от 11.07.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цыпилев Сергей Александрович обра- тился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционер- ному обществу «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала о взыскании 4 600 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего ли- ца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Цыпилева Надежда Александровна.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо ссылаются на их долевое право собственности на здание магазина, расположенного в г. Никольске, ул. Северная Набережная, д. 6. Полагают, что с данным имуществом про- изошел страховой случай – пожар, в результате которого здание получило зна- чительные повреждения. Кроме того, истец считает, что пожаром поврежден за- страхованный в страховой компании ответчика товар в обороте, находящийся в здании магазина. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение ист- цу в сумме 610 046 руб. 50 коп. и третьему лицу в сумме 550 393 руб. 50 коп. считают заниженным и не соответствующим условиям договора страхования.

Страховая компания в отзыве исковые требования не признала, указав, что истцом и третьим лицом не было представлено надлежащих документов, свиде- тельствующих о нахождении в здании магазина на момент пожара товаров на за- явленную ими в иске сумму, инвентаризация товара на момент наступления страхового случая не была проведена. Кроме того, считает, что ей выплачено страховое возмещение в отношении поврежденного здания в полном объеме. В иске просила отказать.

Определением суда от 12.10.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В ходе производства по делу произошла смена типа экспертного учрежде- ния с государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспер- тизы Минюста России» на федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Определением суда от 16.02.2012 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы по настоящему делу был продлен до 01.06.2012.

В суд от эксперта Шохичева Д.Ю. поступили ходатайства о предоставле- нии дополнительных документов и дачи разъяснений для проведения эксперти- зы.

Назначено судебное заседание для рассмотрения данных ходатайств.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель представили уточненное совместное исковое заявление, в котором в качестве соистцов выступают пред- приниматель Цыпилев Сергей Александрович и предприниматель Цыпилева Надежда Александровна с самостоятельными исковыми требованиями: Цыпилев С.А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимо- сти восстановительных работ торгового павильона в сумме 812 456 руб. 10 коп. и 1 276 408 руб. 31 коп. страхового возмещения в части утраченного и повреж- денного товара в обороте. В связи с этим просили изменить процессуальное по- ложение Цыпилевой Н.А. с третьего лица на соистца. Поддержали ранее заяв- ленное ходатайство о назначении по данному делу экспертиз на предмет опреде- ления ущерба, причиненного товару, находящемуся на момент пожара в магази- не, проведение которой просят поручить предложенным ответчикам экспертам Вологодской Торгово-промышленной палаты – Кузьминой Надежде Вячеславовне (образование высшее, специальность - товаровед высшей квалификации, стаж работы по специальности 19 лет, в том числе экспертом 11 лет), Котину Ев- гению Владимировичу (образование высшее, специальность – вычислительные машины, комплексы, системы и сети, стаж работы по специальности 17 лет, в том числе экспертом 5 лет) и Кузьминой Надеже Вячеславовне (стаж работы по специальности 5 лет, стаж работы в качестве эксперта 2 года), и на предмет оп- ределения восстановительного ремонта поврежденного огнем здания магазина, проведение которой просят поручить ранее назначенному судом эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Шохичеву Дмитрию Юрьевичу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что по делу необходимо назначить комплексную экспертизу, не возражал против пору- чения проведения товароведческой экспертизы в предложенной им организации, полагал необходимым задать дополнительные вопросы на предмет определения работоспособности и возможности дальнейшего использования оборудования, приборов, находящихся на хранении у истца. По вопросу проведения строитель- но-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановитель- ного ремонта здания, пострадавшего от пожара, просил задать эксперту допол- нительные вопросы. Кроме того, полагал, что необходимо назначить так же экс- пертизу на предмет определения рыночной стоимости застрахованного имуще- ства на момент заключения договора страхования, поскольку истец не возражал, что здание он страховал по стоимости, определенной в техническом паспорте БТИ.

Сторонами представлены дополнительные вопросы для постановки их на разрешение экспертов.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, что имеет место в рассмат- риваемом споре, так как предприниматели Цыпилевы являются совладельцами застрахованного здания магазина.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде пер- вой инстанции.

Суд протокольным определением удовлетворил заявление предпринима- теля Цыпилевой Н.А. о вступлении его в дело в качестве соистца.

Уточнение и уменьшение исковых требований соистцов судом принято.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- просов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Комплексная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Суд, исследовав заявленные ходатайства сторон, считает их обоснован- ным, проведение товароведческой и комплексной экспертизы (оценочной и строительно-технической экспертиз) следует поручить экспертам, поскольку дать ответы на поставленные вопросы могут лишь лица, обладающие специаль- ными познаниями.

Сторонами достигнуто согласие по части заданных экспертам вопросов.

Суд по ходатайству сторон акцентирует внимание экспертов на сле- дующие обстоятельства.

По товароведческой экспертизе:

- для ответов на поставленные вопросы надлежит, в том числе провести анализ всех приобщенных к материалам дела на бумажных носителях и на элек- тронных носителях (диски) фотоматериалов;

- принять во внимание акт совместного осмотра имущества (том 5, л.д. 47- 150);

- произвести осмотр товара, который был вывезен после пожара и в дан- ный момент находится на ответственном хранении Цыпилева С.А. по адресу: г. Никольск, ул. Заводская, д. 36 Е;

- рассмотреть доводы ответчика о возможности использования части това- ров, которые, несмотря на то, что были залиты жидкостью для тушения пожара, но после просушки, восстановили работоспособность;

- при определении размера страхового возмещения надлежит руководство- ваться согласованными сторонами к применению Правилами страхования иму- щества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержден- ными ОАО «СОГАЗ» 25 июня 2008 года (том 2, л.д. 15-40), в частности раздел 12;

- проанализировать стоимость товарно-материальных ценностей на нали- чие обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.6.1 Правил страхования иму- щества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержден- ными ОАО «СОГАЗ» 25 июня 2008 года (том 2, л.д. 15-40);

- не нарушать срок проведения экспертизы, так как непосредственно после окончания данной экспертизы назначено проведение комплексной экспертизы, и она включена в плотный график работы экспертов, который не может быть скорректирован. Иметь ввиду, что при не возврате дела экспертами в назначен- ный срок, проведение последующей экспертизы станет возможным только в по- рядке общей очереди через полгода, что недопустимо;

- уведомить представителей сторон о дате и времени выхода экспертов на осмотр товаров.

По комплексной экспертизе:

- не использовать при подготовке заключения листы проектной докумен- тации по строительству магазина, так как суду не удалось доподлинно установить, что именно по данной документации произведено строительство здания и именно тот материал использовался в работах. В связи с этим суд предлагает эксперту рассчитать стоимость восстановительного ремонта по помещениям и конструкциям здания в том соответствии, как они отражены в Техническом пас- порте на данный объект по состоянию на 21.11.2006 (том 1, л.д. 32-36), а по се- тям энергоснабжения в случае их полного уничтожения и невозможности по ос- таткам определить их характеристики – эксперту надлежит самостоятельно определить их объем (количество, протяженность, средняя рыночная стоимость и т.д.) для обеспечения нормальной работоспособности данного здания;

- обратить внимание на пол магазина, исследовав доводы ответчика об идентичности кафельной плитки, уложенной в настоящее время, и той, что была в момент осмотра весной 2012 года. Истец по делу возражал против данного до- вода ответчика, утверждал, что плитка была полностью повреждена: сначала за-

лита водой, потом разморожена при минусовой температуре, и её пришлось всю демонтировать и укладывать новую;

- учесть первоначальные данные, зафиксированные всеми сторонами в ак- те осмотра от 19.12.2010 (том 1, л.д. 18-20) и не вызвавшими никаких замечаний;

- обратить внимание на необходимость учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей (пункт 12.5.1 Правил).

На депозит суда для последующей оплаты экспертизы Цыпилевым С.А. было внесено 50 000 рублей, после перерыва дополнительно внесено – 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу товароведческую экспертизу и экспертизу по оценке стоимости ущерба, поручив её проведение экспертам Вологодской тор- гово-промышленной палаты Чепелевой Людмиле Юрьевне, Котину Евгению Владимировичу и Кузьминой Надежде Вячеславовне.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Определить стоимость поврежденного (уничтоженного) до степени не- возможности его дальнейшего использования товара в результате пожара, про- изошедшего 18.12.2010 в помещении магазина «1000 мелочей», находящегося в г. Никольске, ул. Маршала Конева, д. 114, исходя из их закупочной стоимости на дату пожара по первичным бухгалтерским документам, находящимся в материа- лах дела.

2) В случае наличия в товаре устранимых повреждений определить расхо- ды, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного товара в соот- ветствии с пунктом 12.5 Правил страхования имущества юридических и физиче- ских лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 25 июня 2008 года (том 2, л.д. 15-40).

3) учитывая ответы на первые два вопроса определить размер страхового возмещения в части товаров в обороте (промышленные товары), подлежащего выплате страхователю по договору страхования-полису № 5710 РТ 0435 от 01 ноября 2010 года (том 1 л.д. 17) в результате наступления 18.12.2010 страхового случая – пожара, исходя из предельной застрахованной стоимости товара в раз- мере 1 800 000 рублей (том 1, л.д. 44) и положений об определении размера страховой выплаты, установленных в Правилах страхования имущества юриди- ческих и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 25 июня 2008 года (том 2, л.д. 15-40).

Предупредить экспертов Чепелеву Людмилу Юрьевну, Котина Евгения Владимировича, Кузьмину Надежду Вячеславовну об уголовной ответственно- сти по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Расписку об этом экспертам приобщить к экспертному заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы устано- вит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельст- вах в свое заключение.

Указать экспертам, что стороны изъявили желание участвовать в осмотре экспертами места происшествия и поврежденных товаров, что допускается в со- ответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ. Поэтому экспертам надлежит сооб- щить сторонам о дате и времени выезда их на объект по следующим телефонам: Цыпилев Сергей Александрович и Цыпилева Надежда Александровна – 8-921- 230-88 80; начальник юридического отдела Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» Туев Сергей Александрович – 8-921- 687-56-78, 8-8202-202-375 (доб. 251).

Установить срок для проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления дела эксперту. Экспертам обеспечить до 20 августа 2012 года по- ступление дела в суд с экспертным заключением, том числе и на электронном носителе, позволяющем суду копировать заключение и все имеющиеся докумен- ты сторонам по делу.

Определить стоимость вознаграждения экспертов в сумме 55 000 рублей (30 000 рублей – товароведческая и 25 000 рублей – оценка ущерба). Оплату экс- пертизы произвести по факту получения экспертного заключения и счета экс- пертной организации на оплату с указанием банковских реквизитов.

Направить Президенту Вологодской торгово-промышленной палаты Теле- гиной Г.Д. (16000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15) для проведения экспертизы материалы дела № А13-3395/2011 в 6 томах.

2. Назначить по делу комплексную экспертизу (оценочную и строи- тельно-техническую).

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Рыбиной Марине Леонидовне и Шохичеву Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Определить рыночную стоимость здания магазина «1000 мелочей», рас- положенного в городе Никольске, ул. Маршала Конева, д. 114, на момент заклю- чения договора страхования, то есть на 01 ноября 2010 года.

2) Определить стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстанов- ления) застрахованного имущества - здания магазина «1000 мелочей», располо- женного в городе Никольске, ул. Маршала Конева, д. 114, поврежденного в ре- зультате пожара, произошедшего 18.12.2010, на дату наступления страхового случая, то есть 18.12.2010.

При определении стоимости восстановительного ремонта руководство- ваться условиями договора страхования, Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 25 июня 2008 года (том 2, л.д. 15-40) и данными Технического паспорта по планировке помещений здания и материалов, из которых изготовле- ны его конструкции (том 1, л.д. 32-36).

3) Если стоимость восстановительного ремонта превысит страховую стои- мость имущества по условиям договора страхования, то есть 3 324 000 рублей, определить стоимость годных остатков здания на дату страхового случая – 18.12.2010.

При наличии необходимости в выезде на повторный осмотр объекта, про- шу сообщить сторонам о дате и времени его проведения по следующим телефо- нам: Цыпилев Сергей Александрович и Цыпилева Надежда Александровна – 8- 921-230-88 80; начальник юридического отдела Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» Туев Сергей Александрович – 8-921- 687-56-78, 8-8202-202-375 (доб. 251).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, если эксперты при проведении экспертизы уста- новят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятель- ствах в свое заключение.

Направить федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лабора- тория судебной экспертизы» Минюста России (160001, г. Вологда, ул. Батюшко- ва, д.4) для проведения экспертизы материалы дела № А13-3395/2011 в 6 томах после их возврата Вологодской торгово-промышленной палатой, но не ранее чем 21 августа 2012 года.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение.

Стоимость строительно-технической экспертизы определить в ранее со- гласованном с экспертами размере 48 944 руб. 00 коп.

Поскольку сторонами не представлено суду данных о стоимости оценоч- ной экспертизы, то просить руководителя федерального бюджетного учрежде- ния «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России при по- лучении копии данного определения немедленно сообщить суду о её стоимо- сти для обязания сторон внести на депозит суда нужную сумму.

Сторонам самостоятельно отслеживать на сайте суда в сети Интернет ин- формацию о стоимости оценочной экспертизы, которая будет сообщена руково- дителем экспертного учреждения. Соистцам обеспечить поступление указанных денежных средств на депозит суда в разумный срок (7 календарных дней).

Оплату за проведение комплексной экспертизы произвести с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области по факту проведения экспертизы и представления экспертным учреждением счета с реквизитами для перечисле- ния.

Установить срок для проведения комплексной экспертизы до 15 ноября 2012 года.

При получении данного определения заблаговременно включить в план работы и график очередности проведения подобного вида экспертиз назначенную судом комплексную экспертизу (после 21 августа 2012 года, как была достигнута устная договоренность с ранее проводившим экспер-

тизу экспертом Шохичевым Д.Ю.).

Производство по делу № А13-3395/2011 приостановить.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостанов- ления производства по настоящему делу.

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57 08 68.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.