Определение № А13-3410/10 от 22.06.2010 АС Вологодской области

51/2010-51073(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
E-mail: vologda@arbitr.gos35.ru, факс 72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ю.В. Маховой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Маховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Конева-21» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» об устранении недостатков выполненных работ,

при участии от истца Строгалева В.В., по доверенности от 18.03.2010, Кудринской В.Н., председателя, на основании прав по должности; от ответчика Васильевой Г.Б., по доверенности от 17.05.2010, Смирнова С.А., по доверенности от 17.05.2010,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Конева-21» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» об устранении недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО «Горстройзаказчик» являлось застройщиком дома 21 по ул. Конева г. Вологды. В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, нарушения и несоответствия проектно-сметной документации. Так на кровле в осях Р-Я, 17-21 было выявлено, что в кирпичной кладке башни под колонной (ПСД в районе оси 18) имеется отверстие, образованное в следствие конруклона закладной детали колонны в сторону стены, через которое атмосферные осадки затекают на лестничную клетку, разрушают кирпичную кладку, кровельное покрытие на башне выполнено не в соответствии СНиП 3.04.01-87 (имеет разрыв, не соблюдает уклон), кирпичная кладка башни выполнена не в соответствии с ПС, не обеспечен водосброс с башни. Кроме того, имеются дефекты сопутствующего дренажа теплотрассы между блоками жилого дома, теплотрасса не соответствует проекту.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что срок исковой давности пропущен. В связи с тем, что истцом не выполнен ремонт парапета башни происходит разрушение кирпичной кладки башни и конструктивных элементов. Теплосеть была в исправном состоянии.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы предложено поручить специалистам ООО «Техэксперт», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: для чего предназначен сопутствующий (местный) дренаж теплосети и пристенный дренаж дома; допускается ли действующими нормами (СНиП, Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений) объединение в одну систему сопутствующего дренажа теплосети и сопутствующего дренажа дома; обеспечена ли несущая способность конструктивных элементов башни при замене монолитных участков на сборные железобетонные элементы.

Истец не согласен с назначением экспертизы в указанной ответчиком организации, считает необходимым назначить экспертизу в ООО «Вологдаархпроект», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Имеются ли дефекты при строительстве башни на кровле дома 21 по ул. Конева; Имеются ли отступления от ПСД при строительстве башни на кровле дома 21 по ул. Конева; Если имеются, то каковы способы их устранения; Имеются ли дефекты при строительстве теплосети дома 21 по ул. Конева; Имеются ли отступления от ПСД при строительстве теплосети дома 21 по ул. Конева; Если имеются, то каковы способы их устранения. Истец считает вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Вологдаархпроект» возможностей для производства экспертизы, характеристики на эксперта не собраны, экспертиза не оплачена. С вопросами, поставленными истцом, не согласен, считает, что перед экспертом должен быть поставлен вопрос не на соответствие башни и теплосети ПСД, а на соответствие СНиП. Кроме того, спор о качестве теплосети отсутствует, речь идет о дренаже.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку разрешить поставленные вопросы может лишь лицо, обладающее специальными техническими познаниями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец не обосновал возможность проведения экспертизы в ООО «Вологдаархпроект» суд назначает экспертизу в ООО «Техэксперт» (г. Череповец, проспект Победы, д. 9) эксперту Куницину Дмитрию Вячеславовичу, имеющему высшее техническое образование, Вологодский государственный технический университет, диплом ДВС № 057802 от 15.06.2001.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд произвел корректировку вопросов, предложенных сторонами для эксперта. При постановке вопросов перед экспертом суд учитывает, что ответчик не признает допустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить данную обязанность в 10- дневный срок.

Руководствуясь ст. ст. 82, 143, пунктом 1 статьи 144, 145, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

назначить судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (г. Череповец, проспект Победы, дом 9), эксперту Куницину Дмитрию Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли дефекты башни на кровле дома 21 по ул. Конева, если имеются, то каковы причины их возникновения (несоответствие проектно- сметной документации, нарушение строительных норм и правил)?

Каковы способы устранения данных дефектов?

Имеются ли дефекты наружной теплосети, если имеются, то каковы причины возникновения (несоответствие проектно-сметной документации, нарушение строительных норм и правил)?

Каковы способы устранения данных дефектов?

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13-3730/2010 в одном томе.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперту указать в своем заключении о предупреждении его об ответственности по данной статье.

Обязать ЗАО «Горстройзаказчик» внести на депозит Арбитражного суда Вологодской области за проведение экспертизы по делу № А13-3410/2010 18000 руб. в 10-дневный срок, представив в суд соответствующее платежное поручение.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы 20 календарных дней с момента получения дела экспертом.

Эксперту обеспечить возврат дела с экспертным заключением по истечении указанного выше срока. Экспертное заключение надлежит представить в том числе и на электронном носителе, либо изготовить для сторон копии.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Информацию о деле можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефонам 57 08 36, 57 08 47, факс – 72 04 19.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостановления производства по настоящему делу.