Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Фирма «Валентина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее -инспекция) № 203508 об уплате налога по состоянию на 13.04.2006 на общую сумму 13 304 604 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 162 531 руб., пени в сумме 142 073 руб. 71 коп.

Одновременно в обеспечение заявленных требований общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что единовременное списание налоговым органом в бесспорном порядке сумм налога и пеней может существенно ухудшить финансовое положение заявителя и причинить значительный ущерб обществу. Также, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение решения суда, поскольку на дату его принятия налоги и пени уже будут взысканы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что списание денежных средств с расчетного счета по требованию от 13.04.2006 № 203508, сделает невозможным произвести выплату заработной платы, уплатить налоговые платежи, исполнить обязательства согласно заключенным договорам с контрагентами, исполнить кредитные обязательства.

В подтверждение доводов, изложенных в заявленном ходатайстве, обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него обязательств перед поставщиками по оплате поставленных товаров в размере 29 810 003 руб., по исполнению кредитных обязательств перед Акционерным коммерческим банком Сбербанк РФ на основании кредитного договора от 18.05.2005 № 8638/0/05218 в размере 127 519 800 руб.

Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие и другие расходы, связанные с выплатой заработной платы в размере 154 762 руб. 56 коп. и уплаты налоговых платежей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 23 271 руб., единый социальный налог в размере 45 555 руб., страховые взносы в размере 350 руб. 42 коп.

Также согласно представленным документам у общества имеются расходы на выплату арендной платы в размере 13 900 руб., на уплату коммунальных платежей в размере 45 200 руб., в том числе за электроэнергию в размере 21 100 руб., 67 коп., за воду в размере 9 173 руб. 32 коп., за отопление в размере 11 331 руб. 96 коп.

При этом заявитель ссылается на то, что единовременное списание денежных средств причинит ущерб в сумме 3 102 220 руб., в том числе санкции за невыплату заработной платы составят 41 350 руб., пени по налогам составят 20 120 руб., санкции по кредитному договору составят 1 139 425 руб., пени по договорам поставки составят 1 906 144 руб.

Заявитель представил расчет ожидаемого поступления денежных средств и предполагаемого расхода денежных средств во второй половине апреля- первой половине мая 2006 года.

Согласно данному расчету предполагаемый расход денежных средств составит 57 615 003 руб., в том числе зарплата и отчисления 226 100 руб., аренда 13 900 руб., коммунальные платежи 45 200 руб., кредит 27 519 800 руб., задолженность перед поставщиками 29 810 003 руб. Ожидаемое поступление денежных средств составит 58 000 000 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в сумме 40 000 000 руб., от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северсахар» в сумме 18 000 000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в указанных размерах от данных контрагентов во второй половине апреля - первой половине мая 2006 года, заявителем не представлено. Следовательно, неисполнение перечисленных обществом обязательств может возникнуть из-за отсутствия у общества денежных средств, а не из-за взыскания налоговым органом доначисленных сумм налога и пеней. При этом расчет ущерба, который может возникнуть у общества, является предполагаемым.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный расчет ожидаемого поступления денежных средств и предполагаемого расхода денежных средств свидетельствует об определенном балансе поступления и расходования денежных средств, а также учитывая, что сведения об активах общества, в том числе бухгалтерский баланс заявителем не представлены, у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа.

С учетом указанного обстоятельства и в целях соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов в виде возможного недополучения бюджетом на период рассмотрения дела налога и пеней определением суда от 02 мая 2006 года обществу предлагалось представить банковскую гарантию или поручительство на 6 653 000 руб.

Во исполнение определения суда 02 мая 2006 года обществом представлено поручительство общества с ограниченной ответственностью «Кирпа» (далее – ООО «Кирпа») от 06.05.2006 года.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному поручительству ООО «Кирпа» обязывается солидарно отвечать перед инспекцией за общество по исполнению обязательств по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 6 653 000 руб. в случае отказа Арбитражным судом Вологодской области в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 203508 по состоянию на 13.04.2006 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 13 162 531 руб. и пени в размере 142 073 руб. 71 коп.

В то же время указанным поручительством предусмотрена субсидиарная ответственность ООО «Кирпа» перед инспекцией за неисполнение обществом обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и пеней (без указания суммы) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3497/2006-28.

Одновременное наличие условий о солидарной и субсидиарной ответственности поручителя в представленном поручительстве противоречит положениям статьи 363 ГК РФ, что не позволяет принять его в качестве встречного обеспечения. При этом из содержания статей 362, 434 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть подписан должником и поручителем.

Кроме того, из представленных к поручительству документов не представляется возможным сделать вывод о том, что у поручителя – ООО «Кирпа» имеется финансовая возможность исполнить налоговые обязательства общества в случае отказа Арбитражным судом Вологодской области в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования № 203508 и неисполнения им данных обязательств.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, чтонепринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, чтоходатайство общества об обеспечении предъявленных требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 6 статьи 94, статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства об обеспечении предъявленных требований закрытому акционерному обществу «Фирма «Валентина» отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в месячный срок со дня вынесения.

Судья О.А. Тарасова