Гражданский кодекс часть 1

Судья Парфенюк А.В., рассмотрев заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонного) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Юникс-строй» финансовых санкций за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2018 года в установленный срок в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Юникс-строй» (далее – ООО «Юникс-строй») финансовых санкций за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2018 года в установленный срок в размере 500 руб.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд считает, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части третьей статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если, в том числе, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С заявлением Управления ПФР представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.02.2019 в отношении ООО «Юникс-строй», согласно пункту 22 и пункту 23 которой в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано, что регистрирующим органом 21.01.2019 принято решение №357 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношение которых внесена запись о недостоверности). В пункте 24 выписки в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» также указано, что «решение о предстоящем исключении № 357 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.01.2019 № 3.

Между тем информация о прекращении деятельности и об исключении ООО «Юникс-строй» из государственного реестра юридических лиц или иная информация, позволяющая определить состояние юридического лица (действующее или недействующее), в данной выписке отсутствует, заявление Управления ПФР пояснения в отношении статуса юридического лица ООО «Юникс-строй» не содержит, соответствующие доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Таким образом, из представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №785-О-О от 15 ноября 2007 года указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Смысл института приказного производства состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом исполнительного документа по требованиям, которые, исходя из представленных взыскателем документов, являются, очевидно, обоснованными и бесспорными.

Соответственно, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не следует, что в случае рассмотрения дела в обычном для таких споров порядке требования подлежат безусловному удовлетворению, судебный приказ не может быть выдан.

Иное противоречило бы смыслу установленного законодателем судебного порядка взыскания налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, предполагающего осуществление судебного контроля законности их взыскания.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В пункте 23 постановления Пленума № 62 разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Государственная пошлина по заявлению в доход федерального бюджета заявителем уплачена не была, ввиду того, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части третьей статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонному) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 18 листах.

Судья А.В. Парфенюк