Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (162585, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк, заявитель) 10 февраля 2016 года обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славянская новь».

Определением суда от 16 марта 2016 года заявления Банка принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Шекснинская сельхозтехника», лицам, участвующим в деле, разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 02 сентября 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявления Банка.

Определением суда от 05 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» прекращена. ООО «Славянская новь» признано банкротом. В отношении общества с ограниченной ответственностью

«Славянская новь» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» утвержден Варганов Владимир Федорович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 02.12.2017 в издании «Коммерсантъ» № 225.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 22.05.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» ФИО1. Просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в:

- непринятии мер по включению в конкурсную массу арендных платежей по договору аренды № 1 от 18.05.2017, заключенному между ООО «Славянская новь» и ООО «Злак»;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Злак» по договору аренды земельных участков от 22.01.2018 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29 мая 2018 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения.

Определением суда от 10 июля 2018 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения повторно.

Определением суда от 08 августа 2018 года жалоба принята к производству.

Определением суда от 16 октября 2018 года производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 318 750 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01 февраля 2019 года судом возобновлено производство по настоящей жалобе.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленные требования поддержал, указал, что на момент подачи рассматриваемой жалобы указанные нарушения в действиях конкурсного

управляющего имуществом должника имели место быть. С учетом изложенного просит рассматриваемую жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных требований, указывает на устранение нарушений и принятие исчерпывающих мер для их устранения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного

управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего привело к убыткам уполномоченного органа в виде не оплаты текущих платежей второй очереди в суме 1 116 242 руб.

Полагает, что общая сумма денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет должника, в том числе с учетом оплаты аренды по договору № 1 составляет: 1 030 750 + 68 000 + 17 492 = 1 116 242 руб.

Как следует из материалов дела, между должником (Арендодатель) и ООО «Злак» (Арендатор) 18.05.2017 заключен договор аренды № 1 (далее — договор), по условиям которого должник обязуется предоставить ООО «Злак» имущество в аренду в соответствии с приложением № 1.

Согласно Приложению в Аренду передается следующее имущества ООО «Славянская Новь»: 22 объекта недвижимости, находящихся в залоге АО «Россельхозбанк»; нетели и телки - 105 ед., находящихся в залоге АО «Россельхозбанк», оборудование - 44 ед., находящихся в залоге АО

«Россельхозбанк», автотранспортные средства - 3 ед., находящихся в залоге АО «Россельхозбанк», техника - 9 ед., находящихся в залоге АО «Россельхозбанк», а также имущество, не обремененное залогом, - 32 ед., в том числе оборудование - 30 ед., недвижимое имущество - 1 ед., автотранспортные средства - 1 единица.

В силу пункта 6.1 вышеуказанного договора арендная плата устанавливается в размере 130 000 руб. в месяц.

На основании пункта 6.3 данного договора арендная плата вносится арендатором в безналичной форме по следующим реквизитам:

Получатель: Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» ИНН <***>

КПП 784243001
Счет 45812-810-7-3529-0000168

К/с 30101810900000000910 в Северо-Западном ГУ Банка России БИК 044030910

Назначение платежа: оплата по договору аренды залогового имущества ООО «Славянская Новь» в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 24.09.2012.

Дополнительным соглашением к названному договору в пункт 6.1 внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «Арендная плата по договору устанавливается в следующем размере: 130 000 руб. в месяц без учета НДС, в том числе:

- 120 000 руб. в месяц плата за пользование имуществом ООО «Славянская новь», обремененным залогом АО «Россельхозбанк»;

- 10 000 руб. в месяц плата за пользование имуществом ООО «Славянская новь», свободным от обременения залогом». Остальные условия договора сохраняют свое действие.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендная плата по договору поступала непосредственно на счет АО «Россельхозбанк», минуя расчетный счет должника.

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810335290000372 (основной счет), открытого в АО «Россельхозбанк», в оплату договора за весь период действия договора на расчетный счет должника поступила сумма 68 000 рублей:

- 26.12.2017 - по пл/п № 436 - 24 000 руб. - оплата по договору аренды залогового имущества ООО «Славянская Новь» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2012;

- 26.12.2017 - по пл/п № 437 - 10 000 руб. - оплата за пользование имуществом, свободным от обременения залогом;

- 16.01.2018 - по пл/п № 13-24 000 руб. - оплата по договору аренды залогового имущества ООО «Славянская Новь» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2012;

- 25.01.2018 - по пл/п № 22 - 10 000 руб. - оплата за пользование

При этом согласно сведениям по счету ООО «Злак» в пользу АО «Россельхозбанк» платежными поручениями № 152 от 14.06.2017, № 189 от 17.07.2017, № 240 от 15.08.2017, № 307 от 18.09.2017, № 312 от 26.09.2017, № 342 от 17.10.2017, № 346 от 18.10.2017, № 378 от 20.11.2017, № 382 от 27.11.2017, № 435 от 26.12.2017, № 24 от 29.01.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 030 750,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды залогового имущества ООО «Славянская Новь» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 125000/0238 от 24.09.2012».

Таким образом, арендные платежи по договору аренды № 1 от 18.05.2017 в период с даты заключения договора аренды от 18 мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, оплачивались непосредственно на расчетный счет АО «Россельхозбанк» минуя счета должника. А в период с декабря 2017 оплата стала производиться следующим образом:

- ежемесячно на счет должника - 10 000 руб. за аренду незалогового имущества;

- ежемесячно на счета АО «Россельхозбанк» 80% от оставшейся суммы аренды (за аренду залогового имущества);

- ежемесячно на счет должника 20% от оставшейся суммы аренды (за аренду залогового имущества).

Уполномоченный орган полагает, что денежные средства в виде вышеуказанной арендной платы от сдачи заложенного в пользу Банка имущества должника, подлежали распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части не подлежащей удовлетворению ввиду следующего, поскольку суд в данном случае не усматривает бездействия конкурсного управляющего для разрешения вопроса о включении в конкурсную массу арендных платежей по договору аренды от 18.05.2017 № 1, заключенного между ООО «Славянская Новь» и ООО «Злак».

В частности, 22.03.2018 конкурсный кредитор должника - СПК (колхоз) «Любомировский» обратился к конкурсному управляющему с требованием проанализировать и принять соответствующее решение в отношении перечисления денежных средств от аренды имущества, поскольку считает действующие условия договора, нарушающими права СПК (колхоз) «Любомировский», а так же иных кредиторов ООО «Славянская новь».

В обоснование заявления СПК (колхоз) «Любомировский» указал, что согласованные в настоящее время положения договора аренды влекут предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (АО «Россельхозбанк») перед другими кредиторами должника; полагал, что поскольку требования банка обеспечены залогом имущества должника, то в

силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение таких требований должно осуществляться за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий, рассмотрев данное требование, направил в АО «Россельхозбанк» информационное письмо, в котором сообщил о намерении заключить новый договор аренды всего имущества ООО «Славянская новь» с тем же лицом на условиях 100% перечисления арендных платежей в конкурсную массу должника.

В ответ на сообщение конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк» направило отказ от заключения договора аренды на иных условиях, просило продлить его действие с сохранением прежних условий.

Конкурсный управляющий 30.04.2018 в связи с истечением срока действия договора аренды № 1 от 18.05.2017 г. обратился к ООО «Злак» и просил продлить срок указанного договора на прежних условиях.

В ответе от 10.05.2018 на письмо ФИО1 ООО «Злак» просило разрешить вопрос с залогодержателем о снижении размера арендных платежей, согласия на заключение договора аренды на прежних условиях не изъявило.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Славянская новь» в размере 161 642 636 руб. 64 коп., в том числе основанное на задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2012 г.

По условиям заключенного договора аренды, арендная плата была установлена в размере 130 000 руб. ежемесячно, при этом на счет должника поступало 10 000 руб. за аренду незалогового имущества. За аренду залогового имущества 80% от оставшейся суммы перечислялось арендатором на счет АО «Россельхозбанк» (в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 сентября 2012 г.) и 20% от оставшейся суммы перечислялось должнику.

В связи с этим конкурсный управляющий просил изменить условия договора в части перечисления арендной платы в конкурсную массу ООО «Славянская новь» в полном объеме.

Для достижения обеспечения максимального баланса интересов залоговых и не залоговых кредиторов должно быть достигнуто соглашение по всем вопросам использования и сохранности такого имущества.

Получив отказ Банка в согласовании иных условий, конкурсный управляющий сообщил об этом СПК (колхоз) «Любомировский».

Конкурсный кредитор - СПК (колхоз) «Любомировский» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу заключения договора аренды имущества должника на условиях перечисления арендной платы в конкурсную массу в полном объеме.

Определением от 02.07.2018 арбитражным судом удовлетворены требования СПК (колхоз) «Любомировский», данным судебным актом установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от сдачи в

аренду имущества должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 22.06.2018 в адрес АО «Россельхозбанк» направлена досудебная претензия о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных по вышеуказанному договору аренды.

Неисполнение вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения 13.07.2018 конкурсного управляющего ООО «Славянская новь» ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 318 750 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская новь».

Определением от 02.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Злак» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств по платежным поручениям от 15.06.2017 № 152, 17.07.2017 № 189, 16.08.2017 № 240, 19.09.2017 № 307, 26.09.2017 № 312, 17.10.2017 № 342, 19.10.2017 № 346, 21.11.2017 № 378, 28.11.2017 № 382, 26.12.2017 № 435, 29.01.2018 № 24, 06.03.2018 № 249, 20.03.2018 № 89, 15.05.2018 № 163, 21.05.2018 № 168. Также суд обязал АО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Славянская новь» денежные средства в общем размере 1 318 750 рублей 00 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.11.2018 предъявил выданный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный лист ФС № 020443029 от 09.10.2018 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для исполнения.

Денежные средства поступили на расчётный счет должника в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в данном случае какого-либо бездействия, повлекшего причинение уполномоченному органу убытков, поскольку в результате принятых конкурсным управляющим мер в конкурсную массу должника в полном объеме поступили арендные платежи, которые должны были поступить в результате сдачи вышеуказанного залогового имущества в аренду.

С учетом изложенного какие-либо правовые основания для удовлетворения жалобы на действий конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

взысканию дебиторской задолженности с ООО «Злак» по договору аренды земельных участков от 22.01.2018 в конкурсную массу должника.

Суд полагает жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянская Нов» и ООО «Злак» 22.01.2018 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель категории «Земли сельскохозяйственного назначения», перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен с 22.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 вышеуказанного договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Налоговые выплаты также ложатся на арендатора.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Как указано в рассматриваемой жалобе, уполномоченный орган, проанализировав выписку по счету должника, установил отсутствие поступлений по арендной плате с даты заключения настоящего договора.

С учетом изложенного заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Злак».

Как следует из материалов дела и отражено в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2018 г., представленном к собранию кредиторов 18.07.2018, 08.05.2018 в адрес ООО «Злак» была направлена досудебная претензия по договору аренды земельных участков от 22.01.2018 г.

Кроме того, 17.08.2018 в адрес арендатора была направлена повторная претензия по данному договору, после чего арендатором задолженность была погашена.

В настоящее время в адрес ООО «Злак» также направлены претензии от 19.02.2019.

По вышеуказанному договору аренды земельных участков у ООО «Злак» имеется задолженность в размере 40 225,81 руб. Договор прекратил свое действие 31.12.2018, пролонгировать аренду данного имущества ООО «Злак» не согласилось.

Задолженность в указанной сумме ООО «Злак» обязалось погасить до 10.03.2019 г. ввиду трудного материального положения.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

Принятые конкурсным управляющим меры привели к частичному погашению задолженности по вышеуказанному договору, претензионная работа ведется ФИО1 до настоящего времени.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено необоснованное неисполнение конкурсным управляющим Варгановым В.Ф. обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности ООО «Славянская Новь», повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение заявителю жалобы убытков, в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (162585, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова

имуществом, свободным от обременения залогом.