Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мазепиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на бездействие конкурсного управляющего Краснораменской Светланы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ИНН 3525210853; ОГРН 1083525013857),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

при участии конкурсного управляющего Краснораменской С.А. лично, от конкурсного управляющего Краснораменской С.А. Кормановского С.Н. по доверенности от 15.03.2018, от уполномоченного органа Смирновой Т.А. по доверенности от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» (далее – ООО «Пригород Авто», заявитель) 15 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (далее – ООО «НБК-Сервис»).

Определением суда от 22 апреля 2016 года заявление ООО «Пригород Авто» принято к производству.

Решением суда от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Определением суда от 18 ноября 2016 года признано обоснованными и

включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

требование общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО

«Форум») в размере 16 956 745 рублей, в том числе 6 800 000 руб. основного

долга по договору займа от 29.03.2012, 2 987 000 руб. процентов за

пользование займом, 788 800 руб. пени, 4 800 000 руб. основного долга по

договору займа от 30.03.2012, 1 458 000 руб. процентов за пользование займом,

ООО «Форум» 18.01.2017 обратилось в суд с жалобой на бездействие

конкурсного управляющего должника Краснораменской С.А. Просит суд:

невключению в инвентаризацию и конкурсную массу следующего имущества:

- холодильная камера полезной площадью 585 кв.м. (бокс 8) - холодильная камера полезной площадью 108кв.м. (бокс 10) - шок полезной площадью 62 кв.м. ( бокс 9)

- скважена артезианская
- емкости для хранения цемента - 6 шт
- бетонный завод «Ветбетон-45»
- здание РБУ
- прощадка РБУ с подьездными путями
- форма для блоков фундамента
- шнек для транспортировки цемента
- пневмошкаф комплексный
- система нагрева воды
- насос 32/200 АН
- кран опорный электрический г/п 5,0т
- станок вертикально-сверлильный С132
- Стенд для испытания ТНВД ДД 10-05(ОГ-2341)
- пресс листосгибочный ИГ 1330Г
- кран мостовой опорный однобалочный г/п 5,0

- подьемник передвижной 4-стоечный ПП-16 УХЛ-4 - трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ-169 42)

- ножницы гильотинные Н3222
- ВДУ-506С выпрямитель сварочный - Зщт
- компрессор СБ4/Ф-270
- ПДГО-510 (серия 06) с ВДУ- 506С- 2 шт
- П\гдо-510 с ВДУ-506С полуавтомат сварочный - 4 шт
- Сверлильный станок 2К52

принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 25 января 2017 года заявление принято к

производству, назначено судебное заседание.

Определениями суда от 06 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года судебное

заседание отложено.

В судебном заседании 03.08.2017 заявитель ходатайствовал об уточнении

требований, просил суд:

включению в инвентаризацию и конкурсную массу следующего имущества:

- скважина артезианская
- емкости для хранения цемента - 6 шт
- бетонный завод «Ветбетон-45» (оборудование
- здание РБУ
- площадка РБУ с подъездными путями
- форма для блоков фундамента
- шнек для транспортировки цемента
- пневмошкаф комплексный
- система нагрева воды
- насос 32/200 АН
- кран опорный электрический г/п 5,0т
- станок вертикально-сверлильный С132
- Стенд для испытания ТНВД ДЦ 10-05(ОГ-2341)
- пресс листосгибочный ИГ 1330Г
- кран мостовой опорный однобалочный г/п 5,0
- подъёмник передвижной 4-стоечный ПП-16 УХЛ-4
- трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ-169 42)
- ножницы гильотинные Н3222
- ВДУ-506С выпрямитель сварочный - 3 шт
- компрессор СБ4/Ф-270
- ПДГО-510 (серия 06) с ВДУ- 506С- 2 шт
- П\гдо-510 с ВДУ-506С полуавтомат сварочный - 4 шт
- Сверлильный станок 2К52

включению в инвентаризацию задолженности Прокопенко Л.Б. в сумме 26 645

принятию своевременных мер по включению требований ООО «НБК-Сервис» в

РТК Прокопенко Л.Б., что причинило убыток кредиторам в сумме 26 645 000

руб.

включению в инвентаризацию задолженности Прокопенко Л.Б. в сумме 8 660

принятию своевременных мер по включению требований ООО «НБК-Сервис» в

РТК Прокопенко Л.Б., что причинило убыток кредиторам в сумме 8 660 905

руб.

6. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по не

принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО

«НБК-Сервис» по Договору Цессии от 10.07.2013 с ООО «Технический сервис»

сумму 1 600 581,32

непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности;

привлечению бухгалтера;

нарушению сроков проведения оценки имущества Должника;

закрытию счетов должника;

управляющего по не указанию в отчете сведения об основном счете должника;

по указанию категории должника -обычный;

взысканию с арендатора коммунальных платежей.

принятию мер по розыску имущества в том числе автотранспортных средств.

принятию мер по оспариванию сделок Должника на сумму 444 359 418 ,40 руб.

управляющего ООО «НБК-Сервис».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к

рассмотрению.

Определениями суда от 19 октября 2017 года, 06 декабря 2017 года, 30

января 2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении

требований, просил суд:

включению в инвентаризацию и конкурсную массу следующего имущества:

- станок вертикально-сверлильный С132

- Стенд для испытания ТНВД ДЦ 10-05(ОГ-2341)
- пресс листосгибочный ИГ 1330Г
- кран мостовой опорный однобалочный г/п 5,0
- подъёмник передвижной 4-стоечный ПП-16 УХЛ-4
- трансформатор ТМ 250/6 (ТДМ-169 42)
- ножницы гильотинные Н3222
- ВДУ-506С выпрямитель сварочный - 3 шт
- компрессор СБ4/Ф-270
- ПДГО-510 (серия 06) с ВДУ- 506С- 2 шт

- П\гдо-510 с ВДУ-506С полуавтомат сварочный - 4 шт - Сверлильный станок 2К52

принятию своевременных мер по включению требований ООО «НБК-Сервис» в

РТК Прокопенко Л.Б., что причинило убыток кредиторам в сумме 8 660 905

руб.

принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО

«НБК-Сервис» по Договору Цессии от 10.07.2013 с ООО «Технический сервис»

сумму 1 600 581,32

непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности;

привлечению бухгалтера;

закрытию счетов должника;

управляющего по не указанию в отчете сведения об основном счете должника;

по указанию категории должника -обычный;

взысканию с арендатора коммунальных платежей.

принятию мер по розыску имущества в том числе автотранспортных средств.

принятию мер по оспариванию сделок Должника на сумму 444 359 418 ,40 руб.

управляющего ООО «НБК-Сервис».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к

рассмотрению.

Определением суда от 19 марта 2018 года судебное разбирательство

отложено.

В ходе судебного разбирательства заявитель предъявленные требования

поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель уполномоченного органа просил рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы

этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, учитывая положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

- холодильная камера полезной площадью 585 кв.м. (бокс 8) - холодильная камера полезной площадью 108кв.м. (бокс 10)

- шок полезной площадью 62 кв.м. ( бокс 9)

В обоснование данного заявления ООО «Форум» указал, что конкурсным

управляющим не включена в инвентаризацию холодильная камера полезной

площадью 585 кв.м. (бокс 8), холодильная камера полезной площадью 108кв.м.

(бокс 10), шок полезной площадью 62 кв.м. (бокс 9); оценка и реализация

имущества проведена без неотъемлемых улучшений.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного

управляющего Краснораменскую С.А. в указанной части необоснованной и не

подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,

провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации

имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства

финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические

указания), основными целями инвентаризации являются выявление

фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия

имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в

учете обязательств.

При этом пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что

инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его

местонахождения все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) ООО «НБК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена Краснораменская С.А.

На основании приказа от 19.09.2016 № 1 конкурсным управляющим ООО «НБК-Сервис» Краснораменской С.А. проведена инвентаризация имущества должника, которая завершена 28.11.2016 (том 7, л.д.57-62).

Сообщение о результатах инвентаризации имущества и выявленном имуществе опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как следует из пояснений Краснораменско С.А. инвентаризация основных средств была произведена на основании выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и фактического осмотра имущества конкурсным управляющим.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 10.10.2016 за ООО «НБК- Сервис» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное кирпичное здание КТП площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0303001:759, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5;

- одноэтажное железобетонное здание склада площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0303001:758, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5;

- здание модульного типа площадью 2650,7 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0303001:756, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5

- земельный участок, площадью 26179 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, кадастровый номер: 35:24:0303001:63, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5;

- тепловая сеть от котельной до склада протяженностью 122.65 м, кадастровый номер: 35:24:0303001:201, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5;

- здание хранилища техники, площадью 1775,6 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0303001:757, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5

- объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации, конкурсным управляющим в соответствии Методическими указаниями в инвентаризационные описи включено имущество, фактическое наличие которого было подтверждено документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что холодильная камера полезной площадью 585 кв.м. (бокс 8), холодильная камера полезной площадью 108кв.м. (бокс 10), шок полезной площадью 62 кв.м. (бокс 9) являются частью помещения в здании хранилища

техники, площадью 1775,6 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0303001:757,

расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5.

В выписке из ЕГРП указанное имущество поименовано как здание

хранилища техники (том 24, л.д. 62).

Как следует из инвентаризационной описи основных средств от

Краснораменской С.А. проинвентаризирован, проведена оценка данного

имущества на основании требования об оценке недвижимого имущества ООО

«Пригород Авто», впоследствии недвижимое имущество должника было

реализовано.

В ходе процедуры конкурсного производства Краснораменская С.А.

информации, в том числе в отношении холодильной установки 1хB6G-30.2/TB

установки 3хB6G-30.2/TB 314 E (том 7, л.д. 78-80).

ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» предоставило конкурсному управляющему ООО

«НБК-Сервис» соглашение о предоставлении отступного передачей движимого

имущества от 15.04.2015 (том 8, л.д. 46-51).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного соглашения ООО «НБК-

Сервис» передало ООО «КАМАЗ-Лидер» часть имущества, которое, по мнению

ООО «Форум», должно было быть проинвентаризировано и истребовано из

незаконного владения, а именно:
- бетонный завод «Ветбетон-45»;
- здание Растворобетонного узла;
- скважина артезианская;
- кран опорный электрический г/п 5,0;
- ножницы гильотинные Н3222;
- станок вертикально-сверлильный С 132;
- пресс листогибочный ИГ 1330Г;
- стенд для испытаний ТНВД ДД 10-05 (ОГ-2341);
- кран мостовой опорный однобалочный г/п 5,0;
-подъемник передвижной 4-стоечный ПП-16 УХЛ4;
- трансформатор ТМ250/6 (ТДМ-169 42);
- емкость под хранения цемента (6 шт.);
- холодильная установка 1хB6G-30.2/TB 314 E;
-холодильная установка 2хBHSN-7451-60/SGFN065C/141;

-холодильная установка 3хB6G-30.2/TB 314 E, на основании

передаточного акта от 30.06.2015, подписанного обеими сторонами, передано

должником ООО «Камаз-Лидер».

Таким образом, спорное имущество не принадлежало должнику, в связи с

чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения

этого имущества в конкурсную массу и проведения его инвентаризации.

Доказательства того, что бывшим руководителем Громовой С.А.

конкурсному управляющему передавались какие-либо документы

подтверждающие, что на праве собственности ООО «НБК-Сервис» принадлежат холодильные камеры и шок, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела подтверждается, что имущество должника, а именно: ВДУ-560С-выпрямитель сварочный-3 шт.; компрессор СБ4/Ф-270; ПДГО-510 (серия 06) с ВДУ-506С- 2 шт.; ПДГО-510 с ВДУ-506С- полуавтомат сварочный 4 шт., сверлильный станок 2К2- 1шт; площадка РБУ с подъездными путями, форма для блоков фундамента, шнек для транспортировки цемента, пневмошкаф комплексный, система нагрева воды, насос 32/200 АН, списано на основании актов на списание от 31.03.2013 и от 01.10.2013 (том 8, л.д. 42-55).

Как следует из пояснений Краснораменской С.А., визуально в ходе осмотра имущества ООО «НБК-Сервис» (база Старое шоссе,5) вышеуказанное имущество не было выявлено конкурсным управляющим.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «НБК-Сервис» и ООО «ТехСтрой» был заключен договор аренды от 01.01.2015 г. в соответствии с которым ООО «ТехСтрой» было передано в том числе следующее имущество:

- площадка РБУ с подъездными путями, форма для блоков фундамента, шнек для транспортировки цемента, пневмошкаф комплексный; система нагрева воды; насос 32/200 АН.

Между ООО «НБК-Сервис» и ООО «СпецАвто» был заключен договор аренды от 01.01.2015 г. № 01/15-1-ар в соответствии с которым ООО «СпецАвто» было передано в том числе следующее имущество:

- ВДУ-560С-выпрямитель сварочный-3 шт.; компрессор СБ4/Ф-270; ПДГО-510 (серия 06) с ВДУ-506С- 2 шт.; ПДГО-510 с ВДУ-506С- полуавтомат сварочный 4 шт., сверлильный станок 2К2- 1шт.

ООО «ТехСтрой» и ООО «СпецАвто» были направлены претензии с просьбой сообщить имеется ли у них имущество ООО «НБК-Сервис, а в случае наличия имущества - передать его конкурсному управляющему ООО «НБК- Сервис» (том 7, л.д. 63-65, 72-74).

Кроме того, в заявлении об истребовании документов с бывшего руководителя ООО «НБК-Сервис» конкурсный управляющий просил предоставить бывшего руководителя должника Громову С.А. список товарно - материальных ценностей и в случае их наличия указать место их нахождения.

Определением суда от 26 июня 2017 года предъявленные требования в указанной части удовлетворено, суд обязал Громову Светлану Анатольевну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» Краснораменской Светлане Александровне список товарно - материальных ценностей, в том числе сырье и материалы, покупные полуфабрикаты, топливо, тара и тарные материалы, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности с указанием места их нахождения.

Как следует из рассматриваемого заявления ООО «Форум» обосновывает наличие данного имущества у ООО «НБК-Сервис» на основании копий договоров аренды, представленных в материалы дела Громовой С.А.

В частности по указанным договорам между ООО «НБК-Сервис» и ООО «ТехСтрой» был заключен договор аренды от 01.01.2015, в соответствии с которым ООО «ТехСтрой» было передано в том числе следующее имущество:

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ТехСтрой» предоставило дополнительное соглашение от 02.01.2015 к договору аренды от 01.01.2015 № 01/15-3-ар (том 8, л.д. 202) согласно которому в связи с фактической невозможностью передачи имущества, стороны пришли к соглашению об исключении из договора и из акта приема передачи следующего имущества:

Также материалами дела подтверждается, что между ООО «НБК-Сервис» и ООО «СпецАвто» был заключен договор аренды от 01.01.2015 № 01/15-1-ар в соответствии с которым ООО «СпецАвто» было передано в том числе следующее имущество:

ООО «СпецАвто» предоставило конкурсному управляющему дополнительное соглашение от 02.01.2015 № 01/15-1-ар к договору аренды от 01.01.2015 (том 8, л.д. 203), согласно которому в связи с фактической невозможностью передачи имущества, стороны пришли к соглашению об исключении из договора и из акта приема передачи следующего имущества:

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное выше имущество было списано должником на основании актов от 31.03.2013 и от 01.10.2013 (том 8, л.д. 52-55), и с учетом дополнительных соглашений к договорам аренды спорное имущество не передавалось должником ООО «СпецАвто» и ООО «ТехСтрой».

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что по факту незаконного использования имущества должника Краснораменская С.А. обратилась в Управление внутренних дел города Вологды.

Постановлением от 30.12.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (том 37, л.д. 15).

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено доказательств наличия у ООО «НБК-Сервис» в собственности имущества,

которое находится у третьих лиц и которое было необходимо включить в конкурсную массу и проинвентаризировать.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

В обоснование предъявленных требований ссылается на то, что согласно выписке по лицевому счету должника с расчетного счета ООО «НБК-Сервис» перечислены денежные средства в размере 8 660 905 руб. При этом на основании договора от 01.04.2014 (том 8, л.д. 42, 43) ООО «Камаз-Лидер» (цедент) уступило право требования задолженности к ООО «НБК-Сервис» по договору займа от 09.11.2012 № 09/11 в размере 8 660 905 руб. Прокопенко Б.Л.

ООО «Форум» считает, что конкурсным управляющим не проверено, действительно ли переуступлен долг, если долг действительно переуступлен, то в пользу ООО «Камаз-Лидер» произведена переплата в сумме 2 500 858,28 руб., кроме того, Прокопенко Б.Л. не представлено доказательств произведенной оплаты по договору цессии.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, дебиторская задолженность к Прокопенко Б.Л. не была включена в инвентаризационную опись в связи с тем, что на момент составления инвентаризационной описи у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие фактическое наличие данной дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе общества от 29.06.2016, предоставленным налоговым органам конкурсному управляющему в графе дебиторская задолженность отражена сумма в размере 836 тыс. руб.

При этом в расшифровке дебиторской задолженности, представленной в материалы дела при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед Прокопенко Б.Л. не была указана (том 7, л.д. 51).

При анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим выявлено, что 17.04.2014 Прокопенко Б.Л. перечислено 8 660 905 руб.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего имуществом должника отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в вышеуказанном размере, Краснораменская С.А. направила 22.11.2016 в адрес Прокопенко Б.Л. претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить денежные средства на расчетный счет должника сумму

8 660 905 руб. или предоставить ООО «НБК-Сервис» документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адерс Прокопенко Б.Л. (том 8, л.д. 40).

В ответ на указанную претензию Прокопенко Б.Л. направил в адрес ООО «НБК-Сервис» договор цессии от 01.04.2014, извещение об уступке права требования задолженности, письмо б/д, б/н (том 8, л.д. 42-45).

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Краснораменская С.А. впоследствии (06.09.2017), получив в ответ на вышеуказанное требование документы от Прокопенко Б.Л., обратилась в арбитражный суд заявлением, в котором просила признать недействительным договор цессии от 01.04.2015, заключенный между Прокопенко Б.Л. и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокопенко Б.Л. в пользу ООО «НБК-Сервис» денежных средств в размере 8 660 905 рублей.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.04.2018 по делу № А13-3648/2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» Краснораменской Светланы Александровны к Прокопенко Богдану Леонидовичу о признании недействительным договора цессии от 01.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» судом назначена судебно-техническая экспертиза давности проставления подписи Прокопенко Б.Л. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Камаз- Лидер» на договоре цессии от 01 апреля 2014 года, производство по вышеуказанному обособленному спору приостановлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделки с Прокопенко Б.Л. после получения от последнего документов.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не включении должника в реестр требований кредиторов Прокопенко Б.Л. являются необоснованными, поскольку согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о введении в отношении указанного лица дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

В пунктах 3, 4, 8, 9 расссматриваемой жалобы ООО «Форум» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Краснораменской С.А., выразившиеся в не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «НБК-Сервис» по договору цессии от 10.07.2013 с ООО «Технический сервис» в сумме 1 600 581,32 руб. и в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по не взысканию с арендатора коммунальных платежей, не принятию мер по розыску имущества в том числе автотранспортных средств.

Арбитражный суд полагает жалобу в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению виду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Краснораменская С.А. 25 октября 2016 года обратилась в суд с заявлением об истребовании документации у ликвидатора ООО «НБК-Сервис» Громовой Светланы Анатольевны.

Определением суда от 26 июня 2017 года по настоящему делу предъявленные требования удовлетворены, судом истребован договор уступки права требования (цессия) от 10.07.2013, в соответствии с которой ООО «НБК- Сервис» приобрело у ОАО «Технический сервис» право требования к юридическим и физическим лицам с подтверждающими документами права требования к третьим лицам.

В частности, по заключенному между ООО «Технический сервис» (далее – цедент) и ООО «НБК-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требований задолженности к следующим юридическим лицам:

- ОАО «Вологдасевдорстрой» (ИНН 3525123368) в размере 68 811 руб. 90 коп.;

- ООО «Техносервис» (ИНН 3525142875) в размере 52 161 руб. 40 коп.;

- ООО «Вологодский региональный центр оценки» (ИНН 3525133905) в размере 30 058 руб. 16 коп.;

- ООО «Лотос» (ИНН 3525162215) в размере 476 957 руб. 32 коп.;
- ОАО «Леон» (ИНН 35250401242) в размере 67 122 руб. 54 коп.;
- ООО «Братина» (ИНН 3525155842) в размере 300 000 руб.;
- ООО «Наби» (ИНН 3507008429) в размере 605 470 руб.;
- Прокопенко Л.Б. в размере 26 645 000 руб.

Получив копию вышеуказанного договора от бывшего руководителя должника, Краснораменская С.А. направила в адрес Прокопенко Л.Б. запрос.

В ответ на указанный запрос 25.03.2017 Краснораменской С.А. было направлено сопроводительное письмо (том 24, л.д. 22), в котором указано, что 20.08.2009 заочным решением Вологодского городского суда по делу № 2- 49047/2009 с Прокопенко Л.Б. взыскан долг по договору займа в пользу ОАО «Технический сервис». Между ОАО «Технический сервис» и ООО «НБК- Сервис» 10.07.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «НБК-Сервис» перешло право требования к Прокопенко Л.Б. в размере 26 645 000 руб. Исполнительный лист на принудительное взыскание ОАО «Технический Сервис» не представляло.

Получив документы, поименованные в сопроводительном письме от 25.03.2017 от Прокопенко Л.Б., Краснораменская С.А. обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Вологодского городского суда от 19.05.2017 по делу № 13- 636/2017 произведена замена взыскателя – ОАО «Технический центр» на его процессуального правопреемника – ООО «НБК-Сервис» по делу № 2-4907/2009 по иску ОАО «Технический сервис» к Прокопенко Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2008.

Также ООО «НБК-Сервис» в лице конкурсного управляющего Краснораменской С.А. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с

требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов Прокопенко Л.Б.

Определением суда от 21 октября 2017 года по делу № А13-8724/2016 (том 37) ООО «НБК-Сервис» отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с тем, что срок принудительного взыскания спорной задолженности истек 14.10.2012.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Краснораменская С.А. до истечения срока включения в реестр требований кредиторов Прокопенко Л.Б. подано соответствующее заявление.

Вместе с тем более чем за три года до утверждения Краснораменской С.А. конкурсным управляющим имуществом должника (07.09.2016) истек срок принудительного взыскания спорной задолженности (14.10.2012).

Таким образом, вина Краснораменской С.А. в данном случае отсутствует, поскольку срок пропущен по вине бывшего директора Громовой С.А. в связи с тем, что после приобретения ООО «НБК-Сервис» по договору цессии от 10.07.2013 права требования дебиторской задолженности к Прокопенко Л.Б. ООО «НБК-Сервис» не предпринимало меры для ее принудительного взыскания.

В отношении остальных дебиторов должника судом установлено
следующее.

ОАО «Вологдасевдорстрой» решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11096/2014 от 25.02.2015, то есть до утверждения Краснораменской С.А. конкурсным управляющим должника, признан банкротом.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 по вышеуказанному делу конкурсное производство в отношении ОАО «Вологдасевдорстрой» было завершено. Согласно определению суда денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих требований (том 24, л.д. 92-93).

ОАО «Леон» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) реорганизовано в ООО «Леон», которое в свою очередь прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.04.2012 (том 24, л.д. 99-108).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «НАБИ» была прекращена 30.01.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства (том 24, л.д. 109-122).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Братина» прекращена 19.11.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства (том 24, л.д. 123-127).

На основании выписки из ЕГРЮЛ (том 24, л.д. 128-132) деятельность ООО «Вологодский региональный центр оценки» была прекращена 23.03.2017 на основании решения налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ. Ю.Л. не предоставляло отчетность в течение

последних 12 месяцев (справка от 15.11.2016) и отсутствие движений денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов (справка от 15.11.2016).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Техносервис» была прекращена 05.05.2017 (том 24, л.д. 133-140) на основании решения налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ. Ю.Л. не предоставляло отчетность в течение последних 12 месяцев (справка от 30.12.2016) и отсутствие движений денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов (справка от 30.12.2016).

Таким образом, из материалов дела следует, что поименованные в договоре уступки права требования задолженности дебиторы прекратили деятельность либо до утверждения Краснораменской С.А. в качестве конкурсного управляющего, либо после, однако деятельность указанных выше юридических лиц прекращена на основании решения налогового органа ввиду непредставления отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент рассмотрения данной жалобы ни оригинал указанного выше договора уступки права требования, ни подтверждающие наличие задолженности документы не были переданы конкурсному управляющему Краснораменской С.А., что препятствовало предъявлению требований к дебиторам должника.

В отношении дебитора должника ООО «Лотос» судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 21.10.2009 по делу № А13-8425/2009 с ООО «Лотос» в пользу ОАО «Технический сервис» были взысканы денежные средства в сумме 476 957,32 руб.

Согласно информации, полученной из картотеки арбитражного суда ОАО «Технический сервис» был выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Краснораменская С.А. 10.08.2017 направила ООО «Лотос» запрос, в котором просила сообщить погашалась или нет взысканная на основании решения суда от 21.10.2009 по делу № А13-8425/2009 задолженность перед ООО «НБК-Сервис» либо перед ООО «Технический сервис». В случае погашения задолженности Краснораменская С.А. просила представить соответствующие документы (том 24, л.д. 86).

В ответ на запрос ООО «Лотос» предоставило документы, подтверждающие факт погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (том 24, л.д. 88-91) и зачетом взаимных требований (том 24, л.д. 87).

В рассматриваемой жалобе заявитель просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не включению в инвентаризацию и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СпецАвто» в сумме 3 948 000 руб., а также розыску транспортных средств УРАЛ.

В обоснование позиции по делу указывает на то, что согласно выпискам по счетам должника, открытым в ЗАО Банк «Вологжанин» и ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СпецАвто» должником перечислены денежные средства в общей сложности 3 948 000 руб. за транспортное средство УРАЛ (согласно назначению платежа). При этом транспортные средства УРАЛ согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия Краснораменской С.А. в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НБК-Сервис» являлась торговля оптовая неспециализированная, в частности ООО «НБК-Сервис» занималось перепродажей техники.

ООО «СпецАвто» поставило в адрес должника по договору от 01.11.2012 № 01-11 (спецификация от 30.01.2015 № 30-01/1) на основании универсальных передаточных документов поставило ООО «НБК-Сервис» следующий товар: лесовоз на шасси Урал 5557-1112-72м, ш. 1397805, дв. Е0012782, лесовоз на шасси Урал 5557-1112-72м, ш. 1398634, дв. Е0013368, лесовоз на шасси Урал 5557-1112-72м, ш. 1398635, дв. Е0013349 на общую сумму 6 448 000 руб. (том 25, л.д. 65-67).

В период с 28.10.2013 по 17.12.2015 ООО «НБК-Сервис» перечислило ООО «СпецАвто» за поставленный товар денежные средства в общей сумме 6 448 000 руб.

В дальнейшем данная техника была реализована ООО «НБК-Сервис» ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» на основании универсального передаточного документа № 5 от 30.01.2015 на сумму 6 454 000 руб., спецификации № 30-01/1 к договору от 01.11.2013 а/т (том 25, л.д. 70-72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное имущество приобретено должником для последующей реализации ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» без постановки на учет в регистрирующих органах, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность инвентаризировать данную технику, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности и розыска этой техники.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в данном случае оснований для признания действий Краснораменской С.А. незаконными.

В рассматриваемой жалобе ООО «Форум» также указывает на то, что согласно выпискам по счетам должника, открытым в ЗАО Банк «Вологжанин», в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» должником перечислены денежные средства в общей сложности 21 365 000 руб. за шасси КАМАЗ (согласно назначению платежа). При этом транспортные средства шасси КАМАЗ согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что Краснораменская С.А. неправомерно не включила данную дебиторскую задолженность в инвентаризацию, не предприняла меры для взыскания дебиторской задолженности и розыска транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу № 1346 от 24.11.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 23-02 от 01.02.2012 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» КАМАЗ 43118-1098 ш 2454206 дв. Е2763254 на сумму 2155000 руб.

ООО «НБК-Сервис» произвело оплату поставленного товара платежным поручением № 34 от 30.01.2015 в сумме 2155 000 руб.

В дальнейшем согласно универсальному передаточному документу № 192 от 24.11.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 01-02 от 01.02.2012 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 2 157 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 1562 от 22.12.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 23-02 от 01.02.2012 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» КАМАЗ 43118 дв. Е2765632 на сумму 2 388 000 руб.

ООО «НБК-Сервис» произвело оплату поставленного товара платежным поручением № 36 от 02.02.2015 в сумме 2 388 000 руб.

Впоследствии согласно универсальному передаточному документу от 22.12.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 01-02 от 01.02.2012 от 22.12.2014 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 2 390 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 1336 от 10.11.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 23-02 от 01.02.2012 от 10.11.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» шасси КАМАЗ 43118 дв. 87961894 на сумму 2 563 000 руб.

ООО «НБК-Сервис» оплатило данный товар платежным поручением № 482 от 10.12.2014 в сумме 2 536 000 руб.

Поставленный товар в дальнейшем согласно универсальному передаточному документу № 188 от 10.11.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 01-02 от 01.02.2012 от 10.11.2014 ООО «НБК-Сервис» реализовало ООО «СпецАвто» по цене в 2 565 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 11345 от 21.11.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 23-02 от 01.02.2012 от 21.11.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» КАМАЗ 43118 -1098 в количестве 5 штук на общую сумму 10 775 000 руб. по цене 2 155 000 за одну единицу.

ООО «НБК-Сервис платежным поручением № 471 от 09.12.2014 перечислило на счет ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» сумму 4 310 000 руб. в счет частичной оплаты поставки двух единиц КАМАЗ.

В дальнейшем согласно универсальному передаточному документу № 191 от 21.11.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 01-02 от 01.02.2012 от 21.11.2014 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 10 785 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 1113 от 23.09.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 23-02 от 01.02.2012 от 15.09.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» сортиментовоз на шасси КАМАЗ 43118 и сортиментовоз с гидроманипулятором на общую сумму 4 164 000 руб. по цене 2 082 000 руб. за одну единицу.

Перечисление денежных средств ООО «НБК-Сервис платежным поручением № 406 от 23.10.2014 на счет ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» на сумму 2 082 000 руб. произведено в счет частичной оплаты поставки от 23.09.2014.

В дальнейшем по товарной накладной № 168 от 23.09.2014 и спецификации № 24-11-1 к договору № 01-02 от 01.02.2012 от 23.09.2014 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 2 084 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 1250 от 16.10.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» шесть единиц техники, в том числе шасси КАМАЗ на общую сумму 10 718 000 руб.

Перечисление денежных средств ООО «НБК-Сервис платежным поручением № 401 от 16.10.2014 на счет ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» на сумму 5 520 000 руб. было произведено в счет частичной оплаты вышеуказанной поставки.

В дальнейшем согласно универсальному передаточному документу № 184 от 16.10.2014 и спецификации № 16-10-1 к договору № 01-02 от 01.02.2012 от 16.10.2014 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 10 730 000 руб.

Согласно товарной накладной № 569 от 31.12.2013 и спецификации № 2411-1 к договору № 23-02 от 01.02.2012 от 31.12.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» три единицы шасси КАМАЗ на общую сумму 7 020 000 руб.

Перечисление денежных средств ООО «НБК-Сервис платежным поручением № 205 от 02.07.2014 на счет ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» на сумму 2 374 000 руб. произведено в счет частичной оплаты поставки.

В дальнейшем согласно товарной накладной № 203 от 31.12.2013 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене 7 026 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное имущество приобретено должником для последующей реализации ООО «СпецАвто» без постановки на учет в регистрирующих органах, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность инвентаризировать данную технику, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности и розыска этой техники.

В рассматриваемой жалобе заявитель также просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не включению в

инвентаризацию и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в сумме 1 098 000 руб., а также розыску ТОНАР 9444.

В обоснование позиции по делу указывает на то, что согласно выписке по счету должника в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» должником перечислены денежные средства в размере 1 098 000 руб. за ТОНАР 9444 (согласно назначению платежа). При этом ТОНАР 9444 согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались.

Согласно универсальному передаточному документу № 1553 от 24.12.2014 и спецификации № 05-12-3 к договору № 23-02 от 01.02.2012 от 05.12.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» полуприцеп ТОНАР-9445 на сумму 1 098 000 руб. (том 25, л.д. 106-108).

Перечисление денежных средств ООО «НБК-Сервис платежным поручением № 467 от 05.12.2014 на счет ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» на сумму 1 098 000 руб. произведено в счет поставки товара.

В дальнейшем согласно универсальному передаточному документу № 224 от 24.12.2014 и спецификации № 24-12-1 к договору № 01-02 от 01.02.2012 от 24.12.2014 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 1 100 000 руб. (том 25, л.д. 109-110).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное имущество приобретено должником для последующей реализации без постановки на учет в регистрирующих органах, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность инвентаризировать данную технику, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности и розыска этой техники.

В рассматриваемой жалобе заявитель также просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по взысканию задолженности с ООО «Опторгстроймонтаж» в сумме 29 999 руб. 99 коп.

В обоснование позиции по делу указывает на то, что согласно первичной документации должника, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту по состоянию на 30.06.2016 задолженность перед должником составляет 29 999 руб. 99 коп.

Как следует из пояснений Краснораменской С.А. и подтверждается материалами дела, бывший руководитель ООО «НБК-Сервис» Громова С.А. не передала документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, что послужило основанием для их истребования в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства документы конкурсному управляющему не передала, 29.12.2016 Громова С.А. в добровольном порядке

передала часть документов, среди которых были документы в отношении ООО «Опторгстроймонтаж».

Конкурсный управляющий 26.01.2017 направила в адрес ООО «Опторгстроймонтаж» претензию с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность (том 8, л.д. 38).

Неисполнение вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд (том 8, л.д. 37).

Решением арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № А13-4163/2017 с ООО «Опторгстроймонтаж» в пользу ООО «НБК-Сервис» была взыскана сумма в размере 35 120,86 руб. задолженность по арендной плате и 41 611 руб. 19 коп. неустойки.

Впоследствии конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества была прекращена 24.07.2017 на основании решения налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ (юридическое лицо не предоставляло отчетность в течение последних 12 месяцев (справка от 22.03.2017) и отсутствие движений денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов (справка от 22.03.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после передачи бывшим руководителем должника Краснораменской С.А. документов в отношении контрагента ООО «Опторгстроймонтаж», конкурсным управляющим приняты меры по взысканию данной задолженности в судебном порядке.

Однако с учетом того, что вышеуказанный контрагент должника прекратил деятельность по вышеуказанным причинам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что в случае принятия Краснораменской С.А. мер для взыскания ранее, эта задолженность была бы реальна ко взысканию.

В рассматриваемой жалобе заявитель также просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не включению в инвентаризацию и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в сумме 2 876 000 руб., а также розыску КАМАЗ 6460 сидельный тягач.

В обоснование позиции по делу указывает на то, что согласно выписке по счету должника в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» должником перечислены денежные средства в размере 2 876 000 руб. за КАМАЗ 6460 сидельный тягач (согласно назначению платежа). При этом КАМАЗ 6460 сидельный тягач согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались.

Согласно универсальному передаточному документу № 1553 от 24.12.2014 и спецификации № 05-12-2 к договору № 23-02 от 01.02.2012 от

05.12.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» КАМАЗ 6460-73, сдельный тягач на сумму 2 876 000 руб.

ООО «НБК-Сервис» оплатило произвело оплату поставленного товара платежным поручением № 468 от 05.12.201 в сумме 2 876 000 руб.

Заявитель также просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не включению в инвентаризацию и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в сумме 1 116 000 руб., а также розыску полуприцепа МАЗ 950600-030.

В обоснование позиции по делу указывает на то, что согласно выписке по счету должника в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» должником перечислены денежные средства в размере 1 116 000 руб. за полуприцеп МАЗ 950600-030 (согласно назначению платежа). При этом полуприцеп МАЗ 950600-030 согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались.

Согласно универсальному передаточному документу № 1401 от 16.10.2014 и спецификации № 16-10-2 к договору № 23-02 от 01.02.2012 от 16.10.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» прицеп МАЗ-950600 стоимостью 1 166 000 руб.

ООО «НБК-Сервис» оплатило данный товар платежным поручением № № 398 от 16.10.2014 в сумме 1 166 000 руб.

В дальнейшем согласно универсальному передаточному документу № 238 от 16.10.2014 и спецификации № 16-10/2 к договору № 01-02 от 01.02.2012 от 16.10.2014 ООО «НБК-Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 1 168 000 руб.

Из рассматриваемого заявления следует, что заявитель также просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не включению в инвентаризацию и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в сумме 3 320 000 руб., а также розыску гидроманипулятора для леса КМУ с70177.

В обоснование позиции по делу указывает на то, что согласно выписке по счету должника в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» должником перечислены денежные средства в размере 3 320 000 руб. за гидроманипулятор для леса КМУ с70177 (согласно назначению платежа). При этом полуприцеп гидроманипулятор для леса КМУ с70177 согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались.

Согласно универсальному передаточному документу № 1250 от 16.10.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» поставило ООО «НБК-Сервис» шесть единиц техники, в том числе краноманипуляторная установка в количестве 2 единицы по цене 1 660 000 руб. за штуку в общей стоимости 3 320 000 руб. (накладная на общую сумму 10 718 000 руб.).

Перечисление денежных средств ООО «НБК-Сервис платежным поручением № 400 от 16.10.2014 на счет ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» на сумму 3 320 000 руб. производилось в счет частичной оплаты поставки.

Из рассматриваемого заявления следует, что заявитель также просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не включению в инвентаризацию и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «НАБИ-Техсервис» в сумме 1 191 000 руб., а также розыску гидроманипулятора для леса КМУ с70177.

В обоснование позиции по делу указывает на то, что согласно выписке по счету должника в пользу ООО «НАБИ-Техсервис» должником перечислены денежные средства в размере 1 191 000 руб. за гидроманипулятор для леса КМУ с70177 (согласно назначению платежа). При этом гидроманипулятор для леса КМУ с70177 согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора за должником не регистрировались.

Согласно товарной накладной № ЦНТ01079 от 23.06.2014 ООО «НАБИ- Техсервис» поставило в адрес ООО «НБК-Сервис» краноманипуляторную установку на сумме 1 074 000 руб.

Должник перечислил ООО «НАБИ-Техсервис» денежные средства за товар в размере 1 074 000 руб. платежными поручениями № 514 от 23.12.2014 и № 485 от 11.12.2014 в сумме 258 000 руб.

В дальнейшем согласно товарной накладной от 16.10.2014 ООО «НБК- Сервис» реализовало данную технику ООО «СпецАвто» по цене в 1 076 000 руб.

В рассматриваемой жалобе ООО «Форум» также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по установлению факта расходования денежных средств в размере 1 870 000 руб. 17.04.2014 и 11.04.2014 ( том 37).

Как следует из пояснений Краснораменской С.А. и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 1 870 000 руб. сняты с расчетного счета Громовой С.А. и оприходованы в кассу предприятия, а впоследствии выданы Прокопенко Л.Б., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.04.2014 № 8, 17.04.2014 № 9 (том 37, л.д. 43, 44).

Краснораменская С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов Прокопенко Л.Б.

Определением суда от 20.11.2017 по делу № А13-8724/2016 ООО «НБК- Сервис» отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что оригиналы приходных кассовых ордеров не содержат подпись Прокопенко Л.Б., следовательно, не доказан факт передачи денежных средств в вышеуказанном размере Прокопенко Л.Б.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности снятия и расходования денежных средств в вышеуказанном размере, Краснораменская С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Громовой С.А. в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 870 000 руб. (том 37).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Краснораменской С.А. приняты меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Форум» просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лотос» в сумме 187 903 руб. 23 коп.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лотос» и ООО «НБК- Сервис» был заключен договор аренды от 16.05.2016 помещениями полезной площадью 755 кв. м., стоимость арендной платы согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора составляет 25 000 руб. в месяц. Электроэнергия оплачивается по отдельному счету в соответствии с показаниями счетчика.

Из пояснений Краснораменской С.А. следует, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от ООО «Лотос» к ООО «НБК- Сервис» у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, начиная с 01.09.2016 помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5, которыми пользовался ООО «Лотос» были переданы по договору аренды ООО «КАМАЗ-Лидер», что подтверждается договором аренды между ООО «НБК-Сервис» и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» от 09.08.2016 (том 25, л.д. 29-32). Пунктом 6.1 вышеуказанного договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 29.08.2017.

Таким образом, ООО «Лотос» арендовало помещения в период с 16.05.2016 по 31.08.2016 включительно.

В адрес ООО «Лотос» 11.01.2017 направлена претензия, в которой конкурсный управляющий просил произвести погашение задолженности по вышеуказанному договору аренды (том 25, л.д. 119).

Между ООО «Лотос» и ООО «НБК-Сервис» произведена сверка расчетов, ООО «Лотос» предоставлены документы, подтверждающие частичную оплату долга. Оставшаяся часть задолженность погашена в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, платежными поручениями от 20.09.2016 № 451, 23.09.2016 № 465, № 466, расходными кассовыми ордерами от 08.08.2016 № 44, 26.08.2016 № 51, выпиской по счету должника (том 7, л.д. 120-134, том 8, л.д. 190-201).

Доказательства, опровергающие отсутствие задолженности ООО «Лотос» перед должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Форум» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд считает жалобу в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемой жалобе ООО «Форум» также просит суд признать незаконными действия Краснораменской С.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 278 000 руб. с ООО «Междуречье Авто».

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК-Сервис» и ООО «Междуречье Авто» был заключен договор аренды № 11/15-4-ар от 16.11.2015.

В соответствии с данным договором аренды ООО «Междуречье Авто» арендовало у ООО «НБК-Сервис» антресольный этаж здания модульного типа площадью 141,8 кв.м. Стоимость арендной платы в месяц составляла 30 000 руб. (том7, л.д. 334-34).

Как следует из пояснений Краснораменской С.А. соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от ООО «Междуречье Авто» к ООО «НБК-Сервис» у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем с 01.09.2016 г. помещения, которыми пользовалось ООО «Междуречье Авто» были переданы ООО «КАМАЗ-Лидер» по договору аренды, что подтверждается договором аренды между ООО «НБК-Сервис» и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» от 09.08.2016 (том 25, л.д. 29-32). Пунктом 6.1 вышеуказанного договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 29.08.2017.

Таким образом, ООО «Междуречье Авто» арендовало помещения в период с 16.11.2015 по 31.08.2016 включительно.

В ответ на запрос ООО «Междуречье Авто» направило Краснораменской С.А. ответ на запрос, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут с 01.09.2016, в связи с тем, что все помещения были переданы по договору аренды ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР». Общая стоимость арендной платы согласно данному ответу на запрос за период с 16.11.2015 по 01.09.2016 составила 285 000 руб. ООО «Междуречье Авто» перечислило должнику арендную плату в размере 247 679 руб. 60 коп. Часть арендной платы перечислена на счет должника, а часть – на счета других организаций на основании писем ООО «НБК-Сервис». ООО «Междуречье Авто» обязалось погасить оставшуюся задолженность в размере 10 320 руб. 40 коп. в течение трех месяцев.

В качестве документального подтверждения погашения задолженности в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки, письма от 31.05.2016, б/д, 31.08.2016, платежные поручения от 01.06.2016 № 777, 08.06.2016 № 813, 22.06.2016 № 859, 09.06.2016 № 810, 23.06.2016 № 869, 04.07.2016 № 907, 11.07.2016 № 878, 13.07.2016 № 948, 20.09.2016 № 1198, 22.09.20016 № 1209, 26.09.2016 № 1220, 27.09.2016 № 1225, 03.10.2016 № 1226, 03.10.2016 № 1228, 10.10.2016 № 1229, 05.10.2016 № 1227, 11.10.2016 № 1317, а также соглашениями о порядке исполнения обязательств от 22.04.2016, 20.05.2016 (том 7, л.д. 135-158, том 8, л.д. 193) и отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ООО «Междуречье Авто» по вышеуказанному договору аренды.

Доказательства, опровергающие отсутствие задолженности ООО «Междуречье Авто» перед должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Форум» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСтрой» арендовало у должника помещения на основании договора аренды от 01.01.2015 № 01/15-3ар.

Податель жалобы, ссылаясь на сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, сослался на наличие у ООО «ТехСтрой» перед должником задолженности в размере 349 223,63 руб., обратился в суд с жалобой на действия Краснораменской С.А., полагая, что последняя не приняла меры к взысканию задолженности в вышеуказанном размере.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия Краснораменской С.А. в указанной части не обоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Конкурсный управляющий 20.10.2016 направил в адрес ООО «ТехСтрой» запрос о предоставлении информации (том 7, л.д. 72-74).

В ответ на указанный запрос в адрес Краснораменской С.А. направлен ответ с приложением подтверждающих арендные отношения документов, а также пояснения, согласно которым с 01.09.2016 ООО «ТехСтрой» не арендует помещения у ООО «НБК-Сервис», задолженность в размере 84 539 руб. 24 коп. ООО «ТехСтрой» перечислит в ближайшее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, согласно которой задолженность ООО «ТехСтрой» перед должником составила 84 539 руб. 24 коп., платежными поручениями от 20.05.2016 № 187, 20.05.2016 № 188, 31.05.2016 № 207, 15.06.2016 № 250, 20.06.2016 № 256, 20.06.2016 № 257, 24.06.2016 № 277, 12.07.2016 № 334, 19.07.2016 № 344, № 343, 22.07.2016 № 359, 22.08.2016 № 449, № 450, № 451, № 452, 20.09.2016 № 526, 29.09.2016 № 560, письмами от 17.06.2016, 07.04.2016, 25.07.2016, б/д, 22.08.2016, 31.08.2016.

Оставшаяся задолженность в размере 84 539 руб. 24 коп. погашена ООО «ТехСтрой» 07.12.2016, что подтверждается выпиской по счету должника (том 8, л.д. 191).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности ООО «ТехСтрой» перед должником, в связи с чем суд не усматривает в указанной части оснований для признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего.

В рассматриваемой жалобе ООО «Форум» просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не взысканию дебиторской задолженности в размере 18 890 руб. 64 коп.

В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (том 7, л.д. 31).

Арбитражный суд полагает жалобу в указанной части необоснованной ввиду следующего.

Между ООО «НБК-Сервис» и ООО «СпецАвто» был заключен договор аренды № 01/16-1-ар от 01.01.2016.

Впоследствии с 01.09.2016 помещения, которые арендовало ООО «СпецАвто» были переданы ООО «Камаз-Лидер» по договору аренды, соответственно ООО «СпецАвто» арендовало помещения в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 включительно.

ООО «СпецАвто» направило в адрес конкурсного управляющего документы, которые подтверждающие оплату дебиторской задолженности в сумме 127 209,36 коп., оставшаяся часть дебиторской задолженности была взыскана на основании решения суда от 08.09.2017 по делу № А13-10307/2017. ООО «СпецАвто» в добровольном порядке исполнило решение суда, что подтверждается в том числе отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 30.01.2018.

Таким образом, материалами дела опровергается факт не принятия Краснораменской С.А. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СпецАвто».

ООО «Форум» в рассматриваемой жалобе просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по привлечению в качестве привлеченного специалиста бухгалтера ООО «Ювента».

В обоснование жалобы в указанной части заявитель жалобы ссылается на то, что выполнение привлеченным специалистом работы не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего. Считает, что указанные действия Краснораменская С.А. должна была и могла осуществлять самостоятельно.

Также указывает на то, что несмотря на привлечение бухгалтера, отчетность ООО «НБК-Сервис» отчетность ООО «НБК-Сервис» сдается не вовремя, в связи с чем должник привлекается к ответственности в виде штрафа, что приводит к убыткам кредиторов. В качестве документального подтверждения ссылается на определение суда по делу № А13-4561/2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей

деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между ООО «НБК-Сервис» в лице конкурсного управляющего Краснораменской С.А. и ООО «Ювента» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 14.09.2016 и соглашения о продлении данного договора от 10.01.2018 (том 37).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель (ООО «Ювента») по заданию Заказчику (ООО «НБК-Сервис») оказывает следующие бухгалтерские услуги:

-восстановление бухгалтерского учета ООО «НБК-Сервис»

-ведение бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с действующим законодательством РФ;

- составление и сдача в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики, ФСС, пенсионный фонд по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ;

- подготовка платежных поручений, необходимых Заказчику;

- подготовка документов для взыскания дебиторской задолженности должника в судебном порядке;

- Учет основных средств.

- Учет расчетов с организациями (выставление счетов-фактур, ведение книги продаж и покупок).

- Ведение реестров дебиторской и кредиторской задолженности (акты сверок с организациями).

- Занесение банковских и кассовых документов в электронную базу, формирование кассовой книги.

Согласно пункту 4.1. стоимость бухгалтерского обслуживания в месяц составляет 10 000 руб.

Соглашением к вышеуказанному договору от 10.01.2018 в договор внесены изменения, стоимость бухгалтерских услуг составила 5 000 руб.

Как следует из пояснений Краснораменской С.А., необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена в том числе тем, что на момент введения процедуры конкурсного производства Краснораменской не были переданы в добровольном порядке документы и бухгалтерская программа. У ООО «НБК-Сервис» имеется недвижимое имущество, в том числе земельный участок, кроме того ликвидатором ООО «НБК-Сервис» был заключен договор о сдаче в аренду имущества общества. Соответственно, ООО «НБК-Сервис» является плательщиком налога на имущество, земельного налога, сдается декларация по НДС и декларация по налогу на прибыль. У ООО «НБК-Сервис» в 2016 году имелись работники, срок сдачи отчетности в отношении доходов которых приходился на 2017 год (сведения о персонифицированном учете в Пенсионный фонд, сведения 2-НДФЛ в ИФНС), а сведений по работникам общества конкурсному управляющему представлено не было. Кроме того, в виду отсутствия бухгалтерской программы и большого объема хозяйственных операций требовалось восстановление бухгалтерского учета.

Самостоятельно выполнить оказанные услуги без привлечения посторонних лиц не имелось возможности в виду отсутствия первичных документов, бухгалтерской программы и необходимости восстановления бухгалтерского учета. Кроме того, самостоятельное выполнение обязанностей бухгалтера, по мнению Краснораменской С.А., повлекло бы дополнительные расходы на программное обеспечение, а в стоимость бухгалтерского обслуживания входит ведение бухгалтерии на лицензионной программе 1С, сдача отчетности по телекоммуникационным каналам связи через систему СБИС++, канцелярские расходы. При этом стоимость программы 1С составляет 16 200 руб., информационно-технологическое сопровождение 29 664 руб. в год, стоимость лицензии и входа в аккаунт системы «СБИС ++» 3 800 руб. в год а также ее обслуживание и установка.

Обязанность налогоплательщика сдавать декларации в электронном виде предусмотрена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неисполнение вышеуказанной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Краснораменской С.А. отсутствует экономическое образование, имеется только юридическое (том 37).

В качестве доказательства экономического образования в материалы дела представлена справка ВоГУ от 26.02.2017 № 07.01-45/0445-07.03, свидетельствующая о получении Липатовой Л.В. высшего образования по

специальности инженер-экономист. Согласно приказу от 25.02.2015 Липатова Л.В. является директором ООО «Ювента.

В качестве документального подтверждения факта оказания вышеуказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных (выполненных) услуг от 31.01.2018, 30.11.2017, 31.12.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 (том 37).

Факт сдачи отчетности в период, когда был привлечен бухгалтер по вышеуказанному договору ООО «НБК-Сервис» сдавалась отчетность по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на имущество организаций, НДФЛ, расчеты по страховым взносам, что подтверждается реестром отчетности, предоставленной налоговым органом по запросу суда, а также самими декларациями и расчетами, требованиями о предоставлении документов и ответами на них, подготовленными привлеченными специалистами (тома 37-39).

Также в материалы дела представлены реестры актов сверки расчетов, книга продаж, которые также велись с участием привлеченного специалиста.

Доказательства того, что размер вознаграждения привлеченного специалиста завышен, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно коммерческим предложениям ООО «Фрегат» и ООО «ВРЦ ПБП» стоимость аналогичных услуг составляет соответственно 25 000 руб. и 18 000 руб., что существенно превышает размер вознаграждения привлеченного Краснораменской С.А. специалиста-бухгалтера.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение бухгалтера в данном случае соответствовало целям конкурсного производства.

Довод ООО «Форум» о том, что отчетность ООО «НБК-Сервис» конкурсным управляющим сдается не вовремя, что влечет за собой для кредиторов должника убытки в виде штрафов, арбитражный суд отклоняет, поскольку обязанность по своевременной сдаче отчетности была не своевременно исполнена руководителем должника, а не Краснораменской С.А.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Форум» в пунктах 3,4 жалобы просит признать незаконными действия Краснораменской С.А. по не указанию в отчете сведения об основном счете должника, по указанию категории должника – обычный, а также по не закрытию счетов должника.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 30.11.2016, 07.03.2017 ошибочно указана категория должника «обычный». Впоследствии указанная ошибка была устранена конкурсным управляющим, что подтверждается отчетами, составленными позже.

Также из материалов дела следует, что в отчете от 30.11.2016 отражены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а именно:

Наименование банка (кредитной организации)	Местонахож дение	Вид и реквизиты счета	Сумма остатка на счете	Предпринят ые меры	Результ ат
ЗАО Банк «Вологжанин»	г. Вологда, Батюшкова,11	Расчетный счет	0,00	Заявление в банк	Основно й счет должник а
ЗАО Банк «Вологжанин»	г. Вологда, Батюшкова,11	Транзитный счет	0,00	Заявление в банк о закрытии (счет закрыт)
ЗАО Банк «Вологжанин»	г. Вологда, Батюшкова,11	Текущий счет	0,00	Заявление в банк о закрытии (счет закрыт)
ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»	г. Вологда, ул. Предтеченская	Расчетный счет	0,00	Заявление в банк о закрытии

Таким образом, управляющий своевременно предпринял меры по закрытию счетов должника и из отчета видно какой счет является основным.

Кроме того, информация об основном счете отражена арбитражным управляющим в отчете о движении денежных средств.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в ООО «НБК-Сервис» имелся лишь один расчетный счет в ЗАО Банк «Вологжанин» № 40702810100000011235, являющийся основным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в данном случае оснований для признания вышеуказанных действий (бездействий) Краснораменской С.А. незаконными.

В пункте 14 рассматриваемой жалобы ООО «Форум» просит признать незаконным бездействие Краснораменской С.А., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделок должника.

Арбитражный суд считает жалобу на действия Краснораменской С.А. необоснованной ввиду следующего.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсным управляющим 06.09.2017 в арбитражный суд направлен ряд заявлений об оспаривании сделок должника, поименованных в жалобе и иных сделок.

В частности в арбитражный суд направлены следующие заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО «НБК-Сервис» и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР»:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания от 01.07.2015;

- о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей движимого имущества от 15.04.2015;

- о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 31.12.2013;

- о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2015;

- о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 31.03.2015;

- о признании недействительным договора цессии от 01.04.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, отчетом о ходе и результатах конкурсного производства от 30.01.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, как и доказательств того, что

конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений.

Кроме того, право на оспаривание сделок должника предоставлено в силу Закона о банкротстве кредиторам должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает жалобу на действия Краснораменской С.А. в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Форум» оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, заявителем не приведено.

Вместе с тем суд исходит из того, что предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора является именно возможность (невозможность) нарушения прав уполномоченного органа.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Форум» удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также доказательства причинения убытков (возможности причинения убытков) должнику, кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу на действия конкурсного управляющего. Иных оснований для отстранения Краснораменской С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НБК-Сервис» не заявлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для отстранения Краснораменской С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НБК-Сервис» и утверждения иного конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум» на действия конкурсного управляющего Краснораменской Светланы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ИНН 3525210853; ОГРН 1083525013857) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Судья В.М. Полякова

Код идентификации: