Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тишко Эдуарда Львовича (ОГРНИП 315352500038464)к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» (ОГРН 1082308001159) о взыскании 302 585 руб. 14 коп.,

при участии от истца – Пестерова В.В. по доверенности от 08.02.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тишко Эдуарда Львовича

(далее – Предприниматель Тишко Э.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарПроперти-1» (далее – ООО «КраснодарПроперти-1», ответчик) о взыскании 302 585 руб. 14 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2018 в сумме 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 в сумме 7 585 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что порученные ответчиком работы (услуги) по договору полностью истцом выполнены в соответствии с заказом ответчика. В связи с этим не считает нужным проведение экспертизы объема и качества выполненных работ. Однако в случае

назначения экспертизы, предлагает кандидатуры экспертов: Глава представительства компании Munitor Gruppe в России Вальдемар Вайсс либо экспертам ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» Панину Андрею Юрьевичу, Сергичевой Елене Сергеевне.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее качество оказанных услуг. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт», (ООО «Южная оценочная компания «Эксперт») либо экспертам ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» Ромашко Татьяне Евгеньевне, Уругалкину Михаилу Анатольевичу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Тишко Э.Л. - исполнитель и ООО «КраснодарПроперти-1» - заказчик заключен договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2018 года (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по разработке концепции торгового центра в здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.44/1, литер Е1Е2ЕЗ, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные истцом, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень данных услуг перечислен в п. 1.3. Договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что услуги оказаны ответчику в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора. Результат оказанных услуг оформлен исполнителем в виде Отчета исполнителя, поименованного «Концепция торгового центра г.Краснодар, ул.Нефтянников, 44/1» (т.1, л.д.20-48).

Ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг, невозможность использования конечного результата оказанных услуг. В отзыве ответчик пояснил, что, по мнению ответчика, результат работ не соответствует предмету договора, Отчет выполнен не качественно и результат работ по договору не потребляем.

Анализ объекта проведен не полной мере, отсутствуют схемы фасада с указанием мест для размещения рекламных конструкций, отсутствует полноценная оценка оптимальных площадей с точки зрения потребностей федеральных и местных сетевых операторов.

Ответчик заявлял о ненадлежащем качестве выполняемых по договору услуг, тем не менее, данные замечания ответчика устранены не были. В ходе

рассмотрения представленной истцом концепции у ответчика появились вопросы относительно возможности ее реализации в рамках заданной локации,

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов и качества оказанных истцом услуг по разработке концепции торгового центра.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, так как для правильного разрешения спорной ситуации необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующее специальных познаний.

Учитывая, что определение объемов и качества оказанных истцом услуг по разработке концепции торгового центра требует специальных познаний,

суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик внес на депозит суда для оплаты услуг эксперта 70 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 9 от 29.04.2019.

Судом откорректированы заданные сторонами вопросы эксперту с учетом предмета заявленных исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным

учреждением, организацией).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств некомпетентности заявленных истцом экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» Панину Андрею Юрьевичу, Сергичевой Елене Сергеевне. Суд учитывает также, что данные эксперты имеют профессиональную подготовку по направлениям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка собственности», «Оценка недвижимости», тогда как предложенные ответчиком эксперты имеют профессиональную подготовку «инженер-строитель», профессиональную переподготовку «Оценка стоимости предприятия» (эксперт ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» Беклемешов А.Ю., при этом, данная организация предложила более высокую стоимость экспертизы), профессиональную подготовку по специализации «реклама», «менеджмент», курсы и повышение квалификации по направлениям: «выставочная деятельность», «управление проектами: менеджмент», «таймменеджмент», «бизнес-план», «бизнес-модель» (эксперт ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» Ромашко Т.Е.), профессиональную подготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», подготовку в области промышленной безопасности, повышение квалификации по направлениям: «Строительство зданий и сооружений», «исследование, организация подготовки проектной документации». При этом, суд учитывает предмет заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 25 июля 2018 года (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал услуги по разработке концепции торгового центра.

Также при выборе экспертной организации, судом учтено, что материалы дела в 3 томах в случае поручения проведения экспертизы экспертам, заявленным ответчиком, подлежат направлению в адрес экспертов (г.Краснодар) посредством почтовой связи, тогда как экспертам в г. Вологде материалы дела будут вручены нарочным из суда. Суд учитывает также меньшую стоимость данной экспертизы, предложенную ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» по сравнению с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» представлено согласие на проведение данной экспертизы, с указанием стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. и срока ее проведения.

Поскольку для проведения экспертизы требуется значительный период времени, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения экспертного заключения.

В соответствии с пунктом первым статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражно-процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» Панину Андрею Юрьевичу, Сергичевой Елене Сергеевне (160004, г.Вологда, пр.Победы, 44-4).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение. Экспертам указать в своем экспертном заключении о предупреждении эксперта об ответственности по данной статье, поставив под данной записью свою подпись.

Заключение экспертизы надлежит составить по форме и содержанию в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить экспертам для проведения экспертизы материалы дела № А13-3667/2019 в трех томах.

Общую стоимость экспертизы установить в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета суда, на который ответчиком внесено 70 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9 от 29.04.2019.

Установить срок для проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня

поступления дела в экспертное учреждение.

Экспертам обеспечить поступление дела в суд после окончания производства экспертизы с экспертным заключением.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостановления производства по настоящему делу.

Судья М.Б. Свиридовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.03.2019 15:25:14

Код для идентификации:

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна

Код для идентификации: