АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодской области «Грязовецкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по зрению» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» об обязании устранить недостатки работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть»,

при участии от истца – ФИО1 (директор), от ответчика – ФИО2 по доверенности 04.04.2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Грязовецкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по зрению» (162000, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» (160515, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 23.06.2020 на проведение капитального ремонта (ремонта системы отопления здания БОУ ВО «Грязовецкая школа-интернат для обучающихся с ОВЗ по зрению»), выявленных в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН: <***>).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддержал, просил назначить проведение экспертизы с началом отопительного сезона,  на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

1)Соответствуют ли результаты работ проектной документации в части номенклатуры, марок, моделей характеристик, количества оборудования, приборов и материалов. Если нет, то какие имеются отступления от проектной документации?  

2)Соответствует ли качество выполненных работ при монтаже отопительных приборов, трубопроводов и прочих элементов системы отопления правилам и нормам (в части технических регламентов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации. Технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и норм, действующих в отношении данного вида работ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, влияющие на качество работ?

Проектная документация размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (портал Госзакупок).

Проведение экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (<...>).

Согласно гарантийному письму экспертной организации срок выполнения работ составляет 30 дней. Стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. Выполнение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3.

В отношении экспертной организации и эксперта ФИО3 представлены следующие документы (копии) – диплом АК №0004130, диплом о высшем образовании ВСГ №2756046, удостоверение №96/06 о краткосрочном обучении, диплом ВСГ №5904926, трудовая книжка, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН <***>, Устав автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», выписка из ЕГРЮЛ.

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению №105431 от 03.08.2022.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, относительно назначения экспертизы возражал, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства просил перед экспертом поставить вопросы:

1) Соответствуют ли результаты работ проектной документации в части номенклатуры, марок, моделей характеристик, количества оборудования, приборов и материалов. Если нет, то какие имеются отступления от проектной документации на дату приемки работ?  

2) Соответствует ли качество выполненных работ при монтаже отопительных приборов, трубопроводов и прочих элементов системы отопления правилам и нормам (в части технических регламентов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации. Технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и норм, действующих в отношении данного вида работ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, влияющие на качество работ на дату приемки работ?

3) Существует ли на объекте БОУ ВО «Грязовецкая школа-интернат для обучающихся с ОВЗ по зрению» обстоятельства, увеличивающие потери теплообмена, а также факторы, способствующие увеличению потерь тепла (окна, двери, недостатки температуры ,поставляемые от МУП Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электросеть») на дату приемки работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно пункту 1 Постановления при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая представленную в материалы дела информацию о возможности проведения экспертизы, об образовании, квалификации экспертов, о сроках и стоимости экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (<...>), эксперту ФИО3.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

           Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу № А13-3676/2022 судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», эксперту ФИО3.

3. Поручить руководителю организации предупредить эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

4. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

           1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Система Строй» работ условиям Контракта от 23.06.2020, проектной документации (размещена на официальном сайте Zakupki.gov.ru), строительным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Система Строй» работах в рамках Контракта от 23.06.2020?

2) В случае наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Система Строй» работах в рамках Контракта от 23.06.2020 определить причины их возникновения? Имеются ли иные причины, способствующие потере тепла на объекте?

3) В случае наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Система Строй» работах в рамках Контракта от 23.06.2020 определить способы их устранения?

5. Предоставить в распоряжение экспертной организации следующие материалы и документы: дело № А13-3676/2022 в двух томах.

6. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 30 календарных дней с даты начала отопительного сезона.

          7. Производство по делу № А13-3676/2022 приостановить.

Судебному эксперту о дате и времени проведения осмотра объекта экспертного исследования заблаговременно известить лиц, участвующих в деле,  осмотр провести после включения системы отопления на объекте.

Бюджетному общеобразовательному учреждению Вологодской области «Грязовецкая школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по зрению» обеспечить доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, на объект для проведения осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае недостаточности имеющихся в материалах дела документов для проведения судебной экспертизы эксперту направить в суд и сторонам ходатайство о представлении дополнительных документов.

Заключение экспертизы оформить в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева