Определение № А13-384/13 от 17.02.2014 АС Вологодской области

216/2014-15213(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в сумме 43 803 руб. 83 коп. по делу № А13-384/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным пункта 10 предписания от 17.12.2012 № 119 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 25.04.2012, от Главного управления ФИО2 по доверенности от 06.08.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО УК «Жилищно- коммунальные услуги», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 43 803 руб. 83 коп. по делу № А13-384/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительным пункта 10 предписания от 17.12.2012 № 119 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2013 признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации,

Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и недействительным пункт 10 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 17.12.2012 № 119 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Управления 43 803 руб. 83 коп. судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 06 декабря 2013 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество ссылается на заключенный 17.12.2012 с ФИО1 договор поручения № 3, в соответствии с которым ФИО1 как поверенный обязался выполнить действия: дать предварительное письменное заключение в виде письменной консультации о судебной перспективе дела; произвести подготовку дела; на основе собранных документов и иных доказательств составить заявление о признании частично недействительным предписания; участвовать в предварительном судебном заседании; оформить и направить в суд ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов, понесенных ООО УК «ЖКУ» при подготовке и рассмотрении дела о признании частично недействительным предписания; участвовать в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В пункте 3.2 Договора определено, что вознаграждение за осуществление юридических действий, указанных в пункте 1.1 Договора устанавливается в следующих размерах:

- составление предварительного письменного заключения в виде письменной консультации о судебной перспективе дела в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора – 2346,63 руб. за один документ; подготовка дела в соответствии с подпунктом 1.1.2 Договора – 7822,11 руб. за день; участие в предварительном судебном заседании по делу о признании частично недействительным предписания, указанного в подпункте 1.1.1 Договора в Арбитражном суде Вологодской области в качестве представителя заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1.4 Договора – 15 644,23 руб. за одно заседание; оформление ходатайства (заявления) о возмещении судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищно-коммунальные услуги» при подготовке и рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области, в соответствии с подпунктом

1.1.5 Договора – 2346,63 руб. за один документ; участие в судебном заседании по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при подготовке и рассмотрении дела в Арбитражном

суде Вологодской области в качестве представителя ответчика, в соответствии с подпунктом 1.1.6 Договора – 15644,23 руб. за одно заседание.

В судебном заседании представитель общества предъявленное требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, полагая, что заявленная сумма расходов чрезмерна, не соответствует характеру спора и сложности дела, вследствие чего полагают возможным частичное удовлетворение требований в размере 9950 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,

участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В материалы дела представлен договор поручения № 3 от 17.12.2012, в соответствии с которым ФИО1 как поверенный обязался выполнить действия: дать предварительное письменное заключение в виде письменной консультации о судебной перспективе дела; произвести подготовку дела; на основе собранных документов и иных доказательств составить заявление о признании частично недействительным предписания; участвовать в предварительном судебном заседании; оформить и направить в суд ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов, понесенных ООО УК «ЖКУ» при подготовке и рассмотрении дела о признании частично недействительным предписания; участвовать в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В пункте 3.2 Договора определено, что вознаграждение за осуществление юридических действий, указанных в пункте 1.1 Договора устанавливается в следующих размерах:

- составление предварительного письменного заключения в виде письменной консультации о судебной перспективе дела в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора – 2346,63 руб. за один документ; подготовка дела в соответствии с подпунктом 1.1.2 Договора – 7822,11 руб. за день; участие в предварительном судебном заседании по делу о признании частично недействительным предписания, указанного в подпункте 1.1.1 Договора в Арбитражном суде Вологодской области в качестве представителя заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1.4 Договора – 15 644,23 руб. за одно заседание; оформление ходатайства (заявления) о возмещении судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищно-коммунальные услуги» при подготовке и рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области, в соответствии с подпунктом 1.1.5 Договора – 2346,63 руб. за один документ; участие в судебном заседании по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при подготовке и рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области в качестве представителя ответчика, в соответствии с подпунктом 1.1.6 Договора – 15644,23 руб. за одно заседание.

Факт оказания услуг представителем и расходы ООО УК «ЖКУ» по оплате услуг представителя в сумме 43 803,83 руб. подтверждаются материалами дела: расходным кассовым ордером от 01.10.2013 № 948 на сумму 15 644,23 руб., расходным кассовым ордером от 01.10.2013 № 947 на сумму 28 159,60 руб., отчетом об исполнении поручения от 01.09.2013, заявлением об оспаривании пункта 10 предписания от 17.12.2012 № 119,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено и заявителем по делу не оспаривается, что ФИО1, за услуги которого общество просит взыскать расходы, является юристом ООО УК «ЖКУ» на основании трудового договора от 20.07.2009 № 26-09.

ФИО1 указал, что состав услуг оказанных им обществу в качестве представителя по настоящему делу не охватывается его должностными обязанностями, предусмотренными трудовым договором от 20.07.2009, поэтому был заключен договор поручения от 17.12.2012 № 3, которое предусматривает участие его в конкретном деле, вследствие чего оплата его услуг не может считаться оплатой труда в рамках трудовых правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом по существу ФИО1 представлена доверенность от 15.11.2012 (т.1 л.д.59), по которой он принял участие в предварительном судебном заседании от 12.03.2013.

В связи с тем, что дата совершения доверенности на представление интересов общества выдана ранее даты заключения договора поручения от 17.12.2012 суд полагает, что при рассмотрении дела по существу полномочия ФИО1 на участие в данном деле происходили из трудового договора от 20.07.2009 и доверенности от 15.11.2012.

Ссылка ООО УК «ЖКУ» на договор поручения от 17.12.2012 № 3 не может быть принята во внимание, поскольку данный договор представлен только вместе с заявлением о взыскании судебных расходов и не являлся подтверждением полномочий представителя на участие в рассмотрении дела по существу.

В договоре поручения не указаны конкретные процессуальные права представителя, перечислены только его обязанности, вследствие чего полномочия ФИО1, принимавшего участие в деле в качестве представителя общества, основаны только на выданных обществом доверенностях.

Однако ни одной доверенности в связи с заключением договора поручения ФИО1 не выдано, доказательств обратного не представлено, вследствие чего полномочия представителя по настоящему делу производны от доверенностей, выданных вне связи с настоящим делом, что позволяет сделать вывод, что исполнение им функций представительства основано на трудовом договоре от 20.07.2009.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 19.03.2013 ФИО1 подписал его не как представитель общества, а

как его юрист, указав на свою должность и трудовую функцию, осуществляемую в обществе, что также подтверждает исполнение им трудовых обязанностей.

Заявление о возмещении судебных расходов от 25.11.2013 также подписано ФИО1 на основании доверенности.

Вместе с тем, договор поручения от 17.12.2012 № 3 не предусматривает права подписания заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 1.1.5 Договора от 17.12.2012 указано об обязанности ФИО1 оформить и направить в суд ходатайство (заявление) о возмещении судебных расходов, что не тождественно праву на подписание соответствующего заявления в смысле, изложенном в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Ссылка представителя заявителя на доверенности от 23.08.2013 и от 15.11.2012, где указано право подписания заявления, не могут быть признана обоснованной, поскольку указанные доверенности выданы в порядке передоверия и не удостоверены нотариально в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не являются доказательством наличия полномочий представителя.

Указанное позволяет сделать вывод, что действия по представительству интересов в суде по настоящему делу у ФИО1 основаны только на доверенности от 25.04.2012, которая оформлена задолго до заключения договора поручения от 17.12.2012.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 осуществлял представление интересов заявителя во внерабочее время вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств заявление ФИО1 от 08.03.2013 о предоставлении выходного дня за счет работника, приказ исполнительного директора ООО УК «ЖКУ» от 08.03.2013 № 17-О о предоставлении работнику дня за свой счет по следующим основаниям.

Согласно информации с сайта ООО УК «ЖКУ» в сети Интернет режим работы общества составляет пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, что позволяет сделать вывод, что в выходные и праздничные дни директор и работники общества не осуществляют своих должностных и трудовых обязанностей.

Вместе с тем, заявление о предоставлении выходного дня на 12.03.2012 написан Твердохлебовым Л.Н. и приказ о предоставлении дня за свой счет № 17-О подписан директором общества в выходной день – 08.03.2013, ознакомление с приказом также состоялось в выходной день – 09.03.2013.

Кроме того, никакого судебного заседания 12.03.2012 по данному делу не было, поскольку дело № А13- 384/2013 было возбуждено только 13.02.2013.

Сам факт составления приказа - 08.03.2013 позднее даты предоставления выходного дня – 12.03.2012, свидетельствует о недостоверности данного документа и недопустимости его в качестве доказательства.

Приказ от 15.03.2013 № 19-О «О предоставлении работнику дня за свой счет», согласно которому ФИО1 предоставлен выходной день на 07.05.2013, также не может быть признан доказательством исполнения ФИО1 договора поручения от 17.12.2012 № 3, в связи с тем, что в судебное заседание 07.05.2013 ФИО1 не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «ЖКУ».

Заявление о предоставлении выходных дней на 18 и 19 декабря 2012, а также приказ о предоставлении выходных дней от 17.12.2012 № 98-О подписаны ранее даты получения оспариваемого предписания от 17.12.2012, поскольку согласно отметке на предписании оно получено обществом только 18.12.2012 (т.1 л.д.39), вследствие чего общество не знало и не могло знать о существовании и содержании оспариваемого предписания.

Непосредственно договор поручения от 17.12.2012 № 3 заключен между обществом и ФИО1 также ранее даты получения оспариваемого предписания, что также свидетельствует о том, что данный договор не может служить доказательством судебных издержек общества по настоящему делу.

Остальные заявления и приказы о предоставлении дней за свой счет работнику датированы уже после вынесения судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По мнению суда, выплата сотруднику юридического отдела заявителя ФИО1 вознаграждения по договору поручения от 17.12.2012 № 3 является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что в период оказания истцу услуг представителя по настоящему делу ФИО1 являлся штатным работником истца, в связи с чем заявленные истцом к взысканию расходы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А56- 30871/2010, от 15.11.2012 по делу № А05-6087/2011, от 27.12.2011 по делу № А56-74251/2009.

Кроме того, более 40% судебных расходов в требовании заявителя составляют расходы на представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, в определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Оплата за участие в рассмотрении дела по существу и вознаграждение за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов обществом не разделена, что также подтверждает то, что указанные выплаты являются не судебными расходами, а дополнительным поощрением работника общества.

Исходя из изложенного ходатайство общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 43 803 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>) в сумме 43 803 руб. 83 коп. по делу № А13-384/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.