Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04 апреля 2014 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований открытое акционерное общество «Росгосстрах-Поволжье», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

при участии: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2013, ФИО3, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.11.2012, от уполномоченного органа – ФИО7 по доверенности от 24.06.2014,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 18 сентября 2013 (дата объявления резолютивной части 16 сентября 2013) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО8 (далее – заявитель, ФИО8) обратился 28.04.2014 года в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 04 апреля 2014 года.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО8 обратился 28.04.2014 года в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО3, в которой просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании от 01.07.2014, в связи с тем, что заявленные ФИО9 жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление об оспаривании решения собраний кредиторов должника связаны между собой по обстоятельствам заявленных требований и представленным в материалы дела доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд в порядке пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил оба требования в одно производство для их совместного рассмотрения, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель ФИО1 заявления поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника и жалобы на его действия возражал согласно отзывам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) доводы заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника и жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 против удовлетворения заявлений возражал по причине необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей не направили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющейся явке.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства, суд находит заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.04.2014 и жалобу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 конкурсным управляющим должника проведено внеочередное собрание кредиторов ИП ФИО2 на котором принято решение по единственному вопросу повестки дня: «Об утверждении изменений к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2».

На собрании кредиторов должника присутствовали два конкурсных кредитора должника (в том числе уполномоченный орган), обладающие на дату его проведения 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника.

Решение принято 99,5 % голосов от числа кредиторов присутствующих на собрании. Согласно оспариваемому решению собрания кредиторов, были внесены изменения в порядок продажи имущества должника путём публичного предложения, изменив шаг снижения цены предложения с 10% еженедельно, на 45 % еженедельно.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 04.04.2014 являлось правомочным, а решение принятым.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника отнесён к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Действительно, на момент проведения собрания кредиторов ФИО8, как и кредитор ФИО10, не был включён в реестр требований кредиторов должника

Так, на дату настоящего судебного заседания распределение голосов среди кредиторов ИП ФИО2, выглядит следующим образом.

кредитор

дата включения в реестр

сумма требования

количество голосов

основной долг

неустойка

ФИО11

отказано во включении требований

ФИО5

13.09.2012

6 563 560,00

3 152 000,00

36,21

МИФНС

27.11.2013

62 663,48

2 524,68

0,35

ФИО10

24.04.2014

6 540 700,00

36,09

ФИО8

24.04.2014

4 958 087,73

852 222,22

27,35

Итого

18 125 011,21

100,00

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Фактически на собрании кредиторов должника, по воле единственного кредитора обладавшего на момент его проведения подавляющим числом голосов – ФИО5, принято решение о продаже имущества ИП ФИО2 с необоснованно большим шагом снижения цены предложения.

Являясь участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), имея право на ознакомление с делом, как в суде, так и через Картотеку арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФИО5 не могла не знать о наличии требований и других кредиторов должника, в том числе ФИО1, не рассмотренных судом на дату проведения собрания кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения в ходе конкурсного производства является максимально быстрая реализация имущества должника с учётом реального рыночного спроса на это имущество и получения максимально возможной цены от его продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав условия положения о порядке продажи имущества должника путём публичного предложения предложенного собранием кредиторов от 04.04.2014, суд приходит к выводу, что суть предложения о порядке продажи имущества ИП ФИО2 состоит в том, что договор купли-продажи прав требования заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим наибольшую цену. Между тем, условие о величине снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 45 % еженедельно, заранее содержало угрозу продажи имущества за бесценок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности решения собрания кредиторов должника от 04.04.2014, в силу нарушения прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований, а также в связи тем, что усмотрел в действиях признаки злоупотребления правом, установленные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на то, что конкурсный кредитор ФИО8 действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о запрете проведения собрания кредиторов должника до включения его требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, поскольку именно в силу положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что собранием кредиторов должника будут приняты решения с нарушением прав и законных интересов кредиторов ИП ФИО2

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО8 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО3, в которой просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 в соответствии с принятым решением собрания кредиторов должника от 04.04.2014 провёл торги в форме публичного предложения.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим извещению о проведении торгов №0013969 от 04.04.2014, непосредственно после принятия решения собрания кредиторов должника – 04.04.2014 в 17:30 в сети интернет уже было размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП ФИО2

Более того, датой начала приёма заявок в сообщении о проведении торгов указано 07.04.2014, а датой окончания торгов 27.04.2014.

В силу системного толкования положений пункта 7.1 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что в любом случае информация о проведении торгов обязательно подлежит опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, т.е. издании «Коммерсантъ».

В нарушение императивных требований Закона о банкротстве, пункт 21 Положения о продаже имущества ИП ФИО2 содержит положение о публикации сведений о проведении торгов в форме публичного предложения только в региональном издании «Красный Север».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании, информация о проведении торгов в региональном издании «Красный Север» была размещена им ещё до проведения собрания кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий заранее знал о том, каковы будут результаты голосования на оспариваемом собрании кредиторов должника.

Как следует из протоколов проведения торгов по лотам №1, №2 и №3 от 21.04.2014, в результате проведения торгов имущество было продано за 10 процентов от его первоначальной стоимости:

- здание досугового центра площадью 522,9 кв.м., расположенное в г. ФИО12, Сокольского района Вологодской области, - за 469 440 рублей (начальная цена на торгах путём публичного предложения 4 694 400 рублей);

- земельный участок площадью 1438 кв.м., расположенное по тому же адресу, - 53 721 рублей (начальная цена на торгах путём публичного предложения 537 210 рублей);

- крытая стоянка для легковых автомобилей, площадью 23,3 кв.м, расположенная по адресу: <...> в районе дома №80, - 18 450 рублей (начальная цена на торгах путём публичного предложения 184 500 рублей).

Суд отклоняет ссылку конкурного управляющего, основанную том, что он самостоятельно не проводил никаких действий, а лишь исполнял утверждённое на собрании кредиторов должника Положение о порядке проведения торгов, по следующим основаниям.

Проводя торги в форме публичного предложения с шагом снижения цены в размере 45% еженедельно, ФИО3 не мог не осознавать большой вероятности продажи имущества должника за бесценок и нарушения прав иных конкурсных кредиторов должника, в том числе тех, требования которых не были включены судом в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Более того, суд расценивает как недобросовестные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в столь стремительном размещении объявления о продаже имущества в сети интернет (в день проведения собрания кредиторов должника от 04.04.2014), а также не размещение информации о торгах в издании «Коммерсантъ», обладающим возможностью поиска информации о продаже имущества должника по номеру дела о банкротстве либо фамилии должника (интернет-сайт газеты «Красный Север» таким сервисом не располагает).

Суд отмечает, что противоречащие требованиям Закона решения собрания кредиторов, не обжалованные в установленном законом порядке, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника в ущерб интересов его кредиторов; не могут сами по себе являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за совершенные им действия, если такими действиями причинен вред должнику или кредиторам, которые бы при возможности участия в собрании (комитете) кредиторов голосовали бы против принятых решений.

Между тем ФИО3, обязанный действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, не принял во внимание указанные требования закона и в нарушение интересов кредиторов провёл торги по продаже имущества должника путём публичного предложения, осознавая что осуществление продажи имущества должника с шагом снижения цены 45% еженедельно, приведёт к причинению вреда интересам кредиторов ИП ФИО2

В абзаце 3 пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что при обращении уполномоченного органа или конкурсного кредитора в арбитражный суд с соответствующим ходатайством требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя указанное требование, кредиторы должны доказать неправомерность действий конкурсного управляющего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150) (далее – Информационное письмо №150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 8 Информационного письма №150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение требований разумности и добросовестности провёл торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, с включённым условием, заранее позволявшим полагать о возможном причинении вреда интересам кредиторов, в результате чего имущество должника в ходе двух шагов на торгах продано за 10% его первоначально определённой стоимости, ходатайство ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04 апреля 2014 года.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предложить конкурсным кредиторам индивидуального предпринимателя ФИО2 провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранию кредиторов должника в течение 10 дней с даты освобождения ФИО3, представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов заблаговременно направить в суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в десятидневный срок представить в суд предложения о кандидатуре арбитражного управляющего подлежащего утверждению конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 30 июля 2014 года в 10 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> зал №217.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Чапаев