Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседанием секретарем судебного заседания Ананьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Севастополь, УССР; адрес регистрации: 160523, Вологодская область, Череповеций р-н, дер. Слободино, Линия №2, д.25; ИНН <***>; СНИЛС № <***>),

при участии от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Севастополь, УССР; адрес регистрации: 160523, Вологодская область, Череповеций р-н, дер. Слободино, Линия №2, д.25; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) (далее – ФИО2, Должник) 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании него несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 апреля 2018 года заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника и назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 24.05.2018 ФИО2признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с жалобами на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры по делу №А13-3942/2018 по жалобам ФИО1 на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3:

1. на не включение в состав имущества ФИО2, подлежащего реализации, квартиры по адресу: <...>, доля в праве 1/2 и требование обязать финансового управляющего ФИО3 включить в состав имущества ФИО2, подлежащего реализации, квартиру по адресу: <...>, доля в праве ? ;

2. на не оспаривание сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> д.11-13; по непринятию мер для выявления доходов, в том числе заработной платы, а также ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12 ноября 2018 года по делу №А13-3942/2018 в одно производство объединены указанные выше жалобы ФИО1.

ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения жалобы

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения реализации имущества гражданина.

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности финансового управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены в соответствии со статьями 20.3 и 219.9 Закона о банкротстве запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, запросы в банки о наличии у должника счетов. Ответы на запросы получены. Сведения об имуществе должника отражены в описи имущества должника и в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела представлены сведения о разделе совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1 и определении доли ФИО2 и ФИО6 в праве6 собственности на квартиру № 8 по адресу: <...>, в размере 1/2.

В настоящее время ведутся мероприятия по регистрации за ФИО2 права собственности на указанную долю в жилом помещении.

ФИО2 обращался за регистрацией своего права на долю в жилом помещении. 28.12.2017 регистрация была приостановлена, так как заявителем не представлено заявление от всех участников долевой собственности или решение суда о прекращении права собственности либо уменьшении права собственности ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности и уменьшении права ФИО6 на 1/2 долю в праве на квартиру № 8 по адресу: <...>.

Решить вопрос о реализации указанного имущества возможно лишь после регистрации его за должником и включения в конкурсную массу.

С учетом изложенного судом не усматривается немотивированного бездействия финансового управляющего ФИО3

Заявитель считает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно не оспорил сделку – сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> д.11-13.

Однако, по смыслу Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право оспаривать сделки должника в случае, если считает, что эта сделка совершена с нарушением закона, нарушает права кредиторов и ее оспаривание приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора.

Согласно пояснениям финансового управляющего он изучает сделки должника, и окончательное решение по их оспариванию им еще не принято. Закон не содержит обязанности финансового управляющего оспаривать сделки должника по первому требованию кредитора.

Кроме того, заявитель, являясь кредитором должника вправе сам оспаривать его сделки, если считает, что они нарушают его права.

ФИО1 16.10.2018 направила финансовому управляющему ФИО3 требование об оспаривание указанной выше сделки должника.

ФИО3 14.11.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017 и применении последствий недействительности сделки. Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 21.01.2018.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не предприняты меры по выявлению доходов должника, опровергаются материалами дела.

Согласно сведений налоговых органов должника имеется счет в АО "Генбанк". Финансовым управляющим направлен запрос в указанный банк. Согласно выписке по счету остаток денежных средств составил 454 руб.

ФИО2, в настоящее время трудоустроен в ООО "Диамант".

Заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан противоправный характер действий финансового управляющего или злоупотребление им правами предоставленными законом.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействие финансового управляющего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку судом не усмотрено с его стороны немотивированного бездействия при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, доказательств причинения либо возможности причинения бездействием убытков кредиторам должника не представлено.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья И.В.Шумкова