Гражданский кодекс часть 1

Судья Селиванова Ю.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс» о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 23.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс» (далее – ООО «ВологдаТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 23.03.2017.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что вынесено оно в адрес должностного лица ООО «ВологдаТранс» – механика ФИО1 Обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений требований в области безопасности дорожного движения возложены указанным предписанием на ФИО1, как на физическое лицо. Данное лицо, получившее предписание, предупреждено об ответственности за его неисполнение.

Предписанием механику ФИО1 в целях устранения нарушения требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) предложено исключить случаи выпуска на линию транспортных средств, имеющих технические неисправности и (или) условия, при которых эксплуатация запрещена.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения установлен запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпускать на линию транспортные средства, имеющие технические неисправности.

Положениями части 2 статьи 12.31 КоАП РФ ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, предусмотрена только для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ФИО1 не как субъекту предпринимательской (экономической) деятельности, а как участнику правоотношений в сфере безопасности дорожного движения.

При таких, обстоятельствах предписание, выданное физическому лицу, и направленное на устранение нарушений в области безопасности дорожного движения, не порождает для общества экономического спора.

Указанный вывод суда соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе, при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в части отнесения правонарушений, совершенных в сфере безопасности дорожного движения, к подведомственности судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А27-15744/2016.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 23.03.2017 и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «ВологдаТранс» в принятии заявления о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 23.03.2017.

В силу части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, оснований для ее возврата из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 1, 4 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТранс» в принятии заявления о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 23.03.2017.

Возвратить заявление и приложенные к нему документы.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 02 листах и приложенные к нему документы на 27 листах.

Судья Ю.В. Селиванова