Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи, принадлежащего должнику имущества - яхты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, члена комитета кредиторов ФИО3,

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс», должник).

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.11.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 12.12.2015 в издании «Коммерсантъ» № 230.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 31.08.2016 обратилась в суд с заявлением (с учетом его уточнения ходатайством от 16.02.2017 (том 67, листы 118 – 120)) о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО «Вологдаэлектротранс» от 16.08.2016 по третьему и четвертому вопросам, Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение № 2)в части установления начальной цены яхты в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что установленная упомянутыми решениями и Положением № 2 цена принадлежащей должнику яхты является заниженной, чем нарушаются права уполномоченного органа как кредитора на максимально возможное удовлетворение требований.

Определением суда от 30.03.2018 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 16.08.2016 по третьему и четвертому вопросам, Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены яхты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018) определение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 определение суда от 30.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что как видно из материалов дела, причиной разногласий, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, послужило то обстоятельство, что установленная оспариваемыми решениями комитета кредиторов и Положением № 2 начальная продажная цена принадлежащей должнику яхты (1 000 000 руб.), по мнению ФНС России, является заниженной. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости яхты; согласно заключению экспертам ФИО5 рыночная стоимость яхты составляет 16 383 143 руб. Не принимая указанное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что результат экспертизы основан на предположении о техническом состоянии объекта оценки, указанном в заключении эксперта; выводы эксперта сделаны без учета предполагаемой продажи имущества в ходе конкурсного производства в отношении организации-продавца, а также без учета того, что торги проводятся российской организацией в отношении имущества, находящегося в Греции, что может оказать существенное влияние на формирование круга потенциальных покупателей; результаты экспертизы основаны на предположениях и допущениях. В мотивировочной части определения от 30.03.2018 содержится вывод о несоответствии технического состоянии яхты, указанного в заключении эксперта ФИО5, ее фактическому техническому состоянию. В то же время доказательства, на которых основан указанный вывод, в мотивировочной части указанного судебного акты не приведены. Вывод суда первой инстанции о том, что проведение российской организацией торгов в отношении имущества должника, находящегося в Греции, может оказать существенное влияние на формирование круга потенциальных покупателей, также не подкреплен какими-либо доказательствам. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Судебные заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа неоднократно откладывались, определением суда от 11.04.2019 судебное заседание отложено на 28.05.2019.

Дело № А13-4170/2014 находилось в производстве судьи Болдыревой Е.Н.

Определением председателя первого судебного состава от 08.05.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дмитриеву Н.В.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований. Пояснил, что не согласен с установленной оспариваемыми решениями комитета кредиторов должника от 16.08.2016 и Положением № 2 ценой принадлежащей должнику яхты, что не соответствует целям конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего и член комитета кредиторов должника указали на необоснованность требований уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), содержаться разъяснения, согласно которым при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из заявления уполномоченного органа и пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, следует, что уполномоченный орган не согласен с начальной ценой имущества должника - яхта Prestige 46, заводской номер FRIRIG 2113Е606, бортовой номер РВГ 03-53, 2006 года выпуска, установленной комитетом кредиторов от 16.08.2016 для продажи на открытых торгах в форме аукциона и включенной в Положение № 2.

В ходе рассмотрения настоящих требований заявитель не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания комитета кредиторов от 16.08.2016 (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), а указывал на несогласие только с начальной с ценой имущества - яхты.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований и с учетом разъяснений пункта 12 Обзора от 26.12.2018, суд квалифицирует заявленные уполномоченным органом требования как заявление о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи, принадлежащего должнику имущества - яхты.

Заслушав пояснения представителей лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должна содержаться, в том числе, начальная цена продажи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве прядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Вологдаэлектротранс» с повесткой дня, включающей в себя третий и четвертый вопросы об утверждении начальной продажной цены имущества должника и порядка продажи имущества должника (том 84, листы 3 и 4).

100% голосов членов комитета кредиторов, присутствовавших на заседании комитета кредиторов, приняты решения об утверждении начальной продажной стоимости яхты Prestige 46 в размере 1 000 000 руб. и об утверждении Положения № 2 о порядке продажи имущества ОАО «Вологдаэлектротранс», в том числе яхты Prestige 46 с начальной ценой ее продажи в размере 1 000 000 руб. (том 84, листы 83 – 87).

Установленная решениями комитета кредиторов и Положением начальная продажная цена имущества должника определена на основании отчета об оценке от 04.07.2016 № 1/1328-07 (том 67, листы 82 – 107), согласно которому рыночная стоимость данного имущества ОАО «Вологдаэлектротранс» составляет 306 000 руб., а также полномочий комитета кредиторов по установлении начальной цены продажи имущества должника.

Для целей подтверждения своей позиции о занижении начальной цены продажи имущества уполномоченный орган в ходе рассмотрения обособленного спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащей должнику яхты Prestige 46 по состоянию на 16.08.2016 с учетом места ее нахождения (Olympic Marine S.A. (Греция)).

Определением суда от 10.08.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества должника, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» ФИО5

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение № 05/18, в соответствии с которым экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость яхты Prestige 46 с учетом места ее нахождения (Olympic Marine S.A. (Греция)) на дату принятия комитетом кредиторов оспариваемых решений составляет 16 383 143 руб.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) стоимость объекта оценки – это о наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Допущение – предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО № 1).

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей Обществу яхты, определенная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, представляет собой именно наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки; эта величина определяется в том числе с учетом допущений и предположений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 упомянутого Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами.

В настоящее время судом не принимается в качестве доказательства заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» ФИО5 по следующим обстоятельствам.

По условиям Положения продажа яхты осуществляется в форме аукциона, то есть победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену на продаваемое имущество ОАО «Вологдаэлектротранс». Таким образом, фактическая стоимость реализации имущества определяется соотнесением спроса и предложения.

Конкурсным управляющим должника, после оставления судом апелляционной инстанции постановлением от 09.06.2018 без изменения определения суда первой инстанции от 30.03.2018, которым было отказано уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, были организованы и проведены торги по продаже яхты в форме открытого аукциона с начальной ценой имущества 1 000 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 21.08.2018 определен победитель аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 9 700 000 руб. В торгах принимало участие 16 участников.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что договор с победителем торгов не заключен в связи с наличием настоящего обособленного спора.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проведении торгов в форме открытого аукциона выполняются все предусмотренные статьей 3 Закона об оценочной деятельности критерии открытого рынка в условиях конкуренции, позволяющие квалифицировать сложившуюся в результате торгов стоимость как действительно рыночную (стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией; на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны нет; платеж за объект оценки выражен в денежной форме).

Торги в форме открытого аукциона представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

В организованных конкурсным управляющим торгах в августе 2018 года по продаже яхты с начальной рыночной ценой 1 000 000 руб. принимало участие 16 участников, торги продолжались более 10 часов, наиболее высокая цена была определена в размере 9 700 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что в настоящее время путем фактического выставления яхты на продажу, выявлено действительное рыночное ценовое предложение - 9 700 000 руб., которое и следует принять как начальную цену яхты при продаже на открытых торгах в форме аукциона.

Установление как заниженной цены, так и завышенной (увеличивает сроки торгов, расходы, компенсируемые за счет конкурсной массы) не соответствует целям конкурсного производства - максимально возможному удовлетворению требований кредиторов.

По приведенным причинам, суд не принимает в качестве доказательства, на основании которого подлежит разрешению настоящий спор по существу, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым разрешить возникшие разногласия путем установления начальной цены имущества должника - яхта Prestige 46, заводской номер FRIRIG 2113Е606, бортовой номер РВГ 03-53, 2006 года выпуска, при продаже на открытых торгах в форме аукциона в размере 9 700 000 руб.

Для оплаты услуг эксперта уполномоченным органом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2017 № 304218.

В связи с признанием доводов уполномоченного органа обоснованными, его расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с должника.

Кроме того, членом комитета кредиторов 01.03.2019 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое в ходе рассмотрения спора не было поддержано. Вместе с тем, по платежному поручению от 12.02.2019 № 647 акционерным обществом «Стройтранс» на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 12 000 руб. для оплаты услуг эксперта за комитет кредиторов должника. В связи с тем, что вопрос о назначении экспертизы по ходатайству члена комитета кредиторов не рассматривался судом, экспертиза не назначалась, денежные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

разрешить возникшие разногласия путем установления начальной цены имущества должника - яхта Prestige 46, заводской номер FRIRIG 2113Е606, бортовой номер РВГ 03-53, 2006 года выпуска, при продаже на открытых торгах в форме аукциона в размере 9 700 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Стройтранс» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 12 000 руб., перечисленных платежным поручением от 12.02.2019 № 647 за комитет кредиторов должника для оплаты услуг эксперта.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Дмитриева