Определение № А13-4215/09 от 13.09.2013 АС Вологодской области

230/2013-77387(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харитоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ог- раниченной ответственностью «Лотос-Профи» о взыскании судебных расхо- дов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» 1 870 127 рублей 56 копеек в рамках дела о несо- стоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НА- БИ» (город Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2013; от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 обще- ство с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее – ООО «НАБИ») при- знано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Кон- стантинович.

Определением суда от 14.04.2011 ФИО3, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАБИ», конкурсным управ- ляющим назначен ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Профи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «НАБИ» 1 870 127 руб. 56 коп. по дого- вору на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, про- сит взыскать с должника 1 310 578 руб. 62 коп. - задолженность, 315 658 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 11.10.2010 по 11.09.2013.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения заявления возразил, сослался на непредставление документов, подтверждающих задолжен- ность, пропуск срока исковой давности за январь - март 2010 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, за- явление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в де- ле, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя подле- жащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «НАБИ» в лице ликвидатора ФИО5 и ООО Частное охранное предприятие «ДВМ» заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого последнее обязалось круглосуточно охранять объект, расположенный по адресу <...> с использованием трех постов охраны. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 130 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 оплата за оказанные услуги составляет 130 руб. в час за каждый пост охраны.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 количество постов охраны уменьшено до двух.

Договор от 01.01.2010 расторгнут с 30.09.2010.

Предметом договора охраны являлись 29 единиц оборудования и станков, недвижимое имущество - земельный участок, 4 здания по адресу <...> ангара, проходная, скважина, цех.

По актам от 31.01.2010 № 6, 28.02.2010 № 13, 31.03.2010 № 20, 30.04.2010 № 27, 31.05.2010 № 34, 30.06.2010 № 47, 31.07.2010 № 50, 31.08.2010 № 54, 30.09.2010 № 59 ООО ЧОП «ДВМ» оказало должнику услуги на сумму 1 887 340 руб.

Оплата оказанных услуг произведена должником частично, в сумме 576 761 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в со- ответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность за оказанные услуги составляет 1 310 578 руб. 62 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не пред- ставлено.

ООО ЧОП «ДВМ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО» Лотос-Профи», о чем в ЕГРЮЛ внесена соот- ветствующая запись от 22.04.2011.

В связи с просрочкой оплаты заявителем на сумму задолженности начис- лены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 658 руб. 32 коп. за период с 11.10.2010 по 11.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, относятся к судебным расходам. Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Учитывая значительный объем имущества должника, потребность в ус- лугах охранной организации у должника имелась.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управ- ляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствова- ли о том, что собранием кредиторов должника было принято решение об опла- те деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о бан- кротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмот- рено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляю- щим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обя- занностей, следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного про- изводства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользует- ся правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давно- сти судом отклоняются, поскольку течение срока исковой давности прервалось совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга (акт сверки расчетов от 30.09.2010, гарантийное письмо от 01.10.2010).

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, основания для отказа заявителю в отнесении стоимости ус- луг на имущество должника, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наби» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Профи» 1 310 578 руб. 62 коп. – задолженность за оказанные услуги, 315 658 руб. 32 коп. - проценты.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.