Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» о включении задолженности в размере 482 090 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 160009, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройка 35», общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёный город»,

при участии от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019; от должника – ФИО2, конкурсный управляющий, от упол- номоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европаинт» (далее – ООО «Европаинт») 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПожЭлектроСтрой» (далее – ООО «ГК «ПЭС», должник).

Определением суда от 02 мая 2017 года заявление ООО «Европаинт» принято, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «ПЭС».

Решением суда от 25 сентября 2017 года ООО «ГК «ПЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство

с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурс- ным управляющим ООО «ГК «ПЭС» утверждена Пашкова Светлана Валенти- новна.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.10.2017 в издании «Коммерсантъ» № 187.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «ИЖС», заявитель) 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 583 240 рублей 00 копеек, в том числе 565 240 рублей 00 копеек – основной долг, 18 000 рублей 00 копеек – в возмещение услуг эксперта.

Определением суда от 06 марта 2018 гола заявление ООО «ИЖС» оставле- но без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10 апреля 2018 года срок оставления заявления без движения продлён.

Определением суда от 19 апреля 2018 года заявление ООО «ИЖС» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройка 35».

Определениями суда от 03 июля 2018 года, от 26 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению требования заявителя отложено в связи с необходимостью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой»; судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определениями суда от 24 января 2019 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал об уточнении (уменьшении) требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 482 090 рублей 00 копеек, в том числе 464 090 рублей 00 копеек – основной долг, 18 000 рублей 00 копеек – в возмещение услуг эксперта (л.д. 108 том 10).

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Конкурсный управляющий и единственный участник должника ходатай- ствовали назначении в рамках настоящего обособленного спора строительно- технической экспертизы (л.д. 92, 119 том 10).

Единственный участник должника просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; 160017, <...>), поставив перед ним следующий вопрос (приведён с учётом последующего уточнения): определить включены ли в сметную стоимость работ по договору строительно- го подряда № 10/11-ЗГ1 от 10.11.2015 (далее – Договор) работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт?

Конкурсный управляющий и его представитель просили поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (ИНН <***>, 160000, <...>, бл. «А», оф. 301; далее – Бюро) ФИО5 (далее – Эксперт), поставив перед ним аналогичный вопрос.

Представитель заявителя возражал против назначения судебной экспертизы, вместе с тем пояснил, что в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, считает нецелесообразным поручение проведения экспертизы Соколо- ву П.Н., поскольку последний, являясь оценщиком, не обладает достаточными познаниями и квалификацией необходимыми для проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, полагал необходимым поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: выполнены ли работы по установке вентиляционных каналов и выходов на кровлю на объекте по Договору в соответствии с требованиями Российского законодательства, государ- ственных стандартов, строительными нормами и правилами, а также правилами, предъявляемыми к работам такого рода?

Определением суда от 19 марта 2019 года по делу № А13-4306/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО «ИЖС» о включении задолженности в размере 482 090 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ГК «ПЭС» назначена строительно-техническую экспертиза; на разрешение экспертизы по- ставлен следующие вопросы: «Определить включены ли в сметную стоимость работ по Договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт?; Выполнены ли работы по установке вентиляционных каналов и выходов на кровлю на объекте по Договору в соответствии с требованиями Российского законодательства, государственных стандартов, строительными нормами и правилами, а также правилами, предъявляемыми к работам такого рода?»; проведение экспертизы поручено Эксперту.

Определением суда от 29 марта 2019 года принято к рассмотрению хода- тайство Бюро о внесении на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы; назначена дата судебного заседания по его рассмотрению. Указанное хо- датайство мотивировано постановкой дополнительного вопроса в определении суда от 19 марта 2019 года перед Экспертом, а именно: выполнены ли работы по установке вентиляционных каналов и выходов на кровлю на объекте по Договору в соответствии с требованиями Российского законодательства, государ-

ственных стандартов, строительными нормами и правилами, а также правилами, предъявляемыми к работам такого рода.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёный город»; рассмотрение требования ООО «ИЖС» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайства Бюро, отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05 июня 2019 года на разрешение экспертизы по- ставлен следующий вопрос: определить включены ли в сметную стоимость работ по Договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт; судебное заседание отложено в связи с необходимостью производства судебной экспертизы.

Определением суда от 11 июля 2019 года рассмотрение заявления ООО «ИЖС» отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по ходатайству Бюро для проведения экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Представитель заявителя поддержал требования с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 482 090 рублей 00 копеек, в том числе 464 090 рублей 00 копеек – основной долг, 18 000 рублей 00 копеек – в возмещение услуг эксперта. Полагает, что ущерб, подлежащий возмещению должником возник в связи с неисполнением последним обязательств, установленных пунктом 5.1.5 Договора, и норматив- ных документов, в частности, пункта 2.9. СНиП 03.04.01-87.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объёме, полагая, что последним не доказана вина должника в наступивших негативных последствиях, сославшись на результаты проведён- ной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ин- спекции ФНС России № 11 по Вологодской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем полагает, что заявителем пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит требование ООО «ИЖС» не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух ме- сяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опублико- ваны в издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Заявитель направил требование 27.02.2018 (л.д. 11 том 4), таким образом,
определённый законом срок ООО «ИЖС» пропущен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявлен- ные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, воз- никших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Феде- ральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудово- му договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения пер- вой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЖС» и ООО «ГК «ПЭС» заключён Договор, предметом которого являлось: устройство системы автоматической сигнализации пожарооповещения и дымоудаления, устройство систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Жилой дом № 1 по ГП в границах улиц Окружное шоссе, ФИО6, Ленинградское шоссе».

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к Договору) гарантий- ный срок на выполненные работы определяется договором и должен быть не менее 5 лет с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

ООО «ГК «ПЭС» выполнены работы по указанному договору, сторонами подписаны акты выполненных работ.

В процессе эксплуатации помещений выявлены недостатки, а именно про- течки кровли, которые зафиксированы в акте осмотра от 24.04.2017.

Устранение выявленных протечек в рамках гарантийных обязательств за- фиксировано актом от 03.05.2017.

В результате протечек кровли в коммерческих помещениях обнаружены повреждения внутренних отделочных работ, которые отражены в экспертном исследовании от 20.07.2017 № 250517-ИСБА-2756 (далее – Экспертное исследо- вание).

Требование о возмещении расходов на устранение указанных повреждений (в виде оплаты работ по их устранению) изложенное в письме от 24.08.2017 не исполнено ООО «ГК «ПЭС», а также расходов составление экспертного заклю- чения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 25 января 2018 года по делу № А13-15833/2017 иско- вое заявление ООО «ИЖС» оставлено без рассмотрения, при этом судом установлено следующее.

Как разъяснено в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих пла- тежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второ- го пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставлен- ных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключен- ных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ни- чтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денеж- ной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неде- нежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления ВАС РФ № 35).

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об устранении недостатков работ в де- нежное требование.

С учётом приведенных положений Закона о банкротстве и указанных разъ- яснений, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена про- цедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится это требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Дата обнаружения недостатков работ не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договору исполнены, работы выполнены и приняты. Требования, вытекающие из договора, в том числе о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, под- лежащие включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании ООО ГК «ПЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02 мая 2017 года.

Датой возникновения обязательств ответчика, с учётом приведённых по- ложений, является дата причинения вреда кредитору.

Причинение истцу убытков (протечкой кровли) зафиксировано в акте осмотра от 24.04.2017.

Таким образом, требование ООО «ИЖС» носит реестровый характер.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена под- рядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для преду- смотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соот- ветствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказ- чика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на возмещение расходов на устранение недостатков Договором предусмотрено (пункт 5.4.2.).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за не- достатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не до- кажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его ча- стей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им треть- ими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчи- ком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра- ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж- данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным исследованием установлена причинно-следственная связь, определён ущерб от залива водой, объём и стоимость восстановительных работ.

Причиной залива водой установлено следующее: отсутствие гидроизоляции стыков листов кровельной стали на парапете, отсутствие гидроизоляции

примыкания шахт к парапету на торцевой стене с правой стороны; недостаточ- ная гидроизоляция примыкания кровли к парапету; недостаточная гидроизоля- ция вентиляционных шахт (л.д. 46 оборот том 4).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы должником должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией (приложения № 1, № 2 к Договору).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) сторонами согласован следующий перечень видов работ: устройство автоматической системы пожар- ной сигнализации; устройство автоматической системы оповещения о пожаре; устройство автоматической системы дымоудаления (л.д. 21 том 4).

Согласно техническому заданию (приложение № 2) сторонами согласован следующий перечень видов работ: монтаж систем вентиляции В1, В2, В3, В4, В5, ВД1, ВД2, ВД3, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ВД8, ВД9, ВД10, ВД11, ПД1, ПД2, ПД3, ПД4, ПДЕ1, ПДЕ2, ПДЕ3, ПДЕ4, ПДЕ5; системы вентиляции ВД3-ВД6 и ПД1-ПД4 исключить стоимость вентоборудования устанавливаемого на тех- этаже.

Вместе с тем по результатам проведения судебной экспертизы в представ- ленном в материалы дела экспертном заключении № 217/2019 (далее - Эксперт- ное заключение) содержатся следующие выводы: в сметную стоимость работ по Договору работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт не включены. Данные работы должны были быть выделены отдельными позициями в сметных расчётах (ТЕР 11-01-004-09; ТЕР 12-01-004). В составе других работ работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт так же не включены. Работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт должны учиты- ваться при устройстве самих вентиляционных шахт, а не при монтаже и про- кладке вентиляционных каналов.

Таким образом, судом установлено, что убытки, причинённые вследствие залива водой, в объёмах, размере и по причинам, указанным в Экспертном ис- следовании, возникли в отсутствие вины ООО «ГК «ПЭС», поскольку в обязан- ность должника по Договору не входило проведение работ по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт, невыполнение которых (и (или) ненадлежащее выполнение) причинило ущерб ООО «ИЖС».

Сам факт выполнения указанных работ должником в последующем, не является доказательством виновности последнего в причинении вреда заявителю.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «ИЖС» не имеется.

Довод о причинении убытков в связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с пунктом 5.1.5 Договора, не принимается судом во внимание в связи со следующем.

Как установлено упомянутым пунктом Договора, должник, обнаруживший в ходе исполнения обязательств по договору не учтённые в технической доку- ментации работы и в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан приостановить исполнение

работ и сообщить об этом ООО «ИЖС». ООО «ГК «ПЭС», своевременно не предупредивший ООО «ИЖС» о необходимости повышения цены работы, обязан выполнить работу по цене, определённой в Договоре.

Вместе с тем работы по гидроизоляции и герметизации примыканий к кровле вентиляционных шахт, не входили в предмет Договора, в связи с чем сам факт необходимости их выполнения не может быть оценен судом, как нарушение должником обязанности по их выполнению.

В системном истолковании норм Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не является нормативно- правовым документом, обязательным для исполнения сторонами Договора.

Необходимость его применения может быть согласована сторонами в доб- ровольном порядке и только в этом случае поименованный ненормативный акт становится обязательным для сторон договора.

В рассматриваемом Договоре ссылка на выполнение подрядных работ должником в соответствии со СНиП 3.04.01-87 отсутствует, соответствующее условие сторонами не согласовано, а, следовательно, обязанности по исполне- нию указанных в СНиП 3.04.01-87 норм и правил у ООО «ГК «ПЭС» отсутство- вала.

Сам факт поименования в пунктах договора о необходимости соблюдения должником СНиП, без идентификации последних, не обязывает последнего со- блюдать любые СНиПы, в том числе в силу отсутствия обязательного (норма- тивно-правового) характера последнего, за исключением случаев, подпадающих под регламентирование специальных законов, например, статьи 5 – 5.5. Закона № 184-ФЗ.

Кроме того, сама ссылка заявителя на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в рассматриваемом обособленном споре безоснователь- на, поскольку указанные строительные нормы и правила, утверждённые поста- новление Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 № 280, устанавливают правила выполнения изоляционных и отделочных покрытий, которые не входили в предмет договора.

Так, пункт 2.9. СНиП 3.04.01-87, на нарушение которого ссылается в обос- нование своих требований заявитель, регламентирует порядок изоляции смон- тированных оборудования и трубопроводов, в том числе, изоляцию смонтиро- ванных оборудования и трубопроводов следует производить после их постоян- ного закрепления в проектном положении; в местах, труднодоступных для изо- ляции, такие работы необходимо выполнять полностью до монтажа, включая устройство покровных оболочек; изоляцию трубопроводов, располагаемых в непроходных каналах и лотках, необходимо выполнять до их установки в кана- лы.

Таким образом, указанным СНиПом регламентируется очерёдность выполнения изоляционных работ в зависимости от доступности оборудования и трубопроводов, а не обязанность всякого подрядчика, выполняющего работы по монтажу вентиляционных шахт, проводить работы по их гидроизоляции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа- щие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными пра- вами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству конкурсного управляющего и единственного участника должника для целей проведения судебной экспертизы на депозит суда на основании чека-ордера № 103 от 15.03.2019 (л.д. 117 том 10) единственным участником должника, ФИО7, внесены денежные средства в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления ВАС РФ № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, пи разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу № А13-4306/2017 подлежат применению указанные выше нормы АПК РФ, регулирующие распреде- ление судебных расходов с учётом приведённого разъяснения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых во- просах практики применения арбитражными судами законодательства об экс- пертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение коли-чества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по об- щему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта об- стоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных во- просов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются осно- ваниями для изменения размера вознаграждения, установленного по со- гласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учре- ждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не бы- ли перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Учитывая следующие обстоятельства: в рамках обособленного спора заяв- лены ходатайства о назначении судебной экспертизы; денежные средства на депозит суда внесены; ходатайства о проведении судебной экспертизы удовле- творено; судебная экспертиза проведена; денежных средств, внесённых на де- позита суда, достаточно, для выплаты экспертного вознаграждения; в удовле- творении требования ООО «ИЖС» отказано, - суд считает необходимым рас- пределить с депозита суда денежные средства в пользу Бюро и взыскать соот- ветствующие расходы с заявителя в пользу ФИО7

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, под- писан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учётом изложенного и руководствуясь 100, 137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 482 090 рублей 00 копеек, в том числе 464 090 рублей 00 копеек – основной долг, 18 000 рублей 00 копеек – в возмещение услуг эксперта, оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экперти- зы и независимой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в пользу Шмельковой Юлии Александровны 10 500 рублей 00 копеек в

возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.03.2019 8:13:01

Кому выдана Панина Ирина Юрьевна

Код идентификации: