Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 19.09.1981, место рождения: г. Оленегорск Мурманской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 143, ком. 3, 4),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 07 апреля 2021 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03 июня 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

ФИО1 21.10.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 11.70 кв.м., расположенную по адресу <...>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 11.60 кв.м., расположенную по адресу <...>.

Определением суда от 25 октября 2021 года заявление принято к производству.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего имуществом должника, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве; в частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Также в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, а по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; при этом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве), при том, что на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам, помимо прочего, не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован и проживает совместно сыном в комнате № 4 по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-002/2021-70998206, свидетельством о регистрации по месту жительства от 16.10.2020 № 7069, справками ООО «Монолит» от 23.12.2021.

С учетом изложенного ? доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение является единственным жильем должника и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Из отчета финансового управляющего от 14.12.2021 следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты площадью 11.70 кв.м., расположенную по адресу <...> включена в конкурсную массу должника, несмотря на то, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 11.60 кв.м., расположенную по адресу <...>.

Материалами дела также подтверждается, что должник и его несовершеннолетний ребенок в указанном выше помещении не проживает.

В комнате № 3 по указанному выше адресу фактически проживает брат должника – ФИО3 и его сын.

Как следует из пояснений ФИО1, с 11.08.1998 она была прописана по адресу: <...>, общ.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 03.11.2015 была сделана приватизация в равных долях с братом должницы ФИО3 на комнаты 3 и 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016).

Должник и ее брат 07.08.2015 прописались по адресу: <...>, лицевой счет оставался единым на обе комнаты.

Как указывает ФИО1, ее братом была накоплена задолженность по услугам ЖКХ, в связи с чем ей пришлось разделить лицевые счета на каждую комнату отдельно и с 16.10.2020 ею сделана прописка в комнате № 4 по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежат по 1/2доли на каждый объекты недвижимости, что по площади в общей сумме составляет 11,65 кв.м, а именно 5,85 кв.м на комнату №4 и 5,8 кв.м на комнату №3.

Вместе с тем в части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) содержится понятие нормы предоставления площади жилого помещения по договору.

социального найма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (часть 2 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно постановлению главы г. Вологды от 15 июля 2005 г. № 2032 норма предоставления общей площади жилого помещения установлена в размере 15 кв. м. на одного человека.

Таким образом, принадлежащее ФИО1 имущество - доли в жилых помещениях в общей сумме не достигают размера площади жилого помещения, установленного законодательством.

То есть, площадь принадлежащего должнику имущества не превышает разумно достаточный размер для удовлетворения конституционно значимой потребности должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию по вопросу о соблюдении конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, указав на то, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N11-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

С учетом изложенного, в целях защиты прав должника ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, а также соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суд полагает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление ФИО1.

Установить исполнительский иммунитет на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 11,7 кв. м, расположенную по адресу <...> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 11,6 кв. м, расположенную по адресу <...>.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 ?доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 11,6 кв.м, расположенную по адресу <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В. М. Полякова