АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                    город Вологда                Дело № А13-4434/00-11

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Винс.В» о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.03.2001 по делу № А13-4434/00-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винс.В» к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Вологде и к управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Вологодской области о возврате из бюджета суммы 22 547 105 рублей 84 копеек при участии от общества ФИО1 по доверенности от 12.02.2009, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 10, от управления ФИО3 по доверенности от 15.01.2009 № 2, от управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 24.02.2009 № 62,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винс.В» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.03.2001 по делу № А13-4434/00-11 по своему заявлению к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Вологде и к управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Вологодской области о возврате из бюджета суммы 22 547 105 рублей 84 копеек (с учетом уменьшения требований).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ответчиков – инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Вологде ее правопреемником – межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) в связи с реорганизацией в форме преобразования и в связи с переименованием, а также управления Министерства РФ по налогам и сборам по Вологодской области его правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование заявления общество указало на действие до настоящего времени отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также на неисполнение налоговой инспекцией требований исполнительного листа.

Налоговая инспекция и управление в отзывах на заявление (листы дела 39 – 43) и их представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, указав на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, налоговая инспекция указала на возможное исполнение исполнительного документа, что в данном случае установить невозможно в связи с истечением срока хранения арбитражного дела в инспекции.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебном заседании также с заявлением общества не согласился, указав на невозможность представления материалов исполнительного производства по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы по заявлению, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2001 года по делу № А13-4434/00-11 (листы дела 4 – 7), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 года (листы дела 8 – 11), удовлетворены требования общества о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 547 105 рублей 84 копеек.

Из определения Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2001 года по данному делу (листы дела 14 и 15) следует, что на основании постановления апелляционной инстанции обществу выдан исполнительный лист № 007141.

По мнению общества, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.03.2001 возбуждено исполнительное производство № 8-налог. В обоснование данного утверждения общество представило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2001 (лист дела 65), снятую с постановления, полученного по факсу.

Получив от отдела судебных приставов по городу Вологде сообщение от 21.01.2009 № 1/19-104/55/09 (лист дела 27) об окончания исполнительного производства и его уничтожении в связи с истечением срока хранения, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу. В обоснование неисполнения исполнительного документа общество представило акт сверки расчетов, составленный должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (листы дела 69 и 70), в котором значится переплата по федеральному налогу (код бюджетной классификации 18210301000011000110) в сумме 27 777 188 рублей 74 копеек. Обществом также представлена выписка из лицевого счета от 15.04.2008 № 5934, выданная налоговой инспекцией, в которой имеются сведения о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в суммах 22 597 590 рублей 70 копеек и 5 519 594 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части второй статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В период, когда был выдан исполнительный лист от 02.03.2001 № 007141, действовал АПК РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ, согласно части первой статьи 201 которого исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С 01.09.2002 вступил в законную силу АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 321 действующего АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с принятием нового АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 321 АПК РФ устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, и если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ 2002 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2001 года по данному делу (листы дела 14 – 15) с учетом исправленной опечатки (лист дела 18) исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2001 года по делу № А13-4434/00-11 отсрочено до окончания производства по уголовному делу № 301088 (вступления в законную силу судебного решения либо постановления о прекращении уголовного дела).

Постановлением старшего следователя следственного управления при УВД по Вологодской области ФИО5 от 13.09.2002 (листы дела 92 – 95), согласованным 13.02.2002 исполняющим обязанности Прокурора города Вологды, уголовное дело № 301088 в отношении руководителя общества ФИО6 прекращено в связи с изменением обстановки.

Постановлением старшего следователя следственного управления при УВД Вологодской области ФИО7 от 12.03.2004 (листы дела 96 – 99) предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 301088 приостановлено в связи с тем, что в ходе расследования физическое лицо, организовавшее покушение на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление, не установлено.

Общество считает, что поскольку отсрочка исполнения судебного акта предоставлена до окончания производства по всему уголовному делу № 301088, то прекращение уголовного дела только в отношении ФИО6 не имеет значения, в связи с чем не наступили условия, прекращающие отсрочку исполнения судебного акта.

Суд считает ошибочной такую позицию общества по следующим основаниям.

Из постановлений следственного управления следует, что первоначально уголовное дело возбуждено в отношении руководителя общества. После прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в рамках того же уголовного дела расследование продолжилось с целью установления лиц, непосредственно руководивших его действиями.

Из мотивировочной части определения суда от 28 мая 2001 года следует, что налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с возбуждением уголовного дела № 301088 в отношении руководителя общества. Именно это заявление налоговой инспекции удовлетворено судом. На момент рассмотрения заявления налоговой инспекции о предоставлении отсрочки в 2001 году существовало уголовное дело только в отношении руководителя общества, в связи с чем суд не располагал сведениями о продолжении расследования.

Таким образом, совокупность мотивировочной и резолютивной части определения суда свидетельствует о том, что условием прекращения действия отсрочки является окончание производства по уголовному делу в отношении руководителя общества (вступления в законную силу судебного решения либо постановления о прекращении уголовного дела).

Следовательно, при прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 прекратила действие отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан спорный исполнительный лист.

На основании изложенного исполнительный лист № 007141 мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, начиная с даты прекращения уголовного дела в отношении руководителя общества, то есть с 13.09.2002.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.09.2005, и после этой даты общество не вправе обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.   

Заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Вологодской области 28.01.2009, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на заявлении (лист дела 25), то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению общества, оно вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и после истечения срока его предъявления к исполнению, так как исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно из ответа от 21.01.2009 № 1/19-104/55/09.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому общество, претендующее на выдачу исполнительного документа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем, должно представить соответствующие доказательства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2001 следует, что исполнительное производство № 8-налог возбуждено на основании исполнительного листа № А13-4434. Данные сведения достоверно не свидетельствуют о том, что исполнительный лист № 007141 находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных доказательств направления спорного исполнительного листа судебному приставу-исполнителю общество не представило.

Как указано в сообщениях судебного пристава-исполнителя от 21.01.2009 № 1/19-104/55/09 (лист дела 27) и от 17.02.2009 № 1/135-14170 (лист дела 66), исполнительное производство № 8-н окончено и уничтожено.

Основания окончания исполнительного производства были предусмотрены статьей 27 Федерального закона от 21.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительное производство могло быть окончено фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства.

В связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения не представляется возможным установить, по какому основанию оно окончено.

Вместе с тем в постановлении от 12.03.2004 о приостановлении предварительного следствия (лист дела 99) указано, что ФИО6 как президент общества отказался от требований возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем перестал быть общественно-опасным. Отказ от требований возмещения налога послужил одним из оснований прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует полагать, что исполнительное производство было окончено возвращением исполнительного листа по требованию взыскателя, что исключает факт утраты листа судебным приставом-исполнителем.

Указание судебным приставом-исполнителем в сообщении от 17.02.2009 № 1/135-14170 (лист дела 66) об уничтожении исполнительного листа не подтверждается материалами дела и сделано приставом ошибочно.

Таким образом, обществом не представлено достаточных доказательств не только факта утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, но и факта предъявления листа к исполнению.

Общество не обосновало, почему с 2001 по 2009 год не обращалось в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа, не предпринимало разумных мер для выяснения местонахождения исполнительного листа.

Кроме того, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не позволяет службе судебных приставов предоставить суду письменные документы, подтверждающие факт направления взыскателю исполнительного документа, что ставит стороны в неравное положение. Поэтому в данном случае факт отсутствия у службы судебных приставов письменных сведений о возврате исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о его утрате.

Наличие в настоящее время переплаты по налогу на добавленную стоимость не является достаточным доказательством факта неисполнения судебного акта, так как в представленных обществом акте сверки и выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о дате и основаниях возникновения переплаты.

Таким образом, обществом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А13-4434/00-14 на сумму 22547105 рублей 84 копейки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд уплачивается государственная пошлина.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается госпошлина в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предусмотренная подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется по копии каждого документа отдельно.

Таким образом, при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежала уплате госпошлина в размере 20 рублей.

Поскольку госпошлина в размере 20 рублей обществом не уплачена, она подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винс.В» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А13-4434/00-14 на сумму 22 547 105 рублей 84 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винс.В», зарегистрированного регистрационной палатой администрации города Вологды 07.12.1999, регистрационный номер 2805, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023500882074, место нахождения <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) госпошлину в сумме 20 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                            О.С. Ковшикова