Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаровой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (07.07.2022) заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162130, <...>,
кв. 58),

при участии в судебном заседании 07.07.2022 от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, от ПАО «Россетти Северо-Запад»
ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – должник, ООО «Сокол»).

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.06.2020 принято уточнение заявленных требований, которыми заявитель по делу просил ввести в отношении
ООО «Сокол» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5 и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 338 840 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2020) в отношении ООО «Сокол» введена процедура наблюдения, признаны установленными и включены требования предпринимателя ФИО4 в сумме 338 840 руб. 00 коп., в том числе 334 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 840 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол» на 18.02.2021; определением суда рассмотрение дела отложено на 19.04.2021.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.11.2020 в издании «Коммерсантъ» № 219.

Дело № А13-4495/2020 находилось в производстве судьи
Поповой С.В.

Определением заместителя председателя суда И.В. Кутузовой
от 19.04.2021 произведена замена судьи С.В. Поповой в составе суда по делу
№ А13-4495/2020 на судью С.Н. Чапарову.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала.

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть изготовлена 26.04.2021) ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сокол» возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения судом конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол» назначено на 14.10.2021.

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим
ООО «Сокол» утверждён ФИО5

Определением суда от 14.10.2021 процедура конкурсного производства в ООО «Сокол» продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 21.04.2022.

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад» (ранее – ПАО «МРСК «Северо-Запада») 14.04.2022 обратилось в суд с уточнённым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сокол» и взыскании с него 12 393 448 руб. 29 коп. (сумма реестровых платежей) и 554 837 руб. 30 коп. (непогашенные требования по текущим платежам).

Определением суда от 24.05.2022 (протокольное) рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 06.07.2022.

Определением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по ходатайству ПАО «Россетти Северо-Запад» приняты обеспечительные меры в виде наложения на принадлежащее ФИО1 имущество, включая денежные средства и имущественные права, в пределах суммы 12 948 285 руб. 59 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Вологодской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 29.06.2022 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.04.2022, на обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на распоряжение в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

1) нежилое здание с кадастровым номером 35:26:0205001:224 общей площадью 745.7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 4 487 668 рублей 26 копеек);

2) нежилое здание с кадастровым номером 35:26:0205001:225 общей площадью 104.7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 813 020 рублей 66 копеек);

3) нежилое здание с кадастровым номером 35:26:0205001:121 общей площадью 189.1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастроваястоимость 478 892 рубля 84 копейки);

4) нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205017:214 общей площадью 268.8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 1 853 312 рублей 67 копеек);

5) нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205017:215 общей площадью 91.5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 465 854 рубля
27 копеек);

6) нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205003:256 общей площадью 38.5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 196 015 рублей
18 копеек);

7) нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205003:563 общей площадью 42.2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 214 853 рубля
01 копейка);

8) нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0202017:60 общей площадью 384.6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 1 564 583 рубля 92 копейки);

9) нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0202017:58 общей площадью 839.4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровая стоимость 2 923 757 рублей 28 копеек).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.

Определением суда от 29.06.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 30.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2022.

За время перерыва в суд от ПАО «Россетти Северо-Запад» поступил отзыв на заявление, в котором кредитор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что здание с кадастровым номером 35:26:0205001:224 значительно пострадало в результате пожара, согласно справке самого
ФИО1 размер ущерба составил 3 067 802 руб., что составляет 75% кадастровой стоимости. Кроме того конкурсный кредитор считает, что кадастровая стоимость, на которую ссылается ответчик, не равнозначна рыночной стоимости этих объектов.

ФИО1 в письменных пояснениях указал, что в настоящий момент здание полностью восстановлено и его балансовая стоимость составляет 4 487 668 руб. 26 коп.

В судебном заседании 07.07.2022 заслушана позиция представителей конкурсного кредитора и ФИО1

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2022.

За время перерыва от ФИО1 поступило заключение от 07.07.2022 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

ПАО «Россетти Северо-Запад» в дополнительных пояснениях указало, что представленное заключение не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности») и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Рассмотрев заявление о замене одной обеспечительной меры другой, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90
АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий (пункт 13 Постановления № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве оснований для замены обеспечительных мер ФИО1 указал, что принятые обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.

ФИО1 представил актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним в подтверждение того, что он имеет в собственности поименованные в заявлении объекты недвижимости.

Представленные ФИО6 документы о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, подтверждают его доводы о том, что наложенный арест на денежные средства создаёт препятствия в его предпринимательской деятельности.

Предложенные обеспечительные меры взамен принятых определением суда от 26.04.2022 обеспечивают исполнение возможного судебного акта; представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним подтверждают принадлежность объектов недвижимости ФИО6, кадастровая стоимость которого превышает заявленную сумму (12 948 285 руб. 59 коп.), сведений о наличии ограничений в отношении данного имущества не имеется.

Кроме того, судом учтено, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются длительное время и наложение ареста на денежные средства в заявленном размере может негативно отразиться на предпринимательской деятельности ответчика.

Доводы ПАО «Россетти Северо-Запад» судом отклоняются.

В материалы дела ФИО1 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним по состоянию на 02.07.2022, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равна 4 487 668 руб. 26 коп., справка Предпринимателя о том, что пострадавшее в результате пожара здание полностью восстановлено.

Из представленного заключения независимого оценщика от 07.07.2022, следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 35:26:0205001:224 общей площадью 745.7 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 6 500 000 руб.

Указанное заключение не является отчётом об оценке в понимании Закона «Об оценочной деятельности» и рассматривается судом как одно из доказательств.

Сам факт пожара, произошедшего в феврале 2020 года, не свидетельствует о том, что повреждённое в его результате имущество не было восстановлено и не соответствует заявленной стоимости.

Доказательств обратного ПАО «Россетти Северо-Запад» суду не представило.

В соответствии со статьёй 3 закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости.

Применение методов массовой оценки предполагает определение кадастровой стоимости путём группирования объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики. При проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

Отличие кадастровой стоимости от рыночной заключается в том, что при расчёте величины первой не учитываются индивидуальные характеристики, например, состояние ремонта и сантехники, вид из окна и другие.

Заявляя доводы о неравнозначности кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости ПАО «Россетти Северо-Запад» не представило суду доказательств, что рыночная стоимость объектов ниже кадастровой.

Вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 95 АПК РФ удовлетворение ходатайства о замене обеспечительной меры другой является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в частности мер, принятых судом определением от 26.04.2022.

Руководствуясь статьями 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области
от 26 апреля 2022 года в рамках дела № А13-4495/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокол», удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года в рамках обособленного спора по делу № А13-4495/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 12 948 285 рублей 59 копеек, на следующие:

Наложить арест на принадлежащее ФИО1 (160032, Россия, <...>; ИНН <***>; дата рождения: 31.01.1966; место рождения:
гор. Вологда Вологодской обл.) имущество:

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Н. Чапарова