Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шухободское» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах»,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности 27.11.2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее – ЗАО «Шухободское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении ЗАО «Шухободское» введено внешнее управление на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) 25.02.2016 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское».

Просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков оценки имущества должника, не проведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника, не полном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника.

Определением суда от 11 марта 2016 года жалоба Банка принята к производству.

Определением суда от 25 июля 2016 года рассмотрение дела № А13-4512/2013, находящегося в производстве судьи Кузнецова К.А., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2018 представитель Банка ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся:

- в затягивании сроков оценки имущества должника;

- в непроведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника;

- в неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника;

- в заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- в нерасторжении Договора №38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010 года;

- в неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- в превышение лимита расходов на привлеченных специалистов;

- в заключении договора аренды транспортного средства без № от 25.11.2014 года;

- в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения комитета кредиторов должника при наличии собственных площадей должника;

2. отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское ФИО1 от исполнения обязанностей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к производству.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в нерасторжении договора № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010, в неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, впревышение лимита расходов на привлеченных специалистов, в заключении договора аренды транспортного средства без № от 25.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и в необоснованных затратах на аренду помещения для должника, а также в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское». Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 18 февраля 2019 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее – ЗАО «Шухободское») ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в необоснованных затратах на аренду помещения для должника;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское».

Конкурсный управляющий ЗАО «Шухободское» в письменном ходатайстве просил отказать Банку в удовлетворении рассматриваемой жалобы. Считает, что материалами дела подтверждена необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО «Норд Вест Групп». Данный договор заключен исключительно для сопровождения деятельности ЗАО «Шухободское», доказательств иного в материалы дела не представлено. Также полагает обоснованным привлечение в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой жалобе Банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов дела жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части направлена судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее.

Доказательств того, что должник в процедуре конкурсного производства продолжал вести хозяйственную деятельность и названные работники выполняли функции, необходимые для осуществления этом деятельности должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

С учетом установленного факта нарушения управляющим лимитов расходов требует оценки довод Банка о том, что принятие конкурсным управляющим на работу специалистов по трудовым договорам имело целью избежать соблюдения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Поскольку данный довод Банка вопреки требованиям статей 168, 179 АПК РФ, не получил должной оценки, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о правомерности привлечения в процедуре конкурсного производства указанных работников, заключения с ними трудовых договоров и возложения на должника не только уплаты вознаграждения за труд, но и социальных выплат.

Суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении указал на необходимость учета вышеуказанных обстоятельств при новом рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что арбитражный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления производства по делу о банкротстве должника количество специалистов. Арбитражный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Действительно, расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру банкротства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с приказами ЗАО «Шухободское» в ходе конкурсного производства были приняты на работу и уволены с работы следующие сотрудники:

- ФИО6, заместитель директора по правовым вопросам, принят на работу 01.04.2015 на неопределенный срок с окладом в 40 000 руб.;

- ФИО9, заместитель директора по правовым вопросам, принята на работу 02.11.2015, 01.04.2017 переведена на должность юрисконсульта;

- ФИО7, главный финансовый менеджер, принята на работу 01.06.2016;

- ФИО8, главный финансовый менеджер, принята на работу 01.01.2017.

В качестве документального подтверждения заключения с указанными лицами договоров в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об образовании вышеуказанных лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и материалов дела, на заместителя директора по правовым вопросам ФИО6 было возложено выполнение следующих функций:

руководство правовой работой на предприятии, представление интересов ЗАО «Шухободское» во всех предприятиях, организациях, учреждениях, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех административных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику или третьему лицу, в том числе с правом подписи исковых заявлений, передачи дел в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества, ценных бумаг или денег.

Заместитель директора по правовым вопросам визирует:

1) приказы об увольнении работников предприятия, кроме приказов об увольнении по собственному желанию;

2) приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников предприятия;

3) приказы о переводе работников на другие должности в том же предприятия, в другие предприятия, учреждения, организации или на работу в другую местность;

4) правовые акты, содержащие решения по текущим вопросам деятельности предприятия;

5) договоры, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия;

6) документы, принимаемые по результатам проведения служебного расследования.

7) положения о структурных подразделениях предприятия и должностные инструкции работников

Организация правовой работы, обеспечение:

- соответствия заключаемых предприятием договоров действующему законодательству;

- регистрации хозяйственных договоров.

- соответствия издаваемых предприятием приказов действующему законодательству;

- проведения проверок сохранения коммерческой тайны при направлении ответов на запросы;

Организация претензионно-исковой работы предприятия, контроль хода возмещения ущерба, причиненного предприятию.

Представление в пределах полномочий, определенных выданной доверенностью, интересов предприятия в других предприятиях, организациях, учреждениях, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех административных, контролирующих, инспектирующих, правоохранительных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу при рассмотрении споров, других правовых вопросов.

Обобщение и анализ результатов рассмотрения судами дел, материалы проверок правовой деятельности предприятия, практику заключения, изменения и расторжения договоров, разрабатывает правовые предложения по совершенствованию хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Проверка в установленном порядке соответствие действующему законодательству предоставляемых на подпись директору проектов договоров, приказов и других документов правового характера, визирует их, определяет круг согласующих лиц.

Как следует из пояснений ФИО1 за период работы ФИО6 выполнены следующие работы:

- подготовлены для ОАО «Россельхозбанк» окончательные редакции договоров аренды КРС, недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования от ЗАО «Шухободское» в ООО «Русь», устранены замечания, согласованы необходимые для обязательного включения в договоры условия.

- проведены согласования с землеустроителем Малечкинского сельского поселения по ситуации с земельными участками под объектами недвижимости в д. Заякошье, оформлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО14 (ФИО15)

- проведены переговоры в Вологодском региональном отделении Россельхозбанка по вопросам дачи согласия на передачу в субаренду части объекта недвижимости, согласования условий на передачу в субаренду имущества ООО «Согласие» в ходе процедуры конкурсного производства, а также о приостановлении исполнений по договорам поручительства.

- проведены переговоры с судебными приставами-исполнителями Управления по Вологодской области, по Череповецкому району и г. Череповцу о возможности возврата денежных средств, зачисленных на карточные счета работников заказчика, в отношении которых имеются исполнительные производства.

- подготовлен ответ на предписание Госземконтроля о снятии с контроля дел в связи с оформлением прав на земельные участки в районе дер. Трушино.

- даны объяснения судебному приставу-исполнителю по Череповецкому району, подготовлены заявление и документы в суд об отсрочке исполнения решения Череповецкого районного суда по делу о проекте для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

- подготовлены договоры поставки ФИО16 пиломатериалов, продажи лошадей и жеребят, дополнительное соглашение со Сбербанком к договору субаренды недвижимого имущества (помещения в здании конторы).

- осуществлена переписка по жалобам на засорение полей навозом КРС, принято участие в работе комиссии по проверке обоснованности, проведены переговоры с представителями надзорных органов.

- подготовлены ответы на требования ООО «Вологодская молочная компания» о возврате танков охладителей молока и отказы от заключения договора поставки цельного молока.

-подготовлены документы на возврат танков охладителей молока в ООО «Вологодская молочная компания».

- подготовлены документы, направлено ходатайство в Департамент природных ресурсов о возможности добычи общераспространенных полезных ископаемых силами ЗАО «Шухободское» для собственных нужд, проведены согласования, получен положительный ответ.

-подготовлены документы, направлено дополнительное ходатайство в Департамент природных ресурсов о возможности добычи общераспространенных полезных ископаемых силами ЗАО «Шухободское» для собственных нужд на других земельных участках, проведены согласования.

-осуществлена переписка с нотариусом ФИО17 по зачисленным ФИО18 деньгам на депозитный счет нотариуса.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 подготовлены для ОАО «Россельхозбанк» окончательные редакции договоров аренды КРС, недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования от ЗАО «Шухободское» в ООО «Русь», устранены замечания, согласованы необходимые для обязательного включения в договоры условия судом отклоняются, поскольку соответствующие договоры заключены 01.01.2015 и 02.01.2015, тогда как ФИО6 принят на работу 01.04.2015, соответственно, он не мог принимать участия в разработке проектов этих договоров.

Доказательств того, что приведенные выше работы выполнены непосредственно ФИО6, а не другими работниками должника, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на собрании кредиторов ЗАО «Шухободское» 26.03.2015 было принято решение о прекращении процедуры внешнего управления, признании ЗАО «Шухободское» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

При этом на аналогичный период в должности ЗАО «Шухободское» с 09.01.2014 уже была трудоустроена и осуществляла деятельность ФИО4 (приказ от 09.01.2014, трудовой договор от 09.01.2014 б/н), срок действия договора также неопределенный, оклад в 40 000 руб.

Согласно приказу от 27.11.2016 ФИО19 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28.11.2016 по 18.03.2018, жо достижения ребенку 1,5 лет.

Таким образом, из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период с 01.04.2015 по июль 2016 года работало два директора по правовым вопросам.

Какие-либо доказательства необходимости сохранения двух единиц работников в вышеуказанной должности материалы дела не содержат.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что все имущество должника (крупный рогатый скот, недвижимость, транспортные средства) было сдано в аренду по договорам от 01.01.2015 и 02.01.2015.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что размер оплаты труда ФИО6 в должности директора по правовым вопросам является завышенным, составляет 40 000 руб., тогда как оклад заместителя директора по финансам, главный бухгалтер составляет 11 800 руб., заместителя директора по производству – 11 800 руб., заместителя директора, управляющей – 12 285 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 30 000 руб.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 осуществляла представление интересов должника в судебных заседаниях, в том числе:

- 13.01.2014г. – включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО Племпредприятие «Череповецкое»;

- 21.01.2014г. – введение в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- 29.01.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 06.02.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Районная управляющая компания»; включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО ЖКХ «Шухободское»;

- 12.02.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО Племпредприятие «Череповецкое»;

- 03.03.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 15.04.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ИП ФИО20, ООО «Череповецкие водохозяйственные системы», БОУ СПО ВО «Кадуйский политехнический техникум», ООО «Устюжнаагроснаб», ИП ФИО21, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», ООО «Аграрий»;

- 16.04.2014г. – заявление МРИ ФНС № 8 по Вологодской области о признании недействительным собрания кредиторов от 26.12.2013г.;

- 22.04.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 21.05.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Череповецкие водохозяйственные системы»;

- 26.05.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 28.05.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ИП ФИО20, ИП ФИО21;

- 10.06.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» БУЗ ВО «Кадуйская районная больница»;

- 22.07.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Устюжнаагроснаб»; заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 24.07.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Череповецкие водохозяйственные системы»;

- 29.07.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ФНС;

- 25.08.2014г. – замена ОАО «Сбербанк России» на ФИО23;

- 28.08.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Череповецкие водохозяйственные системы»; заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 08.09.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 16.09.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Верхняя рыбинка» о признании сделки недействительной;

- 18.09.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 23.09.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 21.10.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 22.10.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО22, ООО «Верхняя рыбинка» о признании сделок недействительными;

- 27.10.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 20.11.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 24.11.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 09.12.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 17.12.2014г. – заявление ФИО1 об истребовании документов у ФИО24;

- 23.12.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 25.12.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 26.01.2015г. – замена ФИО25 в РТК ЗАО «Шухободское»;

- 27.01.2015г. – заявление ФИО1 об истребовании документов у ФИО24;

- 28.01.2015г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 02.02.2015г. – заявление к/у ООО «Мишкольц-Престиж» о признании сделки ничтожной;

- 09.02.2015г. - заявление ФИО1 к ФИО22 о признании сделок недействительными;

- 17.02.2015г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Орион»;

- 04.03.2015г. – заявление ФИО1 об истребовании документов у ФИО24

Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 документально (в материалы дела представлены соответствующие судебные акты, подтверждающие участие в качестве представителя ЗАО «Шухободское»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что значительная часть правовой работы выполнялась ФИО4

При этом судом кассационной инстанции оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действий ФИО1 в заключении трудового договора с ФИО4

Сменившая ФИО6 ФИО9 участвует в течение всего периода работы в судебных разбирательствах, в том числе по жалобам кредиторов, что отражено в соответствующих определениях суда.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Банка о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО9 для представления его интересов в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, является необоснованным.

Ответчиком подобных обособленных споров на действия конкурсного управляющего являлся арбитражный управляющий, в связи с чем соответствующие судебные расходы не могут быть понесены за счёт имущества должника.

При этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

Расходы на привлечение представителя конкурсного управляющего по общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении жалобы могли быть отнесены на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ФИО9 для представления его интересов в рамках жалоб на действия ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности осуществлять иные выполненные ФИО9 услуги, имея профессиональный статус и знания, непосредственно связанные с законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам определяет функционал данных работников по решению вопросов, связанных правовым сопровождением осуществляющей производственную деятельность организации, а не организации, находящейся в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно заключил трудовые договоры с ФИО9 и ФИО6, с учетом изложенного жалоба Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что главные финансовые менеджеры ФИО7 (с 01.06.2016-31.12.2016), ФИО8 (09.01.2014-13.04.2015) и ФИО5 (14.04.2015-10.05.2016) работали в ЗАО «Шухободское», сменяя друг.

В обязанности каждого из них входило ведение банковских счетов, оформление платежных и иных документов в банк, проверка обоснованности требований кредиторов; совместная с главным бухгалтером ЗАО «Шухободское» ФИО26 подготовка и сдача налоговой и иной отчетности:

в органы статистики:

- форма П-5 – ежеквартально;

- форма Э- травматизм - ежеквартально

- форма 21-СХ – ежеквартально;

- форма П-4 – ежеквартально;

в пенсионный фонд:

- форма СЗВ-М – ежемесячно;

- форма СЗВ-стаж – ежегодно;

в Фонд социального страхования:

- расчет 4 ФСС – ежеквартально;

в налоговые органы:

- расчет по страховым взносам – ежеквартально;

- сведения о среднесписочной численности работающих – ежегодно;

- НД по НДС с книгой покупок и книгой продаж – ежеквартально;

- НД по земельному налогу – ежегодно;

- НД по транспортному налогу – ежегодно;

- 6 НДФЛ – ежеквартально;

- НД по налогу на имущество – ежеквартально;

- НД по налогу на прибыль – ежеквартально;

- годовой бухгалтерский баланс – ежегодно.

На главного бухгалтера ЗАО «Шухободское» ФИО26, помимо участия в изложенных мероприятиях было возложено также ведение бухгалтерского учета, подготовка ответов на требования налогового органа, подготовка счетов-фактур на реализацию крупного рогатого скота, по аренде имущества ООО «Русь», услуг связи и т.д.; оформление авансовых отчетов конкурсного управляющего и охот. хозяйства; подготовка сопроводительной документации в банки по выбраковке залогового скота; подготовка платежных поручений на заработную плату, налоги, текущие расходы, ежемесячное начисление заработной платы (6 человек) и ежемесячный расчет налогов.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что в штате должника ФИО1 сохранена должность заместителя директора по финансам, главного бухгалтера, которую весь период работы вышеуказанных финансовых менеджеров занимала ФИО26

Доказательств того, что с учетом сдачи всего имущества должника в аренду с 01.01.2015 и 02.01.2015, ФИО26 не могла самостоятельно осуществлять вышеуказанные трудовые функции, материалы дела не содержат, и конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что до 13.04.2015 указанную работу на действующем предприятии выполняла ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности заключения трудовых договоров с ФИО5 и ФИО7 в процедуре конкурсного производства.

Также судом принят во внимание и признается обоснованным довод Банка о том, что должностной оклад финансового менеджера является завышенным по сравнению с окладом заместителя директора по финансам, главного бухгалтера, составляющего 11 800 руб.

Кроме того, судом учтено, что должностная инструкция главного финансового менеджера определяет функционал данных работников по решению финансовых вопросов осуществляющей производственную деятельность организации, а не организации, находящейся в процедуре конкурсного производства. В частности к обязанностям такого работника относится разработка проектов перспективных и текущих финансовых планов, разработка мероприятий по управлению структурой капитала, разработка нормы оборотных средств и проведение мероприятий по ускорению оборачиваемости и другие). Необходимость осуществления названных мероприятий в находящемся в процедуре конкурного производства предприятии отсутствует. Остальные же функции аналогичны функционалу главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно заключил трудовые договоры с ФИО5 и ФИО7, с учетом изложенного жалоба Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом установленного судом факта нарушения ФИО1 размера лимитов расходов суд приходит к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим на работу вышеуказанных специалистов по трудовым договорам имело целью избежать соблюдения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде социальных выплат, что противоречит целям конкурсного производства.

В рассматриваемой жалобе Банк также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО «Норд Вест Групп» от 01.01.2015.

Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО «Норд Вест Групп» от 01.01.2015 (том 116, л.д. 46-51) объясняется конкурсным управляющим тем, что должник ЗАО «Шухободское» территориально находится в Череповецком районе, д. Шухободь, в 142 км от г. Вологды. ФИО1 проживает в г. Вологде.

Поскольку, как утверждает ФИО1, последний не имеет возможности часто ездить к должнику, то осуществляет свою профессиональную деятельность в помещении, взятом в субаренду, в этом же помещении конкурсный управляющий хранит документацию ЗАО «Шухободское», которая необходима в работе.

Таким образом, оплата произведена ФИО1 в рамках заключенного с ООО «Норд Вест Групп» договора субаренды нежилого помещения.

Также в материалы дела представлено соглашение от 01.02.2017 о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.02.2017.

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых должна быть подтверждена конкретными доказательствами.

В данном случае судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника имеется недвижимое имущество, которое могло быть использовано и использовалось до 01.01.2015 (до сдачи в аренду ООО «Русь»).

Также до заключения договора субаренды ФИО27 являлся временным и внешним управляющим должника, однако удаленность от месте проживания ЗАО «Шухободское» не препятствовала исполнению им своих обязанностей и обеспечивать хранение необходимой в работе документации.

При этом расходы на аренду помещения, вопреки положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, не были представлены ФИО1 на согласование собранию кредиторов, к кредиторам о предоставлении соответствующих помещений конкурсный управляющий также не обращался.

Кроме того, судом принимается во внимание установленный судебным актом факт превышения лимитов расходов в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие у должника собственных помещений, а также возможности (при наличии соответствующего обращения) проводить собрания кредиторов по местонахождения самих кредиторов, суд приходит к выводу о том, что аренда офисного помещения ФИО1 не была направлена на достижение целей конкурсного производства, повлекла за собой необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника, чем нарушены права кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает требования Банка в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом заявлении Банк просит суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское ФИО1 от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд полагает заявление в указанной части подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий в совокупности:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено грубое неоднократное и необоснованное неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности должника, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, суд полагает заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. Также суд полагает необходимым назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шухободское» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также в необоснованных затратах на аренду помещения для должника.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» назначить на 09 сентября 2019 года в 09 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...> а, каб. 211.

Предложить кредиторам закрытого акционерного общества «Шухободское» провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов заблаговременно направить в суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова