Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазепиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шухободское» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора, ОСАО «Ингосстрах»,

при участии от АО «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ФИО3 ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 19.02.2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее – ЗАО «Шухободское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении ЗАО «Шухободское» введено внешнее управление на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) 25.02.2016 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское».

Просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в затягивании сроков оценки имущества должника, не проведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника, не полном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника.

Определением суда от 11 марта 2016 года жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определениями суда от 06 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 25 июля 2016 года рассмотрение дела № А13-4512/2013, находящегося в производстве судьи Кузнецова К.А., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 30 августа 2016 года, 11 октября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 08 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года, 09 августа 2017 года, 19 октября 2017 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель Банка ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся:

- в заключении трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- в нерасторжении Договора №38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010 года, в неувольненни принятых но трудовым договорам сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в заключении договора аренды транспортного средства без № от 25.11.2014 года;

- в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения комитета кредиторов должника при наличии собственных площадей должника;

- в приостановлении проведения торгов но продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Шухободское».

Также просил суд обязать ФИО1 в кратчайшие сроки провести торги имущества должника; отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское ФИО1 от исполнения обязанностей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение требований частично. В принятии уточнения требований в части признания незаконными действий в приостановлении проведения торгов но продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Шухободское», и обязания ФИО1 в кратчайшие сроки провести торги имущества должника суд отказывает, поскольку изменены предмет и основания спора.

Определениями суда от 07 декабря 2017 года, 24 января 2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.01.2018 представитель Банка ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся:

- в затягивании сроков оценки имущества должника;

- в непроведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника;

- в неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника;

- в заключении трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11;

- в неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- в превышение лимита расходов на привлеченных специалистов;

- в заключении договора аренды транспортного средства без № от 25.11.2014 года;

2. отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское ФИО1 от исполнения обязанностей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к производству.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель Банка в ходе судебного разбирательства предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства поддержал позицию Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

1. АО «Россельхозбанк» в рассматриваемой жалобе с учетом уточнения просит признать незаконными действия арбитражного управляющего имуществом ЗАО «Шухобоское», выразившиеся в затягивании сроков оценки имущества должника.

Банк полагает, что затягивание сроков проведения оценки имущества должника приводит к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве ЗАО «Шухободское» и соответственно препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, нарушает права Банка, как конкурсного кредитора должника на своевременное удовлетворение его требований.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в течение 1 месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника должен представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника.

Вместе с тем данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Очевидно, что с учетом общего срока осуществления процедуры конкурсного производства, оценка имущества должника должна проводиться по результатам инвентаризации также в разумные сроки. Обратное может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, Банк 31.12.2015 направил в адрес конкурсного управляющего имуществом должника запрос № 050-01-29/11471, в котором сообщил, что по состоянию на 30.12.2015 в Банк не представлен отчет об оценке имущества ЗАО «Шухободское», хотя инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ 18.08.2015. Банком ранее было направлено письмо в адрес ФИО1 от 02.11.2015 об ускорении проведения оценки залогового имущества и предоставлении Банку отчета независимого оценщика. Ответ на данное письмо в адрес Банка не поступил. С учетом изложенного Банк просил в кратчайшие сроки обеспечить проведение оценки залогового имущества и предоставление в Банк отчета об оценке имущества с целью дальнейшего утверждения в суде начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении ЗАО «Шухободское» 08.06.2015.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 18.08.2015 закончена инвентаризация имущества должника, а результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 714809.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве в трехмесячный срок с даты утверждения конкурсного управляющего.

Для проведения оценки имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Элариум» 01.10.2015 заключен договор на оценку имущества ЗАО «Шухободское» № 1733.

Договором на проведение оценки имущества должника № 1733 от 01.10.2015, заключенного конкурсным управляющим, предусмотрены мероприятия по проведению оценки имущества ЗАО «Шухободское» в срок до 31.01.2016 года.

По результатам проведенной по вышеуказанному договору оценки конкурсным управляющим опубликован на сайте ЕФРСБ 30.03.2016 за № 1007986 Отчет об оценке имущества должника.

Согласно проведенной оценке в перечень имущества должника включено более 489 наименований оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, а также 1084 наименований крупного рогатого скота (далее – КРС).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что продолжительность оценки имущества должника обусловлена значительным объемом имущества, выявленного конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Доказательства того, что указанная оценка могла быть проведена в более сжатые сроки, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 осуществлялись мероприятия по оформлению земельных участков, в связи с чем была проведена 23.03.2018 проведена инвентаризация, а впоследствии и оценка земельных участков ЗАО «Шухободское».

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает в данном случае факта затягивания процедуры оценки имущества должника.

Длительность оценки имущества ЗАО «Шухободское» обусловлено значительным количеством имущества должника.

2. Банк в рассматриваемой жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий по актуализации реестра требований кредиторов должника.

В обоснование указанного довода банк ссылается на то, что одним из конкурсных кредиторов ЗАО «Шухободское» является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Шухободское». Указанные требования основаны, в том числе, на обязательствах ЗАО «Шухободское», вытекающих из договоров поручительства по кредитным обязательства ОАО «Череповецкий молочный комбинат».

В рамках дела о банкротстве ОАО «Череповецкий молочный комбинат» реализовано залоговое имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Шухободское», следовательно, по мнению заявителя, размер требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ОАО «Череповецкий молочный комбинат» с учетом частичного погашения задолженности должен уменьшиться.

Однако, по мнению Банка, никаких мероприятий по актуализации сведений в реестре требований кредиторов ЗАО «Шухободское» в этой части конкурсным управляющим не проводится.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес конкурсного управляющего ФИО1 запроса от 31.12.2015 № 050-01-29/11471 о предоставлении актуализированного реестра требований кредиторов ЗАО «Шухободское», ответ на который от конкурсного управляющего в адрес Банка не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Порядок ведения реестра регулируется Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится в том числе внесение в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что реестр требований кредиторов представляется ФИО1 к каждому собранию комитета кредиторов.

Письмо ПАО «Сбербанк России» о распределении денежных средств, вырученных в результате продажи имущества в деле о банкротстве ОАО «Череповецкий молочный комбинат» было направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 29.03.2016.

Актуальный реестр требований кредиторов по состоянию на 01.04.2016. (с учетом указания денежных средств, погашенных в адрес ПАО Сбербанк) был направлен в адрес Банка.

Таким образом, актуализировать реестр требований кредиторов с учетом вышеуказанных перечислений в рамках дела о банкротстве ОАО «Череповецкий молочный комбинат» в пользу ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору денежных средств от продажи имущества стало возможным после распределения ПАО «Сбербанк России» на своем балансе денежных средств от продажи имущества ОАО «Череповецкий молочный комбинат» по кредитным договорам группы предприятий Череповецкого молочного комбината.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Шухободское» имеется актуализированный (с учетом вышеуказанных перечислений денежных средств) реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2018, направленный в суд после проведения комитета кредиторов 30.01.2018г.

При таких обстоятельствах с учетом устранения вышеуказанных нарушений и актуализации реестра требований кредиторов после представления для этого необходимых сведений от ПАО «Сбербанк России» арбитражный суд полагает жалобу в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

3. В рассматриваемом заявлении Банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в неполном проведении мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника.

В обоснование жалобы ссылается на сведения из отчетах конкурсного управляющего должника от 17.01.2017, где в разделах «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по расчетному счету» содержится информация об оплате услуг сторонних организаций, в том числе: оплата аренды ОАО «ЧМК», оплата задолженности ООО «Севмаркет», ООО «Агропромхимия», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Русь», ООО «Норд Вест Групп», ООО «Веда-аудит».

Учитывая, что все имущество должника было передано в аренду ООО «Русь» Банк полагал, что конкурсным управляющим документально не подтверждены указанные выше платежи.

Кроме того, Банк указывает, что в рамках заключенного с ООО «Русь» договора аренды должны поступать денежные средства в общем размере 384 000 руб. При этом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.03.2016 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по расчетному счету» отражена информация о поступивших от арендатора платежах, однако сумма поступивших фактически платежей меньше предусмотренных договором аренды с ООО «Русь».

Также указывает, что в инвентаризационной описи № 4 от 01.07.2016, размещенной на ЕФРСБ, имеется информация об имуществе должника, выявленном в ходе инвентаризации, а именно:

- 2/24 Гараж на 20 тракторов Шулма, 6643;

- земельный участок Лодыгино, 4013;

- Детский сад, 1398;

- Жилой 10-кв. дом №20, 4780;

- 4780 Жилой 10-кв. дом №16, 1301;

- Жилой 10-кв. дом №18, 1302;

- Картофелехранилище, 1021.

При этом в Приложении к Положению о реализации имущества должника (далее - Положение) перечисленное выше имущество не значится.

Кроме того, Банк полагает необоснованными действия ФИО1, выразившиеся в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения комитета кредиторов должника при наличии собственных площадей должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего в данном случае могут привести к уменьшению размера поступления денежных средств от реализации имущества должника, что существенным образом нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, Банк просил признать незаконными действия ФИО1 по неполному проведению мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника .

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных конкурным управляющим платежей, в том числе по оплате аренды ООО «Норд Вест Групп» (частичное погашение задолженности по арендной плате по платежным поручениям № 274 от 29.09.2015 и № 274 от 29.09.202015; оплаты аренды ОАО «Череповецкий молочный комбинат» (текущий платеж по договору аренды транспортного средства № 2/2013 от 11.07.2013г. и б/н от 25.11.2014г.), оплаты ФИО18 (оплата за комбикорм за период с июля по октябрь 2014г; том 116, л.д.19-29)), оплаты ООО «Русь» за транспортные услуги (оплата по с-ф 265 от 05.06.2015); оплаты ООО «Агропромхимия» (оплата за комбикорм за период с августа по октябрь 2014г), оплаты ООО «Русь» (оплата за зерно по с-ф 658 от 08.12.2015г.), оплаты ООО «Русь» (оплата за зерно по с-ф 658 от 08.12.2015г.), оплаты ООО «Агропромхимия» (оплата за комбикорм за период июль 2014г), оплаты ФИО17 (оплата транспортных услуг за период с августа по сентябрь 2014г), оплаты ООО «Агропромхимия» (оплата за корма за период июль 2014г), оплаты ФИО17 (оплата транспортных услуг за подсыпку дорог), оплаты ООО «Веда-Аудит» (оплата за консультационные услуги), оплаты ООО «Русь» (оплата за зерно по с-ф 104 от 30.03.2016г.), оплаты ООО «Агропромхимия» (оплата за корма за период июль 2014г), оплаты ООО «Агропромхимия» (оплата за корма за период апрель 2014г), оплаты ООО «Агропромхимия» (оплата за корма за период ноябрь 2014г), оплаты ООО «Русь» (оплата за зерно по счету 170 от 20.05.2016г.), оплаты Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого района (за аренду за пользование земельным участком на 2016г. № 11А/2016).

В обоснование необходимости приобретения комбикормов, патоки, сахарного песка и прочего ФИО1 ссылается на использование данного товарадля кормления коров и лошадей.

В качестве документального поставки подтверждения данного довода в материалы дела представлены счета - фактуры № 42 от 16.07.2014г., № 614 от 01.08.2014г., № 620 от 08.08.2014г., № 639 от 08.08.2014г., № 655 от 15.08.2014г., № 698 от 26.08.2014г., № 726 от 05.09.2014г., № 751 от 18.09.2014г., № 775 от 26.09.2014г., № 830 от 02.10.2014г., № 842 от 17.10.2014г., № 861 от 24.10.2014г.,№ 893 от 30.10.2014г.; счетами – фактурами № 3869 от 03.07.2014г., № 3868 от 10.07.2014г., № 3867 от 14.08.2014г., № 3866 от 25.08.2014г., № 3863 от 17.09.2014г., № 3862 от 23.09.2014г., № 3861 от 02.10.2014г., № 3860 от 07.10.2014г., № 3864 от 31.08.2014г.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения кормов и прочего товара до передачи имущества ЗАО «Шухободское» в аренду ООО «Русь», то есть в период когда должник самостоятельно осуществлял сельскохозяйственную деятельность и вынужден был самостоятельно нести расходы на содержание сельскохозяйственных животных.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО17 оказывал ЗАО «Шухободское» транспортные услуги по развозке кормов, а также погрузочно-разгрузочные услуги (том 117, л.д.26-38, том 116, л.д.30-45).

Наличие договорных отношений по оказанию услуг подтверждаются актами выполненных работ, подписанными представителями сторон: а именно: № 11 от 30.12.2013г., № 01 от 10.02.2014г., № 22 от 30.11.2014г., № 23 от 31.12.2014г., № 01 от 15.01.2015г., № 2 от 31.01.2015г., № 3 от 28.02.2015г., № 4 от 31.03.2015г. (данные документы имеются в материалах дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость осуществления указанных расходов, связанная с осуществлением текущей деятельности должника.

Необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО «Норд Вест Групп» от 01.01.2015 (том 116, л.д. 46-51) объясняется конкурсным управляющим тем, что должник ЗАО «Шухободское» территориально находится в Череповецком районе, д. Шухободь, в 142 км от г. Вологды. ФИО1 проживает в г. Вологде.

Поскольку, как утверждает ФИО1, последний не имеет возможности часто ездить к должнику, то осуществляет свою профессиональную деятельность в помещении, взятом в субаренду, в этом же помещении конкурсный управляющий хранит документацию ЗАО «Шухободское», которая необходима в работе.

Таким образом, оплата произведена ФИО1 в рамках заключенного с ООО «Норд Вест Групп» договора субаренды нежилого помещения.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего ФИО1 на поездки по месту нахождения должника (142 км. от г. Вологды) для работы с его документацией в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было бы менее значительными для должника. Также не представлены доказательства того, что арендная плата данного нежилого помещения значительно завышена.

Также в материалы дела представлено соглашение от 01.02.2017 о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.02.2017.

При этом в отсутствии доказательств причинения убытков должнику заключением вышеуказанного договора аренды арбитражный суд отклоняет доводы Банка о том, что по данному адресу ФИО1 осуществляется деятельность конкурсного управляющего и в рамках других процедур, как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, при проведении независимой оценки имущества должника возник вопрос о порядке и правильности учета затрат на выкуп земельных долей у граждан.

Поскольку для ответа требовались специальные познания в области финансового учета, конкурсным управляющим был 02.07.2015 заключен договор с ООО «ВЕДА-Аудит» № 01-03-18/15.

Оплаты произведены ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Также материалами дела подтверждается, что в инвентаризационной описи № 4 от 01.07.2015г. указано имущество, которое не указано в составе реализуемого, которое ошибочно не было списано с бухгалтерского баланса ЗАО «Шухободское», в частности:

- жилые дома № 16, инв.№ 1301, № 18, инв.№ 1302, №20, инв.№ 4780в отношении указанных объектов ЗАО «Шухободское» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании права собственности на данные дома. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований было отказано;

- 2/24 доли в гараже на 20 тракторов Шулма, инв.№ 6643 – данный объект был продан в 2012г. по договору купли-продажи от 01.04.2013г.;

- детский сад, инв.№ 1398 – ЗАО «Шухободское» не имеет документов, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости;

- участок Лодыгино, инв.№ 4013 - ЗАО «Шухободское» не имеет документов, подтверждающих право собственности на данный объект недвижимости.

- относительно здания картофелехранилища, также указанного конкурсным управляющим в инвентаризационной описи, но не отраженного в Положении о продаже имущества должника, судом установлено, что 19.03.2013г. между ЗАО «Шухободское» как Продавцом и ФИО19 как Покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: здание картофелехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 937,3 кв.м., инв. № 15847, лит.А, адрес объекта: Вологодская обл., Череповецкий р-он, Абакановский с/с, в районе д. Кораблево, кадастровый (или условный) номер 35:35:13/024/2009-427. Согласно п.4.1 Договора продавец обязан в день подписания настоящего договора и уплаты первого платежа в полной сумме (500 000 рублей – в соответствии с п.2.2 Договора) передать здание картофелехранилища покупателю, что и было сделано продавцом. 08.07.2015г. конкурсный управляющий ЗАО «Шухободское» ФИО1 (т.е. в пределах трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства в отношении должника) заявил отказ от исполнения и расторг договор купли-продажи недвижимого имущества на основании ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный выше отказ был заявлен конкурсным управляющим, поскольку договор был исполнен ФИО19 не полностью – была не полностью внесена оплата по нему (долг со стороны ответчика составлял 150 000 рублей, хотя в соответствии с п.2.2 Договора окончательный расчет должен был быть произведен до 19.03.2014г.). На этом основании ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В результате этого ФИО19 произвел окончательный расчет по указанному выше договору купли-продажи, обратился со встречным исковым заявлением о проведении государственной регистрации права собственности. Судебным решением от 15.09.2015г. его исковые требования были удовлетворены, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках заключенных с ООО «Русь» договоров аренды регулярно поступали арендные платежи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету должника.

Задолженность ООО «Русь» перед ЗАО «Шухободское» по договорам аренды по состоянию на 10.04.2017г. равна 32 350 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно гарантийному письму ООО «Русь» указанная задолженность будет погашены в ближайшее время.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в данном случае не усматривает нарушение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника.

Доказательства обоснованности произведенных конкурсным управляющим платежей представлены в материалы дела, обоснованность их осуществления Банком не оспорена.

Таким образом, в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

4. В рассматриваемой жалобе Банк также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что арбитражный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления производства по делу о банкротстве должника количество специалистов. Арбитражный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Действительно, расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру банкротства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с приказами ЗАО «Шухободское» в ходе конкурсного производства были приняты на работу и уволены с работы следующие сотрудники:

- ФИО8, заместитель директора по правовым вопросам, принят на работу 01.04.2015;

- ФИО11, заместитель директора по правовым вопросам, принята на работу 02.11.2015, 01.04.2017 переведена на должность юрисконсульта;

- ФИО9, главный финансовый менеджер, принята на работу 01.06.2016;

- ФИО16, главный финансовый менеджер, принята на работу 01.01.2017.

В качестве документального подтверждения заключения с указанными лицами договоров в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об образовании вышеуказанных лиц.

На заместителя директора по правовым вопросам ФИО8 было возложено выполнение следующих функций:

руководство правовой работой на предприятии, представление интересов ЗАО «Шухободское» во всех предприятиях, организациях, учреждениях, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех административных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику или третьему лицу, в том числе с правом подписи исковых заявлений, передачи дел в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества, ценных бумаг или денег.

Заместитель директора по правовым вопросам визирует:

1) приказы об увольнении работников предприятия, кроме приказов об увольнении по собственному желанию;

2) приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников предприятия;

3) приказы о переводе работников на другие должности в том же предприятия, в другие предприятия, учреждения, организации или на работу в другую местность;

4) правовые акты, содержащие решения по текущим вопросам деятельности предприятия;

5) договоры, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия;

6) документы, принимаемые по результатам проведения служебного расследования.

7) положения о структурных подразделениях предприятия и должностные инструкции работников

Организация правовой работы, обеспечение:

- соответствия заключаемых предприятием договоров действующему законодательству;

- регистрации хозяйственных договоров.

- соответствия издаваемых предприятием приказов действующему законодательству;

- проведения проверок сохранения коммерческой тайны при направлении ответов на запросы;

Организация претензионно-исковой работы предприятия, контроль хода возмещения ущерба, причиненного предприятию.

Представление в пределах полномочий, определенных выданной доверенностью, интересов предприятия в других предприятиях, организациях, учреждениях, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех административных, контролирующих, инспектирующих, правоохранительных и судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу при рассмотрении споров, других правовых вопросов.

Обобщение и анализ результатов рассмотрения судами дел, материалы проверок правовой деятельности предприятия, практику заключения, изменения и расторжения договоров, разрабатывает правовые предложения по совершенствованию хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Проверка в установленном порядке соответствие действующему законодательству предоставляемых на подпись директору проектов договоров, приказов и других документов правового характера, визирует их, определяет круг согласующих лиц.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается представленными в материалы дела документами за период работы ФИО8 выполнены следующие, наиболее значимые для ЗАО «Шухободское», работы:

- подготовлены для ОАО «Россельхозбанк» окончательные редакции договоров аренды КРС, недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования от ЗАО «Шухободское» в ООО «Русь», устранены замечания, согласованы необходимые для обязательного включения в договоры условия.

- проведены согласования с землеустроителем Малечкинского сельского поселения по ситуации с земельными участками под объектами недвижимости в д. Заякошье, оформлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО20 (ФИО21)

- проведены переговоры в Вологодском региональном отделении Россельхозбанка по вопросам дачи согласия на передачу в субаренду части объекта недвижимости, согласования условий на передачу в субаренду имущества ООО «Согласие» в ходе процедуры конкурсного производства, а также о приостановлении исполнений по договорам поручительства.

- проведены переговоры с судебными приставами-исполнителями Управления по Вологодской области, по Череповецкому району и г. Череповцу о возможности возврата денежных средств, зачисленных на карточные счета работников заказчика, в отношении которых имеются исполнительные производства.

- подготовлен ответ на предписание Госземконтроля о снятии с контроля дел в связи с оформлением прав на земельные участки в районе дер. Трушино.

- даны объяснения судебному приставу-исполнителю по Череповецкому району, подготовлены заявление и документы в суд об отсрочке исполнения решения Череповецкого районного суда по делу о проекте для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

- подготовлены договоры поставки ФИО22 пиломатериалов, продажи лошадей и жеребят, дополнительное соглашение со Сбербанком к договору субаренды недвижимого имущества (помещения в здании конторы).

- осуществлена переписка по жалобам на засорение полей навозом КРС, принято участие в работе комиссии по проверке обоснованности, проведены переговоры с представителями надзорных органов.

- подготовлены ответы на требования ООО «Вологодская молочная компания» о возврате танков охладителей молока и отказы от заключения договора поставки цельного молока.

-подготовлены документы на возврат танков охладителей молока в ООО «Вологодская молочная компания».

- подготовлены документы, направлено ходатайство в Департамент природных ресурсов о возможности добычи общераспространенных полезных ископаемых силами ЗАО «Шухободское» для собственных нужд, проведены согласования, получен положительный ответ.

-подготовлены документы, направлено дополнительное ходатайство в Департамент природных ресурсов о возможности добычи общераспространенных полезных ископаемых силами ЗАО «Шухободское» для собственных нужд на других земельных участках, проведены согласования.

-осуществлена переписка с нотариусом ФИО23 по зачисленным ФИО19 деньгам на депозитный счет нотариуса.

ФИО6 осуществляла представление интересов должника в судебных заседаниях, в том числе:

Кроме того, представляем список судебных дел, участником которых была ФИО6:

- 13.01.2014г. – включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО Племпредприятие «Череповецкое»;

- 21.01.2014г. – введение в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- 29.01.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 06.02.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Районная управляющая компания»; включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО ЖКХ «Шухободское»;

- 12.02.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО Племпредприятие «Череповецкое»;

- 03.03.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 15.04.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ИП ФИО24, ООО «Череповецкие водохозяйственные системы», БОУ СПО ВО «Кадуйский политехнический техникум», ООО «Устюжнаагроснаб», ИП ФИО18, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», ООО «Аграрий»;

- 16.04.2014г. – заявление МРИ ФНС № 8 по Вологодской области о признании недействительным собрания кредиторов от 26.12.2013г.;

- 22.04.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 21.05.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Череповецкие водохозяйственные системы»;

- 26.05.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 28.05.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ИП ФИО24, ИП ФИО18;

- 10.06.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» БУЗ ВО «Кадуйская районная больница»;

- 22.07.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Устюжнаагроснаб»; заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 24.07.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Череповецкие водохозяйственные системы»;

- 29.07.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ФНС;

- 25.08.2014г. – замена ОАО «Сбербанк России» на ФИО26;

- 28.08.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Череповецкие водохозяйственные системы»; заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 08.09.2014г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ОАО «Сбербанк России»;

- 16.09.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Верхняя рыбинка» о признании сделки недействительной;

- 18.09.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 23.09.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 21.10.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 22.10.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО25, ООО «Верхняя рыбинка» о признании сделок недействительными;

- 27.10.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 20.11.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 24.11.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 09.12.2014г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 17.12.2014г. – заявление ФИО1 об истребовании документов у ФИО27;

- 23.12.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 25.12.2014г. - заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 26.01.2015г. – замена ФИО28 в РТК ЗАО «Шухободское»;

- 27.01.2015г. – заявление ФИО1 об истребовании документов у ФИО27;

- 28.01.2015г. - заявление ФИО1 к ООО «Андроново» о признании сделок недействительными;

- 02.02.2015г. – заявление к/у ООО «Мишкольц-Престиж» о признании сделки ничтожной;

- 09.02.2015г. - заявление ФИО1 к ФИО25 о признании сделок недействительными;

- 17.02.2015г. - включение в РТК ЗАО «Шухободское» ООО «Орион»;

- 04.03.2015г. – заявление ФИО1 об истребовании документов у ФИО27

Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 документально (в материалы дела представлены соответствующие судебные акты, подтверждающие участие в качестве представителя ЗАО «Шухободское»).

Сменившая ФИО8 ФИО11 участвует в течение всего периода работы в судебных разбирательствах, в том числе по жалобам кредиторов, что отражено в соответствующих определениях суда.

Главные финансовые менеджеры ФИО9, ФИО16 и ФИО7 работали в ЗАО «Шухободское», сменяя друг.

В обязанности каждого из них входило ведение банковских счетов, оформление платежных и иных документов в банк, проверка обоснованности требований кредиторов; совместная с главным бухгалтером ЗАО «Шухободское» ФИО29 подготовка и сдача налоговой и иной отчетности:

в органы статистики:

- форма П-5 – ежеквартально;

- форма Э- травматизм - ежеквартально

- форма 21-СХ – ежеквартально;

- форма П-4 – ежеквартально;

в пенсионный фонд:

- форма СЗВ-М – ежемесячно;

- форма СЗВ-стаж – ежегодно;

в Фонд социального страхования:

- расчет 4 ФСС – ежеквартально;

в налоговые органы:

- расчет по страховым взносам – ежеквартально;

- сведения о среднесписочной численности работающих – ежегодно;

- НД по НДС с книгой покупок и книгой продаж – ежеквартально;

- НД по земельному налогу – ежегодно;

- НД по транспортному налогу – ежегодно;

- 6 НДФЛ – ежеквартально;

- НД по налогу на имущество – ежеквартально;

- НД по налогу на прибыль – ежеквартально;

- годовой бухгалтерский баланс – ежегодно.

На главного бухгалтера ЗАО «Шухободское» ФИО29, помимо участия в изложенных мероприятиях было возложено также ведение бухгалтерского учета, подготовка ответов на требования налогового органа, подготовка счетов-фактур на реализацию крупного рогатого скота, по аренде имущества ООО «Русь», услуг связи и т.д.; оформление авансовых отчетов конкурсного управляющего и охот. хозяйства; подготовка сопроводительной документации в банки по выбраковке залогового скота; подготовка платежных поручений на заработную плату, налоги, текущие расходы, ежемесячное начисление заработной платы (6 человек) и ежемесячный расчет налогов.

Учитывая объем работы вышеуказанных работников должника, принимая во внимание значительный объем имущества ЗАО «Шухободское», значительное количество судебных разбирательств, как в рамках дела о банкротстве должника, так и в судах общей юрисдикции, арбитражный суд полагает, что в данном случае с учетом объема и сложности выполненной работы, конкурсным управляющим обоснованно были привлечены вышеуказанные работники по трудовым договорам.

При этом с учетом предмета заявленных Банком требований, а именно – признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с вышеуказанными лицами, при непредставлении заявителем доказательств возможности самостоятельного осуществления ФИО1 всех вышеуказанных мероприятий и в отсутствии доказательств несоразмерности размера заработной платы вышеуказанных работников стоимости аналогичных работ среднерыночным, арбитражный суд полагает жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

5. В рассматриваемой жалобе Банк также просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в нерасторжении Договора №38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010 года; в неувольнении принятых по трудовым договорам сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; в заключении договора аренды транспортного средства без № от 25.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что между должником в лице председателя Совета директоров ФИО5 и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – департамент) 19.03.2010 заключен договор на предоставление территорий охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

В соответствии с вышеуказанным договором Департамент передает в пользование сроком на 49 лет с 15.03.2010 по 15.03.2059 в соответствии с постановлением Правительства области от 15.03.2010 № 250 территорию охотничьих угодий, расположенных в Череповецком районе, для осуществления пользования объектами животного мира в виде охоты общей площадью 16,977 тыс. га и организации охотничьего хозяйства под наименованием «Берег» в границах согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Указанным договором (раздел 2) предусмотрен ряд обязанностей пользователя (ЗАО «Шухободское»), оп разработке проекта ведения и развития охотничьего хозяйства, его ведение, обеспечение аншлаговки границ охотугодий, содержание аншлагов в надлежащем состоянии, организации воспроизводственного участка, воспроизводства животного мира, иметь в штате егерей не менее 1 егеря на 8,5 тыс. га, а также специалиста, обеспечивающего осуществление лицензируемого вида деятельности, осуществление предоставления права на охоту, проведение биотехнических мероприятий, учет используемых объектов животного мира и прочее.

В приложении к данному договору также указано количество подкормочных площадок и размер нормативов для подкормки лосей, кабанов, зайцев, водоплавающих и боровой дичи.

По акту от 19.03.2010 охотугодия переданы ЗАО «Шухободское».

Для осуществления деятельности на пользование объектами животного мира ЗАО «Шухободское» 19.03.2010 выдана долгосрочная лицензия № 0000033.

В течение всего периода внешнего управления и конкурсного производства в данной сфере работают следующие специалисты:

ФИО специалиста

Должность

Дата приема на работу

Дата увольнения

Примечание

ФИО14

Егерь

12.09.2014

ФИО15

Охотовед

14.11.2014

Ранее работал с 10.01.2013 по 30.06.2014

ФИО12

Егерь

01.08.2012

ФИО13

Старший егерь

12.09.2014

Названные специалисты продолжают исполнять свои трудовые функции, поскольку на основании Постановления Правительства Вологодской области от 15.03.2010г. № 250 ЗАО «Шухободское» получило в пользование территорию охотничьих угодий площадью 16 977 га для использования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

В договоре от 19.03.2010г. № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, указаны договорные обязательства пользователя, в том числе ежегодное проведение биотехнических мероприятий и учетов численности охотничьих ресурсов, обеспечение охраны предоставленной в пользование территории, осуществление предоставления права на охоту путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведение внутрихозяйственного охотустройства, содержание в штате егерей. Невыполнение условий договора является основанием для аннулирования долгосрочной лицензии и расторжения договора в одностороннем порядке.

Также, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ФИО1, договор аренды от 25.11.2014 заключен для доставки корма для объектов животного мира.

Как указывалось ранее, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела действительно вышеуказанным договором с Департаментом и условиями лицензии предусмотрена обязанность пользователя охотугодий наличия в штате организации вышеуказанного количества работников.

Вместе с тем конкурсным управляющим предоставлена справка о деятельности «Охот.хозяйство «Берег», согласно которой при доходе за 2015г. в сумме 188 960 руб., расходы составили 945 281,97 руб.; при доходе за 2016г.-2017г. в сумме 265 000 руб., расходы составили 1 205 000 руб.

Таким образом, убыток за 2015г. составил 756 321,97 руб., за 2016г.-2017г. – 940 000 руб.

Итого убыток только за 2015г.-2017г. составил 1 696 321,97 руб.

Согласно предоставленных в дело Сведений об охоте и охотничьем хозяйстве (федеральное статистическое наблюдение) за 2015г. общие затраты на ведение охот.хозяйства в 2015г. составили 1 210 000 руб., за 2016г. общие затраты на ведение охот.хозяйства составили 1 169 000 руб.

На основании изложенного можно сделать вывод, что расходы на Охот.хозяйство «Берег» значительно превышают доходы от его деятельности.

Таким образом, целесообразность и обоснованность сохранения действия Договора на предоставление охот.угодий, а, соответственно, и четырех единиц сотрудников Охот.хозяйство «Берег», которые работают в ЗАО «Шухободское» для исполнения этого договора документально не подтверждена конкурсным управляющим ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, ФИО1 имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, расторгнуть вышеуказанных договор ввиду того, что данная деятельность является убыточной для должника, что несомненно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод ФИО1 о невозможности прекращения данной деятельности является необоснованным, поскольку в силу положений, предусмотренных пунктом 3.3.1 вышеуказанного договора на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 19.03.2010г. пользователь (ЗАО «Шухободское») вправе отказаться от предоставленной территории охот.угодий, предупредив Департамент за месяц до расторжения договора.

Конкурсный управляющий ФИО1 мог отказаться от исполнения данной сделки еще в период внешнего управления, которое было введено 21.01.2014 года.

Вместе с тем указанный договор продолжает действовать по настоящий момент, что приносит ЗАО «Шухободское» убытки в виде расходов на заработную плату сотрудников охотхозяйства и расходов на выполнение достаточно дорогостоящих мероприятий (в том числе на приобретение кормов и их доставку на катере по договору аренды) обязательных для выполнения, по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду установления судом факта нарушения оспариваемыми действиями ФИО1 прав и законных интересов Банка.

6. В рассматриваемой жалобе Банк также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника на указанную дату составляли 228 696 тыс. руб.

В соответствии с пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости имущества должника 228 696 тыс. руб. лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 1 938 480 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника было выявлено отсутствие правовых оснований для использования земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении производственной деятельности должника.

В то же время на балансе закрытого акционерного общества «Шухободское» имеются затраты, произведенные должником на выкуп земельных долей у граждан, наделенных таковыми на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (пункты 4, 6, 7, 8, 13), Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (пункт 5) и Постановления администрации Череповецкого района от 29.01.1993 года № 40 «О формировании землепользования сельскохозяйственного предприятия «Шухободское».

В 2006 году ЗАО «Шухободское» было выкуплено 403 земельные доли на территории Абакановского сельского поселения общей площадью 1084 га и 428 земельных долей на территории Нелазского сельского поселения общей площадью 1232 га. До признания ЗАО «Шухободское» несостоятельным (банкротом) указанные земельные доли не были зарегистрированы и не осуществлен в счет их выдел земельных участков в натуре.

Прямые затраты на выкуп земельных долей составили 3 075 060 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенностей от каждого дольщика составили 146 400 рублей.

Согласно Предписанию Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 18 июля 2012 года, ЗАО «Шухободское» обязано устранить до 01 июля 2013 года нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании без оформления части земельного участка с кадастровым номером 35:22:00 00 000:0208 в районе деревень Шухободь и Трушнево Абакановского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Работа по оформлению земель сельскохозяйственного назначения начата в августе 2012 года по инициативе ФИО5

На основании проведенной работы по оформлению земель, регистрационным органом было принято решение о прекращении вышеуказанного производства по факту допущенного должником нарушения земельного законодательства.

Согласно пояснениям ФИО1 в целях возможности оформления в собственность выкупленных у граждан земельных долей внешним управляющим проведены консультации с Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов и банками - залоговыми кредиторами, после чего был 31 марта 2014 года заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», имеющим опыт в оформлении права собственности на землю для сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с названным договором, проведена работа, результатом которой стало зарегистрированное в установленном порядке право собственности ЗАО «Шухободское» на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 160 га. Работы сданы на основании актов выполненных работ от 06 октября 2014 года, 10 июля 2015 года и 19 июля 2016 года. Оплата выполненных работ произведена на основании счетов № 16 от 13.05.2014 года, № 11 от 10.07.2015 года и № 36 от 19.07.2016 года.

Заключение договоров с ООО «Промальянс» вызвано необходимостью продолжения аналогичных работ в связи с прекращением деятельности ООО «Паритет». Разбивка общего объема работ по оформлению права собственности и аренды на земельные участки обусловлена фактической контурностью полей, соотношением размеров земельных долей к площади выделяемых земельных участков, уменьшения сроков завершения работ.

Для выполнения кадастровых работ, изготовления проекта межевания и межевого плана внешним управляющим был заключен с ООО «СтройПромРесурс» договор подряда от 07.04.2014.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что он не мог осуществить вышеуказанные работы самостоятельно, поскольку этим вопросом должен заниматься кадастровый инженер, который должен соответствовать определенным требованиям в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности:

- должен иметь высшее образование по специальности или направлению подготовки, согласно установленному перечню, или высшее образование по специальности или направлению подготовки, не вошедших в перечень, и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений;

- должен иметь опыт работы в качестве помощника кадастрового инженера не менее двух лет, в течение которых он под руководством кадастрового инженера принимал участие в подготовке и выполнении кадастровых работ;

- должен сдать теоретический экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности;

- должно отсутствовать наказание в виде дисквалификации за нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

- наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (договор страхования) является обязательным условием при выполнении кадастровых работ.

В результате проведенной работы, на основании предоставленных ООО «Паритет» прав собственности ЗАО «Шухободское» на земельные доли, определены конкретные земельные участки, осуществлен выдел в натуре земель в счет земельных долей , находящихся в общей долевой собственности (кадастровый номер 35:22:0000000:208), даны соответствующие объявления в районной газете, земельные участки поставлены на кадастровый учет, разработан проект межевания и межевой план, которые возвращены в ООО «Паритет» для осуществления государственной регистрации. Оплата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» работ по договору подряда произведена на основании актов приемки выполненных работ № 26 от 08 сентября 2015 года, № 39 от 25 сентября 2015 года и № 42 от 13 июля 2016 года.

Результатом работы привлеченных предприятий по состоянию на 28.11.2017 года стало оформленное право собственности закрытого акционерного общества «Шухободское» на земельные участки общей площадью 473,4 га, право аренды на земельные участки общей площадью 659,99 га.

Завершены работы по выделу земельных участков в счет земельных долей, право собственности на которые признано судом, на основании проектов – 206,8 га и 107,6 га, однако, по первому из них приостановлена государственная регистрация, второй – не сдается на регистрацию до разрешения вопроса по первому.

После вступления в законную силу 55 решений суда о признании права собственности на земельные доли будет завершен объем работ по заключенным договорам.

Ожидается заключение договоров аренды земли из районного фонда перераспределения общей площадью 396,28 га, оформление прав на внутрихозяйственные дороги протяженностью 7,6 км и земельные участки, занятые 5 объектами недвижимости, общей площадью 6,22 га.

С учетом изложенного арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что выявленное и зарегистрированное в установленном порядке дополнительное имущество должника значительно увеличит покупательскую привлекательность закрытого акционерного общества «Шухободское», позволит новому собственнику на законных основаниях осуществлять сельскохозяйственную деятельность, обеспечит сохранение основного вида деятельности должника, работоспособного коллектива и поголовья крупного рогатого скота.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение вышеуказанных специалистов способствовало увеличению конкурсной массы должника, доказательства самостоятельного осуществления указанных работ материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общая сумма вознаграждения, перечисленная по вышеуказанным договорам ООО «Паритет» составила 120 000 руб., ООО «Промальянс» - 1 200 000 руб., ООО «СтройПромРесурс» - 1 717 000 руб., в том числе по следующим договорам, заключенным с привлеченными специалистами:

Привлеченный специалист (вид услуг)

Наименование, Ф. И. О.

№ и дата договора,

срок действия

договора

Размер вознаграждения

Оплачено, руб.