Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбита», Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области, ФИО1 на действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шухободское» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «НордВестГрупп», открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Русь», общество с ограниченной ответственностью «СервисПроект», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии от уполномоченного органа ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее - ЗАО «Шухободское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении ЗАО «Шухободское» введено внешнее управление на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.06.2015 ЗАО «Шухободское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее - ФИО1) 10.02.2015 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2 (т. 51, л.д. 5), в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от должности внешнего управляющего ЗАО «Шухободское». В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что ФИО2:

- не проводит собрания кредиторов и не отчитывается о своей деятельности, собрание кредиторов ЗАО «Шухободское» проведено 26.03.2014, комитет кредиторов не образован;

- не проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (29 257 004 руб.), которые согласно плану внешнего управления должны быть завершены до 01.06.2015;

- не исполняет план внешнего управления в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов по определению рыночной стоимости уступки прав требования должника в срок до 31.12.2014 и утверждения начальной цены уступки права требования в срок до 31.01.2015.

В жалобе, поступившей в суд 21.04.2015 (т. 54, л.д. 52), ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Из мотивировочной части жалобы видно, что ФИО1 просит признать незаконными следующие действия (бездействие) внешнего управляющего Должника:

- ФИО2 не проводит мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование сослался на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Андроново» 30.05.2007 заключен договор об открытии кредитной линии № 075004/0237, по условиям которого Банк открыл ООО «Андроново» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 18 900 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО «Андроново» заключен договор об ипотеке №075004/0237-7.2, предметом которого являются: земельный участок, общей площадью 33 521 кв. м, адрес объекта: Вологодская область, Кадуйский район, МО Мазское; кадастровый номер: 35:20:0102024:178; вспомогательное сооружение к коровнику, площадь 600,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 35-35-06/007/2006- 047, адрес: Вологодская область, Кадуйский район, в удалении 130 м по направлению на юг до дома №27 по улице Центральная деревни Маза; коровник на 200 голов, площадью 1215,7 кв. м, адрес объекта: Вологодская обл., Кадуйский район, в удалении 130 м по направлению на юг от дома 3 27 по улице Центральная деревни Маза; здание коровника, площадью 1641 кв. м, адрес объекта: Вологодская обл., Кадуйский район, в удалении 130 м по направлению на юг от дома № 27 по улице Центральная деревни Маза.

Впоследствии ООО «Андроново» заменено на ЗАО «Шухободское» в связи с тем, что 21.01.2013 между ЗАО «Шухободское» и ООО «Андроново» заключен договор перевода долга, предметом которого является задолженность по договору об открытии кредитной линии № 075004/0237. В силу пункта 1.5 договора о переводе долга № 2 от 21.01.2013 перевод долга является возмездным, ООО «Андроново» обязалось передать ЗАО «Шухободское» имущество в соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от 20.12.2012, сельскохозяйственного оборудования от 20.12.2012 и коров основного стада от 20.12.2012.

Предметом договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 20.12.2012 является оборудование стоимостью 2 935 000 руб., предметом договора купли-продажи коров основного стада от 20.12.2012 являются коровы в количестве 330 голов стоимостью 10 867 710 руб., предметом договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2012 являются: коровник на 200 голов площадью 1214,7 кв.м., здание коровника площадью 1641 кв.м., вспомогательное сооружение к коровнику площадью 600,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 35:20:0102024:178, то есть, имущество, являющееся предметом ипотеки по договору №075004/0237-7.2 от 30.05.2007, общей стоимостью в размере 6 528 214 руб. 26 коп.

Сельскохозяйственное оборудование и коровы основного стада были переданы в ЗАО «Шухободское».

Имущество, являющееся предметом ипотеки по договору №075004/0237-7.2 от 30.05.2007 осталось на балансе ООО «Андроново» в силу постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 30.01.2013, наложенных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

- арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, содержащей не полный перечень имущества, а именно, согласно постановлению Правительства Вологодской области от 15.03.2010 № 250 Должнику предоставлена территория охотничьих угодий площадью 16 977 га для организации охотничьего хозяйства «Берег». Заключен договор аренды. Данные сведения находятся в открытом доступе и ФИО2 мог обратиться в Правительство Вологодской области за предоставлением информации о заключенных договорах ЗАО Шухободское», в том числе про охотничье хозяйство «Берег».

Внешний управляющий ФИО2 только 19.11.2014 обратился в судебном порядке об истребовании документов у ФИО7, касающихся подразделения охотничьего хозяйства «Берег». Определением Арбитражного суда Вологодской области 04.03.2015 в деле А13-4512/2013 требования удовлетворены.

- ФИО2 неправомерно расходует конкурсную массу, осуществляя расходы в сумме 3 749 200 руб.; в отчете внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» от 19.03.2015 содержится ссылка на смету расходов на реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности, осуществление плана внешнего управления в сумме 3 749 200 руб., однако платежные документы не представлены.

- необоснованно привлечение специалиста - ООО «Норд Вест Групп» (расходы в сумме - 150 000 руб. по договору №1-Юр от 24.01.2014).

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от должности внешнего управляющего ЗАО «Шухободское».

ФИО1 также 12.05.2015 обратился в суд с жалобой от 08.05.2015 (т. 51, л.д. 48) на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, в которой просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего незаконными и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от должности внешнего управляющего ЗАО «Шухободское».

Уточнением от 28.10.2015 (т. 55, л.д. 8) просительная часть данной жалобы сформулирована следующим образом: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 с ООО «Русь» и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Также из материалов дела следует, что ООО «Орбита» 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой (т. 52, л.д. 5) на бездействие внешнего управляющего ЗАО «Шухободское», просило признать незаконными действия внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившиеся в уклонении от мотивированного ответа на обращение кредиторов ФИО8 и ООО «Орбита» и не оспариванию договоров поручительства от 04.06.2012 № 1950/0/12146/20, от 10.07.2012 № 1950/0/12195/20, от 11.09.2012 № 1950/0/12251/20, 21.11.2012 № 1950/0/12319/20 и 21.01.2013 № 1950/0/13002/20, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Шухободское»; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника и предоставить ООО «Орбита» право на самостоятельное оспаривание указанных договоров поручительства.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что договоры поручительства заключены в течение года, предшествующего принятию заявления о признании Должника банкротом. ОАО «Череповецкий молочный комбинат», в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договоры поручительства, на момент их заключения отвечал признакам неплатежеспособности.

Также ООО «Орбита» указало, что заявлением от 16.01.2015 ФИО8 и ООО «Орбита» обращались к ФИО2 с предложением об оспаривании сделок, но последний уклонился от ответа.

ООО «Орбита» 09.06.2015 обратилось с жалобой (т. 53, л.д. 7) на действия внешнего управляющего ФИО2, в которой просило суд:

- признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившиеся в необоснованной трате денежных средств должника в размере 487 766 руб. 86 коп.

- признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспортных средств от 01.01.2015;

- признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившиеся в нарушении плана внешнего управления;

- признать неправомерными бездействие внешнего управляющего ЗАО Шухободское» ФИО2, выразившееся в неотражении информации о сдаче имущества должника в аренду;

- признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды между ООО «Согласие» и ЗАО «Шухободское»;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Шухободское».

- взыскать с ФИО2 убытки в сумме 487 766 руб. 86 коп.

- взыскать с ФИО2 убытки.

В обоснование сослалось на то, что внешним управляющим ЗАО «Шухободское» были получены денежные средства от продажи земельных участков в сумме 487 766 руб. 86 коп., которые были оприходованы в кассу ЗАО «Шухободское» и выданы под отчет внешнему управляющему ЗАО «Шухободское» ФИО2 Оправдательные документы о расходовании данных денежных средств не представлены.

02.01.2015 внешним управляющим ЗАО «Шухободское» был заключен договор аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей, в соответствии с которым ЗАО «Шухободское» сдало в аренду все поголовье коров в количестве 1100 голов, молодняк КРС общим живым весом 255 596 кг, 4 головы рабочих лошадей. Стоимость арендной платы составляет 170 276 руб. 87 коп. в месяц.

Кроме того, внешним управляющим были заключены договор аренды всего недвижимого имущества Должника в количестве более 40 единиц за 91 107 руб. 09 коп. и всех транспортных средств и оборудования в количестве 164 единицы за 122 616 руб. 04 коп.

В плане внешнего управления не предусмотрена сдача в аренду всего поголовья крупного рогатого скота, недвижимого имущества и транспортных средств, заключение данных договоров, как крупных сделок не согласовывались на собрании кредиторов. Внешним управляющим данные сделки были представлены только на комитете кредиторов 27.04.2015.

Договоры аренды заключены на заведомо невыгодных условиях, по заниженной стоимости арендной платы.

В отчете внешнего управляющего от 22.05.2015 отсутствуют сведения о сдаче всего имущества Должника в аренду, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 6 Правил подготовки отчетов заключений арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

29.10.2015 ООО «Орбита» уточнило жалобу, просило суд:

- признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении 02.01.2015 договора аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей, 01.01.2015 договора аренды недвижимого имущества, 01.01.2015 договора аренды транспортных средств;

- признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, в нарушении плана внешнего управления;

- признать неправомерными бездействие внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившееся в неотражении информации о сдачи имущества должника в аренду;

- признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО9, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды между ООО «Согласие» и ЗАО «Шухободское»;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» в соответствии с Законом о банкротстве;

- взыскать с ФИО2 убытки в сумме 487 766 руб. 86 коп.

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 7 119 000 руб. (недополученный доход от сдачи в аренду имущества по заниженной цене).

В обоснование довода о занижении размера арендной платы ООО «Орбита» дополнительно представило заключения о стоимости, согласно которым рыночная стоимость аренды скота составляет 781 000 руб., рыночная стоимость аренды части сданного в аренду недвижимого имущества оценивается в 254 000 руб., а рыночная стоимость аренды части сданного с аренду транспорта составляет 140 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 06.03.2015 обратилась в суд с жалобой (т. 50, л.д. 6) на бездействие внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2. Просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в отношении ЗАО «Шухободское», в том числе:

- в нарушении сроков расторжения договора поставки молока, заключенного с ОАО «Череповецкий молочный комбинат» (далее – ОАО «ЧеМол»),

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности юридических и физических лиц:

ИП ФИО10 в размере 1 209 389,56 руб.,

Администрация Абакановского с/с в размере 187 779,00 руб.,

ООО «Агропромхимия» в размере 28 880,00 руб.,

ООО «Агроснаб Вологодский» в размере 148 995,00 руб.,

к/х «Большевик» в размере 100 000,00 руб.,

ЧФ ОАО «Вологодская сбытовая компания» в размере 443 285,81 руб,

ГП ВО «Агропродагентство» в размере 5 750,00 руб.,

ИП ФИО11 в размере 5 250,00 руб.,

ООО «ЗаготпунктКошта» в размере 140 330,00 руб.,

ООО «Инструмторгсервис» в размере 15 910,00 руб.,

ИП ФИО4 в размере 244 755,00 руб.,

ИП ФИО12 в размере 22 794,88 руб.,

ИП ФИО13 в размере 114 858,44 руб.,

ИП ФИО14 в размере 59 162,98 руб.,

ИП ФИО15. в размере 100 895,00 руб.,

ИП ФИО16 в размере 3 500,00 руб.,

ИП ФИО17 в размере 8 000,00 руб.,

ИП ФИО18 в размере 11 333,005 руб.,

ИП ФИО19 в размере 59 950,00 руб.,

дебиторская задолженность физических лиц в размере 27 318,75 руб.,

ФИО20 в размере 51 280,00 руб.,

ООО «Колесо +» в размере 79 816,24 руб.,

ООО «ЛБР-АгроМаркет» в размере 45,40 руб.,

ФИО21 в размере 85 760,00 руб.,

ООО «Лечебно-диагностический центр» в размере 6 709,00 руб.,

ФИО22 в размере 40 640,00 руб.,

ООО «МегаМит» в размере 101 718,97 руб.,

СЗФ ОАО «Мегафон» в размере 5 407,29 руб.,

ЗАО «Металлоторг» в размере 10 606,80 руб.,

ООО АКФ «Проф-Аудит» в размере 10 000,00 руб.,

ООО «Ремкомплекс» в размере 1 700,00 руб.,

ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 852 899,08 руб.,

ООО «Ресурс-В» в размере 51 681,95 руб.,

ООО Росгосстрах» в размере 4 430,81 руб.,

ООО РЦ «Плинор» в размере 4 950,00 руб.,

ООО «Север-Агро» в размере 25 077,00 руб.,

ООО «Северси-Проект» в размере 135 000,00 руб.,

ООО «СЗЭО «Электродвигатель» в размере 8 000,00 руб.,

ООО «Система Главбух Пресс» в размере 6 996,00 руб.,

МБДОУ Д/с №14 Теремок в размере 28 880,00 руб.,

ОАО «Шекснинская сельхозтехника» в размере 367 492,54 руб.,

ООО ПК «Шекснинский маслозавод» в размере 156 339,58 руб.,

МБДОУ «Шухободский д/с комбинированного вида» в размере 38 740,00 руб.,

ЗАО «Электротехснаб» в размере 11 170,50 руб.,

ООО «ЮЛиС» в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель уполномоченного органа ходатайством от 16.07.2015 уточнил доводы жалобы, дополнив требованием о признании незаконными действий внешнего управляющего Должника в заключении сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов и в осуществлении операций с денежными средствами, минуя расчетный счет (т. 49, л.д. 49). В обоснование жалобы сослался на следующие обстоятельства:

- внешним управляющим допущено грубое нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в заключении сделки с заинтересованностью с нарушением положений статьи 101 Закона о банкротстве, а именно, ФИО23 являлся руководителем Должника до 15.01.2014 и руководителем и одним из учредителей ООО «Русь» (Арендатор) с 30.12.2014;

- договоры аренды имущества Должника заключены в отсутствие предварительного одобрения собранием кредиторов. Действия членов комитета кредиторов, связанные с последующим одобрением уже заключенных сделок с заинтересованностью, направлены на придание правомерности действиям внешнего управляющего, вышедшего за пределы своих полномочий, и прямо нарушившего запрет Закона о банкротстве;

- действия внешнего управляющего по заключению договоров аренды повлекли за собой убытки конкурсным кредиторам, поскольку размер выручки от реализации молока в период до заключения договора аренды превышал размер выручки в аналогичный период до заключения договоров аренды.

- внешним управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве в части осуществления операций с денежными средствами должника минуя расчетный счет ЗАО «Шухободское».

Из анализа выписки по расчетному счету ЗАО «Шухободское» за период с января по 28.04.2015 следует, что арендная плата оплачена в размере 334 078 руб. 52 коп. Иных арендных платежей от арендатора не поступало. Из выписки по расчетному счету ООО «Русь» следует, что указанным обществом за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 произведено гашение текущих обязательств Должника на сумму 1 712 980 руб. 72 коп. (оплата электроэнергии, услуг телефонии), которые внешним управляющим не отражены в отчете, что влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры внешнего управления.

Уточнения жалоб приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 20.04.2014, 28.04.2015, 15.05.2015, 28.07.2015 жалобы ФИО1, ООО «Орбита» и уполномоченного органа объединены в целях процессуальной экономии в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25 января 2016 года выделены в отдельное производство жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2:

- ФИО1, выразившиеся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29 257 004 руб.; ненадлежащем проведении инвентаризации, содержащей не полный перечень имущества (отсутствуют сведения об охотничьем хозяйстве «Берег»); неправомерном расходовании средств на оплату услуг привлеченной организации - общество с ограниченной ответственностью «НордВестГрупп» (расходы в сумме 150 000 руб. по договору № 1-Юр от 24.01.2014) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей;

- общества с ограниченной ответственностью «Орбита», выразившиеся в неотражении информации о сдаче имущества должника в аренду и необоснованном заключении договоров аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» и закрытым акционерным обществом «Шухободское» с требованием об отстранении от исполнения обязанностей;

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности юридических и физических лиц (по списку); нарушении требования законодательства о банкротстве в части осуществления операций с денежными средствами должника минуя расчетный счет закрытого акционерного общества «Шухободское».

Определениями суда от 29 февраля 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 16 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 25 июля 2016 года рассмотрение дела № А13-4512/2013, находящегося в производстве судьи Кузнецова К.А., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа поддержал предъявленные требования, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы и дополнения к ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО1 просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29 257 004 руб.

В обоснование жалобы указал, что планом внешнего управления ЗАО «Шухободское» (пункт 2 таблица 48 страница 172) предусмотрены мероприятия по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности и ее взыскание. Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен внешним управляющим ФИО2 в срок до 31.06.2015. С учетом всего претензионного порядка, судебного обращения и исполнительного производства сроки, по мнению ФИО1 фактически упущены. По мнению подателя жалобы, внешний управляющий ФИО2 не принимает должные меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником и уже не успеет своевременно взыскать ее, а также может быть утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, просила признать незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности юридических и физических лиц (по списку), а именно:

· ИП ФИО10 в размере 1 209 389,56 руб.,

· Администрация Абакановского с/с в размере 187 779,00 руб.,

· ООО «Агропромхимия» в размере 28 880,00 руб.,

· ООО «Агроснаб Вологодский» в размере 148 995,00 руб.,

· к/х «Большевик» в размере 100 000,00 руб.,

· ЧФ ОАО «Вологодская сбытовая компания» в размере 443 285,81 руб.,

· ГП ВО «Агропродагентство» в размере 5 750,00 руб.,

·ИП ФИО11 в размере 5 250,00 руб.,

·ООО «ЗаготпунктКошта» в размере 140 330,00 руб.,

·ООО «Инструмторгсервис» в размере 15 910,00 руб.,

·ИП ФИО4 в размере 244 755,00 руб.,

·ИП ФИО12 в размере 22 794,88 руб.,

·ИП ФИО13 в размере 114 858,44 руб.,

·ИП ФИО14 в размере 59 162,98 руб.,

·ИП ФИО15. в размере 100 895,00 руб.,

·ИП ФИО16 в размере 3 500,00 руб.,

·ИП ФИО17 в размере 8 000,00 руб.,

·ИП ФИО18 в размере 11 333,005 руб.,

·ИП ФИО19 в размере 59 950,00 руб.,

·дебиторская задолженность физических лиц в размере 27 318,75 руб.,

·ФИО20 в размере 51 280,00 руб.,

·ООО «Колесо +» в размере 79 816,24 руб.,

·ООО «ЛБР-АгроМаркет» в размере 45,40 руб.,

·ФИО21 в размере 85 760,00 руб.,

·ООО «Лечебно-диагностический центр» в размере 6 709,00 руб.,

·ФИО22 в размере 40 640,00 руб.,

·ООО «МегаМит» в размере 101 718,97 руб.,

·СЗФ ОАО «Мегафон» в размере 5 407,29 руб.,

·ЗАО «Металлоторг» в размере 10 606,80 руб.,

·ООО АКФ «Проф-Аудит» в размере 10 000,00 руб.,

·ООО «Ремкомплекс» в размере 1 700,00 руб.,

·ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 852 899,08 руб.,

·ООО «Ресурс-В» в размере 51 681,95 руб.,

·ООО Росгосстрах» в размере 4 430,81 руб.,

·ООО РЦ «Плинор» в размере 4 950,00 руб.,

·ООО «Север-Агро» в размере 25 077,00 руб.,

·ООО «Северси-Проект» в размере 135 000,00 руб.,

·ООО «СЗЭО «Электродвигатель» в размере 8 000,00 руб.,

·ООО «Система Главбух Пресс» в размере 6 996,00 руб.,

·МБДОУ Д/с №14 Теремок в размере 28 880,00 руб.,

·ОАО «Шекснинская сельхозтехника» в размере 367 492,54 руб.,

·ООО ПК «Шекснинский маслозавод» в размере 156 339,58 руб.,

·МБДОУ «Шухободский д/с комбинированного вида» в размере 38 740,00 руб.,

·ЗАО «Электротехснаб» в размере 11 170,50 руб.,

·ООО «ЮЛиС» в размере 2 000,00 руб.

Уполномоченный орган полагает, что внешним управляющим должника ненадлежащим образом ведется работа с дебиторской задолженностью ЗАО «Шухободское», что ведет к возникновению риска неисполнения плана внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего в данном случае могут привести к уменьшению размера поступления денежных средств от реализации имущества должника, что существенным образом нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, уполномоченный орган просил признать незаконными действия ФИО2 по неполному проведению мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженностью.

Арбитражный суд полагает жалобы на действия внешнего управляющего ФИО2 в указанной части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На внешнего управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В условиях, когда цель внешнего управления к моменту установленного судом срока не достигается, действия внешнего управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов ЗАО «Шухободское», состоявшемся 26.03.2014, утвержден План внешнего управления.

В соответствии календарным графиком мероприятие по восстановлению платежеспособности должника – взыскание дебиторской задолженности – проводится до 01.06.2015.

Собрания кредиторов, состоявшимся 24.03.2015, принято решение о продлении срока взыскания дебиторской задолженности до 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26.02.2014 № 39 комиссией в составе ФИО23, ФИО24 и ФИО25 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, о чем составлены акты от 01.03.2014 № 1, 3, 4.

Как следует из представленных в материалы дела документов внешним управляющим ФИО2 были приняты меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

В частности по части не погашенной дебиторской задолженности внешним управляющим были поданы иски в Арбитражный суд Вологодской области, в том числе:

- ответчик ОАО «Череповецкий молочный комбинат», дело № А13-1372/2015 о взыскании 9 083 507,33 рублей (взысканы денежные средства в указанной сумме);

- ответчик ООО «Шухтовское», дело № А13-17976/2014 о взыскании 50 860,16 рублей (взысканы денежные средства в указанной сумме);

- ответчик ООО «Октябрьское», дело № А13-16814/2014 о взыскании 34 800 рублей (дело прекращено в связи с погашением задолженности и отказом истца от иска);

- ответчик ООО «Торговый дом «Молоко Вологодчины», дело № А13-11992/2014 о взыскании 5 730 991,25 рубль (взысканы денежные средства в указанной сумме); определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015г. в рамках дела № А13-15559/2014 указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Молоко Вологодчины»;

- ответчик ФИО10, в рамках дела № А13-4512/2013 о взыскании действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0110045:412 и 35:22:0110045:413 в размере 35 474 000 рубля.

По таким дебиторам, как Администрация Абакановского, ООО «Агропромхимия», ООО «Агроснаб Вологодский», ЧФ ОАО «Вологодская сбытовая компания», ГП ВО «Агропродагентство», ИП ФИО11, ООО «ЗаготпунктКошта», ООО «Инструмторгсервис», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, дебиторская задолженность физических лиц, ФИО20., ООО «Колесо +», ООО «ЛБР-АгроМаркет», ФИО21, ООО «Лечебно-диагностический центр», ФИО22, ООО «МегаМит», СЗФ ОАО «Мегафон», ЗАО «Металлоторг», ООО АКФ «Проф-Аудит», ООО «Ремкомплекс», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО Росгосстрах», ООО РЦ «Плинор», ООО «Север-Агро», ООО «СЗЭО «Электродвигатель», ООО «Система Главбух Пресс», МБДОУ Д/с №14 Теремок, ОАО «Шекснинская сельхозтехника», ООО ПК «Шекснинский маслозавод», МБДОУ «Шухободский д/с комбинированного вида», ЗАО «Электротехснаб», ООО «ЮЛиС» погашена, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами, в том числе приходными кассовыми ордерами, счетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 49, л.д. 80-104, том 48, л.д. 16-84). По ООО «Большевик», ИП ФИО4, ООО «Сервис» проект, ООО «Ресурс» внешним управляющим также даны пояснения в виде бухгалтерской справки, которые подателями жалоб не оспорены. Доказательства реальности ко взысканию указанной выше задолженности материалы дела не содержат.

Доказательства возможности проведения указанных выше мероприятий в более сжатые сроки, нарушения прав и законных интересов ФИО1 и уполномоченного органа оспариваемыми действиями ФИО2, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении предъявленных требований в указанной части следует отказать.

Кощеев также просил признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, содержащей не полный перечень имущества.

В обоснование указанной позиции податель жалобы ссылается на отсутствие указания в инвентаризации имущества должника – ЗАО «Шухободское», опубликованной на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (публикация от 03.04.2014 № 256971) сведений об охотничьем хозяйстве «Берег».

Суд полагает жалобу на действия внешнего управляющего ФИО2 в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между должником в лице председателя Совета директоров ФИО26 и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – департамент) 19.03.2010 заключен договор на предоставление территорий охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

В соответствии с вышеуказанным договором Департамент передает в пользование сроком на 49 лет с 15.03.2010 по 15.03.2059 в соответствии с постановлением Правительства области от 15.03.2010 № 250 территорию охотничьих угодий, расположенных в Череповецком районе, для осуществления пользования объектами животного мира в виде охоты общей площадью 16,977 тыс. га и организации охотничьего хозяйства под наименованием «Берег» в границах согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Указанным договором (раздел 2) предусмотрен ряд обязанностей пользователя (ЗАО «Шухободское»), оп разработке проекта ведения и развития охотничьего хозяйства, его ведение, обеспечение аншлаговки границ охотугодий, содержание аншлагов в надлежащем состоянии, организации воспроизводственного участка, воспроизводства животного мира, иметь в штате егерей не менее 1 егеря на 8,5 тыс. га, а также специалиста, обеспечивающего осуществление лицензируемого вида деятельности, осуществление предоставления права на охоту, проведение биотехнических мероприятий, учет используемых объектов животного мира и прочее.

В приложении к данному договору также указано количество подкормочных площадок и размер нормативов для подкормки лосей, кабанов, зайцев, водоплавающих и боровой дичи.

По акту от 19.03.2010 охотугодия переданы ЗАО «Шухободское».

Для осуществления деятельности на пользование объектами животного мира ЗАО «Шухободское» 19.03.2010 выдана долгосрочная лицензия № 0000033.

В договоре от 19.03.2010г. № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, указаны договорные обязательства пользователя, в том числе ежегодное проведение биотехнических мероприятий и учетов численности охотничьих ресурсов, обеспечение охраны предоставленной в пользование территории, осуществление предоставления права на охоту путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведение внутрихозяйственного охотустройства, содержание в штате егерей. Невыполнение условий договора является основанием для аннулирования долгосрочной лицензии и расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, указанное имущество (охотхозяйство «Берег») является имуществом, принадлежащем на каком-либо вещном праве должнику, оно лишь передано должнику с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

При таких обстоятельствах, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность отражать вышеуказанное имущество в сведениях об инвентаризации, что также подтверждается нормами закона, закрепленными в ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пункта 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н.

Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями ФИО2, ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении предъявленных требований в указанной части следует отказать.

ФИО1 в рассматриваемой жалобе также просил признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном расходовании средств на оплату услуг привлеченной организации - общество с ограниченной ответственностью «НордВестГрупп» (расходы в сумме 150 000 руб. по договору № 1-Юр от 24.01.2014) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы подателя жалобы, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с ООО «Норд Вест Групп» от 01.01.2015 объясняется конкурсным управляющим тем, что должник ЗАО «Шухободское» территориально находится в Череповецком районе, д. Шухободь, в 142 км от г. Вологды. ФИО2 проживает в г. Вологде.

Поскольку, как утверждает ФИО2, последний не имеет возможности часто ездить к должнику, то осуществляет свою профессиональную деятельность в помещении, взятом в субаренду, в этом же помещении конкурсный управляющий хранит документацию ЗАО «Шухободское», которая необходима в работе.

Таким образом, оплата произведена ФИО2 в рамках заключенного с ООО «Норд Вест Групп» договора субаренды нежилого помещения.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего ФИО2 на поездки по месту нахождения должника (142 км. от г. Вологды) для работы с его документацией в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было бы менее значительными для должника. Также не представлены доказательства того, что арендная плата данного нежилого помещения значительно завышена.

При этом в отсутствии доказательств причинения убытков должнику заключением вышеуказанного договора аренды арбитражный суд полагает жалобу в указанной части необоснованной.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не отражении информации о сдаче имущества должника в аренду и необоснованном заключении договоров аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» и закрытым акционерным обществом «Шухободское» с требованием об отстранении от исполнения обязанностей ФИО2

Суд полагает указанное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2015 между ЗАО «Шухободское» и ООО «Русь» заключен договор аренды, на основании которого должник передал в аренду ООО «Русь» 1100 голов КРС, общим живым весом 489 998 кг., молодняк КРС общим живым весом 255 596 кг. и 4 рабочих лошади. Стоимость арендной платы согласована в сумме 170 276 руб. 87 коп. в месяц.

Также 01.01.2015 между теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества (согласованного в приложении № 1 к договору). Стоимость месячной арендной платы составляет 91 107 руб. 09 коп.

Кроме того, 01.01.2015 между ЗАО «Шухободское» и ООО «Русь» заключен договор аренды транспорта и оборудования. Стоимость арендной платы согласована в сумме 122 616 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры аренды пролонгированы с учетом дополнительных соглашений, до настоящего времени не расторгнуты.

Решением собрания кредиторов от 24.03.2015 внесены изменения в план внешнего управления, которыми включено дополнительно мероприятие - передача имущества должника, являющегося предметом залога, в аренду обществу «Русь». Решение принято большинством голосов (в том числе и ФИО1) в целях сохранения трудового коллектива и поголовья крупного рогатого скота.

Условия заключения договоров аренды утверждены комитетом кредиторов Должника на собрании от 27.04.2015.

Указанное решение комитета кредиторов являлось предметом рассмотрения суда.

В частности, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Шухободское» от 27.04.2015 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением суда от 05.11.2015 по делу № А13-4512/2013 в удовлетворении заявления уполномоченному органу было отказано.

Данный судебный акт обжалован, постановлением Четырнадцатого арбитражного суда, определение суда от 05.11.2015 по делу № А13-4512/2013 оставлен без изменения.

При этом довод об отсутствии целесообразности заключения названных договоров, нарушения компетенции комитета кредиторов при принятии оспариваемого решения был предметом рассмотрения судом.

Судом в вышеуказанном определении сделан вывод о том, что вопрос относительно заключения договора аренды имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. При этом кворум для принятия решений по спорному вопросу на собрании имелся. Оснований полагать, что имущество должника могло быть передано в аренду на более выгодных условиях, не имеется.

Также судом отклонена ссылка на то, что сделка по передаче в аренду имущества должника заинтересованному лицу подлежала обязательному предварительному одобрению конкурсными кредиторами.

Кроме того, в рамках вышеуказанного обособленного спора судом было установлено, что руководитель и один из участников ООО «Русь» ФИО23 утратил статус руководителя должника после введения в отношении ЗАО «Шухободское» процедуры внешнего управления (21.01.2014). При этом договоры аренды были заключены в 2015 году.

Более того, перечень сделок, которые могут совершаться внешним управляющим лишь после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), содержится в пункте 4 статьи 101 Закона о банкротстве.

К ним, в частности, отнесены сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что предварительное одобрение договоров аренды Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом также учтено, что решениями собрания кредиторов должника 24.03.2015 и 30.06.2015 в план внешнего управления включены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника путем передачи имущества ЗАО «Шухободское» в аренду с согласия залогодержателей, которое было получено со стороны залоговых кредиторов.

Таким образом, доводы о заключении сделок – договоров аренды с заинтересованностью и без согласия собрания кредиторов, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-4512/2013, им дана надлежащая правовая оценка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шухободское».

Кроме того, доводы о незаконности заключения внешним управляющим ЗАО «Шухободское» договора аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 с ООО «Русь», также являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалоб ФИО1, ООО «Орбита» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области.

Определением суда от 25 января 2016 года по делу № А13-4512/2013 в удовлетворении жалоб было отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений, предусмотренных статьей 69 АПК РФ, определение суда от 25.01.2016 по делу № А13-4512/2013, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора в части заключения сделок с заинтересованностью, отсутствия предварительного одобрения, нецелесообразности и невыгодности условий заключения этих договоров.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу от 25.01.2016 по делу № А13-4512/2013, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном определении суда зафиксировано, что решением собрания кредиторов от 24.03.2015 внесены изменения в план внешнего управления, которыми включено дополнительно мероприятие - передача имущества Должника, являющегося предметом залога, в аренду обществу «Русь». Решение принято большинством голосов (в том числе и ФИО1) в целях сохранения трудового коллектива и поголовья крупного рогатого скота.

Также судом установлен факт отсутствия заинтересованности при заключении спорных договоров, поскольку полномочия ФИО23 прекратились в связи с назначением внешнего управляющего.

Кроме того, суд посчитал, что договоры аренды не являются для должника крупными сделками, поскольку не направлены на отчуждение имущества Должника, а поэтому требования статьи 101 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.

Судом также сделан вывод о том, что в статье 109 Закона о банкротстве предусмотрен открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, заключение договора аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества не противоречит названным правовым нормам.

Передача имущества должника в аренду была направлена на сохранение трудового коллектива и поголовья крупного рогатого скота в связи с ростом расходов на содержание и увеличением затрат на производство, которые не учтены в расчете уполномоченного органа. Заключение договоров аренды привело к сокращению текущих расходов Должника на уплату налогов и других обязательных платежей, на что также указано в заключении о переходе ЗАО «Шухободское» с процедуры внешнего управления на конкурсное производство от 29.04.2015.

В рассматриваемой жалобе заявитель также ссылается на заниженную стоимость арендной платы по вышеуказанным договорам аренды.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы, поскольку заключение вышеуказанных договоров было обусловлено необходимостью снижения текущих расходов должника в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника.

В ходе рассмотрения дела не доказано уменьшение активов должника, поскольку имущество было передано ООО «Русь» не в собственность, а в аренду. Целью заключения указанных договоров было обеспечение содержания живого поголовья КРС и лошадей и сохранения имущества ЗАО «Шухободское» в надлежащем состоянии, по причине отсутствия такой возможности у должника.

Заявителем не доказано, что у ФИО2 имелись иные, менее затратные возможности обеспечить содержание крупного рогатого скота, лошадей и иного имущества, в том числе имелись иные способы своевременно обеспечить животных кормами, а также не доказано, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность заключения договоров аренды поголовья КРС на более выгодных условиях.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что в результате заключения спорных договоров имуществу должника причинен убыток.

Исходя из условий договоров аренды, они являются возмездными, поскольку предполагаются встречное исполнение со стороны арендатора в виде арендной платы. Как следует из материалов дела, арендная плата в размере, предусмотренном указанными договорами, поступала должнику.

Доказательства того, что арендная плата по вышеуказанным договорам не являлась рыночной, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности оспариваемыми действиями ФИО2 прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган также в рассматриваемой жалобе просил суд признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении требования законодательства о банкротстве в части осуществления операций с денежными средствами должника минуя расчетный счет закрытого акционерного общества «Шухободское».

Арбитражный суд полагает жалобу заявителя в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Шухободское» во время процедуры внешнего управления использовало расчетный счет № <***>, открытый в Вологодском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Указанный счет впоследствии также использовался и впроцедуре конкурсного производства.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Русь» осуществило погашение текущих обязательств в размере 1 712 980,72 рублей за ЗАО «Шухободское» не соответствует действительности, поскольку оплата электроэнергии и услуг телефонии являются эксплуатационными расходами ООО «Русь», как арендатора имущества, и подлежат уплате за его счет (пункт 4.2. Договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015).

Таким образом, указанные платежи обоснованно осуществлялись ООО «Русь» в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах у внешнего управляющего отсутствовала обязанность по отражению произведенных ООО «Русь» эксплуатационных расходов в отчете внешнего управляющего.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлены, суд полагает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом заявлении Банк просит суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское ФИО2 от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд полагает заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий в совокупности:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено грубое неоднократное и необоснованное неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности должника, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Орбита», Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области, ФИО1 на действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шухободское» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова