Определение № А13-4540/13 от 15.05.2013 АС Вологодской области

337/2013-37877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (88172) 57-08-88, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» к открытому акционерному обществу «НовоАнгренская ТЭС», ОАКБ «Узпромстройбанк», открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Вологодского филиала о взыскании в солидарном порядке задолженности по контракту от 18.08.2009 и аккредитиву от 30.09.2010 в сумме 180 долларов США; взыскании с открытого акционерного общества «НовоАнгренская ТЭС» 91 910, 30 долларов США; признании права на приостановление исполнения обязательств по поставке в адрес открытого акционерного общества «НовоАнгренская ТЭС» во исполнение спецификации № 2 к контракту от 18.08.2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (г. Вологда) (далее – ЗАО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НовоАнгренская ТЭС» (Республика Узбекистан) (далее – ОАО «НовоАнгренская ТЭС»), ОАКБ «Узпромстройбанк» (Республика Узбекистан), открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Вологодского филиала (далее - ОАО Банк ВТБ в лице Вологодского филиала) о взыскании в солидарном порядке задолженности по контракту от 18.08.2009 и аккредитиву от 30.09.2010 в сумме 180 долларов США; взыскании с ОАО «НовоАнгренская ТЭС» 91 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США – пени за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США – штраф за уклонение от оплаты товара и услуг; признании права на приостановление исполнения обязательств по поставке в адрес открытого акционерного общества «НовоАнгренская ТЭС» во исполнение спецификации № 2 к контракту от 18.08.2009.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что между ним и ОАО «НовоАнгренская ТЭС» заключен контракт от 18.08.2009 на поставку

товара. 30.09.2010 по заявлению ОАО «НовоАнгренская ТЭС» во исполнение условий контракта от 18.09.2009 ОАКБ «Узпромстройбанк» был открыт аккредитив, по условиям которого бенефециаром являлся истец, а в качестве исполняющего банка указано ОАО Банк ВТБ. Для получения денежных средств по аккредитиву истец представил в ОАО Банк ВТБ документы для оплаты товара, предусмотренные контрактом от 18.08.2009. Однако обязательства по исполнению аккредитива и оплате товара, поставленного в адрес ОАО «НовоАнгренская ТЭС», были выполнены ненадлежащим образом. Задолженность за поставленный товар составляет 180 долларов США. Указанную сумму удержал ОАКБ «Узпромстройбанк», ссылаясь на расхождения в документах. Кроме того, 06.06.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 18.08.2009, по которому были изменены сроки и условия поставки. ОАО «НовоАнгренская ТЭС» внесение изменений в аккредитив в соответствие с условиями дополнительного соглашения не обеспечило, что свидетельствует об уклонении покупателя от оплаты товаров при аккредитивной форме расчетов, определенной сторонами в контракте. Таким образом, с ОАО «НовоАнгренская ТЭС» подлежат взысканию 91 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США – пени за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США – штраф за уклонение от оплаты товара и услуг.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд считает, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ОАО «НовоАнгренская ТЭС», который находится на территории <...> 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США – пени за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США – штраф за уклонение от оплаты товара и услуг. Указанные обязательства возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий дополнительного соглашения к контракту от 18.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «НовоАнгренская ТЭС», по внесению изменений в аккредитив.

Согласно пункту 10.2 контракта от 18.08.2009 если спор не будет разрешен в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в Хозяйственном Суде Республики Узбекистан, то есть на территории Республики Узбекистан.

Контракт от 18.08.2009 является внешнеэкономической сделкой, поскольку ответчик ОАО «НовоАнгренская ТЭС» является хозяйствующим субъектом иностранного государства.

Часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры с участием иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение).

Формулировка пункта 10.2 контракта от 18.08.2009 свидетельствует о достижении согласия между истцом и ответчиком ОАО «НовоАнгренская ТЭС» о договорной подсудности, так как в нем названа страна, на территории которой спор подлежит рассмотрению (Республика Узбекистан), и система судов, разрешающих спор (Хозяйственный Суд).

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения при наличии письменного соглашения о договорной подсудности дело должно рассматриваться компетентными судами государств - участников СНГ. Следовательно, выбор суда, полномочного рассмотреть настоящий спор, производится в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за поставленный товар в сумме 180 долларов США, которую удержал банк-эмитент ОАКБ «Узпромстройбанк» при выполнении обязательства по оплате товара, также вытекает из контракта от 18.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «НовоАнгренская ТЭС», поскольку пунктом 5 указанного контракта определен порядок оплаты товара – посредством аккредитива.

Требование о признании права на приостановление исполнения обязательств по поставке в адрес ответчика ОАО «НовоАнгренская ТЭС» также вытекает из контракта от 18.08.2009.

Кроме того, при обосновании права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, истец указывает, что к контракту от 18.08.2009 должно применяться право Республики Узбекистан, поскольку он был заключен по результатам конкурса, который проводился в Республике Узбекистан.

Следовательно, рассмотрение данного спора подсудно Хозяйственному Суду Республики Узбекистан.

Рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности означает вынесение решения незаконным составом суда (согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года №144-О-П), что в силу статьи 270 АПК влечет безусловную отмену любого принятого решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 29.04.2013 № 1510 об уплате госпошлины в сумме 41 391 руб. 83 коп. за рассмотрение спора в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку исковое заявление подлежит возврату, то уплаченная истцом госпошлина в сумме 41 391 руб. 83 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НПО «Аконит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 391 руб. 83 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.04.2013 № 1510.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 14-ти листах и приложенные к нему документы на 105 листах, в том числе платежное поручение от 29.04.2013 № 1510.

2. Справка на возврат государственной пошлины.