Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о включении задолженности в размере 981 896 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 26.01.1970; место рождения: г. Вологда; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 160000, <...>),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата рождения: 26.01.1970; место рождения: г. Вологда; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 160000, <...>) (далее – ФИО1, должник) 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 апреля 2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1

Решением суда от 07 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160000, <...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в издании «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» 16.07.2019 (согласно почтовому штемпелю) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 981 896 рублей 48 копеек, в том числе 138 868 рублей 01 копейка – основной долг, 203 859 рублей 29 копеек – проценты, 639 169 рублей 18 копеек – пени.

Определением суда от 24 июля 2019 года заявление Банка принято к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению требования заявителя.

Банк ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Финансовый управляющий в своём отзыве по существу требования Банка не возражал; вместе с тем ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на явную несоразмерность размера ответственности попущенным нарушениям исполнения обязательств перед Банком. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили.

Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя в части обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 15.06.2019 в издании «Коммерсантъ» №102.

Банк направил требование о включении в реестр в суд 16.07.2019 (л.д. 27 том 3).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключён кредитный договор №9485044 от 26.08.2013 (далее – Кредитный договор).

Во исполнение указанного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей 00 копеек, с установлением 25% годовых и возможностью начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств должника, а также возможность в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается материалами дела, денежные средства предоставлены должнику 26.08.2013, то есть до возбуждения производства по делу.

В последующем процентная ставка по кредиту с 27.01.2015 увеличена до 35 % годовых.

ФИО1 исполнил обязательства по указанному договору частично, в связи с чем Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, по своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку Кредитные договоры заключены (денежные средства предоставлены) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование Банка подлежат установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – объявления его резолютивной части (06.06.2019).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу №А13-2383/2014).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ №88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 05.06.2019.

После этой даты проценты и штрафы не подлежат начислению, поскольку с 06.06.2019 - даты введения процедуры реализации имущества гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель представил расчёт требований по процентам и штрафам по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2019.

Расчёт судом проверен и принят. Доначисление по состоянию на 05.06.2019 Банком не производилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 3 Постановления ВАС РФ №88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определённого периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Указанные положения должны учитываться, исходя из условий конкретного договора.

При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заёмщик выплачивав всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долг, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик выплачивал всю сумм начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого период процентов.

Таким образом, в ежемесячный платёж не входили проценты за не наступивший период времени, расчёт процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Анализ расчёта задолженности по договору, свидетельствует о том, что авансирования процентов при аннуитетном порядке возврата кредита не происходит, поскольку проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности, при этом срок кредита не учитывается. Формула аннуитета лишь определяет максимальную сумму ежемесячного платежа и не рассчитывает размер процентов по кредиту.

Таким образом, срок кредитования в расчётах процентов по договору не принимает участия и, соответственно, проценты физически не могут авансироваться в составе аннуитетных платежей.

Следовательно, способ возврата кредита, каковым является аннуитетный платёж, не влияет на порядок начисления банком процентов по договору и не противоречит абзацу четвёртому пункта 3 Постановления ВАС РФ №88.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 №ВАС-14575/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №83-КГ14-9, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 №09АП-36316/2014 по делу №А40-114104/12).

Вместе с тем как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные Банком пени рассчитаны, исходя из 0,2% в день, то есть 73% годовых, кроме того, Банком в одностороннем порядке увеличен размер подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, совокупность указанных обстоятельств может быть оценена судом, как доказательство несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство финансового управляющего о необходимости снижения пеней по Кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом, суд, исходя из необходимости учёта баланса интересов всех кредиторов должника, уменьшает размер процентной ставки до 100 000 рублей, что превышает размер двукратной учётной ставки Банка России за соответствующие периоды начисления пеней за неисполнение обязанности по погашению основного долга и начисленных процентов.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 442 727 рублей 30 копеек, в том числе 138 868 рублей 01 копейка – основной долг, 203 859 рублей 29 копеек – проценты, 100 000 рублей 00 копеек – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. При этом требование по уплате пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина