Гражданский кодекс часть 1

Судья Баженова Ю.М., рассмотрев ходатайство муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее – МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.09.2012 № 09-09/74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012.

Определением суда от 23 января 2013 года данное заявление учреждения принято к производству арбитражного суда.

Одновременно МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции № 6187 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд считает, что заявление учреждения о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой, второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении предъявленных требований.

В соответствии с частью третьей статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть первая статьи 69 АПК РФ).

Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в ходатайстве изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», о необходимости принятия судом обеспечительных мер. В частности, заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого требования инспекции причинит ему значительный ущерб, приведет к приостановлению выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов и налогов, прекращению оплаты по договорам, заключенным с поставщиками.

В ходатайстве учреждение указало на то, что планируемая выплата заработной платы своим работникам за январь 2013 года, уплата страховых взносов составляет 362 000 руб., в подтверждение этого представило соответствующую справку. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств о штатной численности работников учреждения, о среднемесячном расчете их заработной платы, о наличии текущих обязательств по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды и налогов в соответствующие бюджеты.

В обоснование возможности прекращения оплаты по договорам с контрагентами учреждением представлен договоры, заключенные с муниципальным предприятием «Вологдагортеплосеть» (далее – МП «Вологдагортеплосеть») от 15.02.1998 № 3 на отпуск тепловой энергии и с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») от 01.04.2009 № 2390 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, график погашения кредиторской задолженности поставщиками и подрядчиками в 1 квартале 2013 года, справка о предстоящей срочной выплате поставщикам и подрядчикам по задолженности за 1-й квартал 2013 года.

Согласно названной справке у учреждения имеется просроченная задолженность перед МП «Вологдагортеплосеть» в размере 60 110 500 руб. 34 коп., перед МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - в сумме 29 341 054 руб. 76 коп., перед открытым акционерным обществом «РЖД» - в размере 1 335 511 руб. 39 коп.; всего в общем размере 90 787 066 руб. 49 коп. Между тем в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2013 отражено, что на конец отчетного периода стоимость основных средств составила 12 723 690 руб. 39 коп., материальными запасами учреждение не обладает, имеется задолженность по расчетам с учредителем в сумме 12 360 473 руб. 95 коп.

Следовательно, уже на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер у МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» не имеется достаточных денежных средств, с помощью которых возможно погашение кредиторской задолженности в вышеназванном размере.

Предполагаемое погашение кредиторской задолженности по графику, представленному заявителем, не принимается во внимание, поскольку заявителем не предъявлено доказательств согласованности сторон договора на погашение задолженности таким путем.

Помимо этого для установления значительности ущерба учреждением не представлен расчет предполагаемых убытков в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, заявителем не представлено.

В качестве соблюдения баланса интересов сторон МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в ходатайстве указывает на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора взыскание налогов и пеней может производиться за счет денежных средств и имущества. В обоснование этого заявителем представлена справка открытого акционерного общества «Банк СГБ» от 15.01.2013 № 36/13к, в соответствии с которой на расчетном счете, открытом в данном кредитном учреждении, имеется остаток денежных средств по состоянию на 14.01.2013 в сумме 181 руб. 47 коп. Между тем учреждением не представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых расчетных счетах и справки банков об остатке денежных средств на каждом счете, актуальные на дату обращения с настоящим ходатайством в суд. С учетом этого суд не имеет достаточных оснований сделать вывод о наличии у учреждения денежных средств, необходимых для уплаты сумм налогов и пеней по требованию № 6187.

Также не представлено письменных доказательств того, за счет какого именно имущества может быть произведена уплата налогов и пеней в общем размере 8 401 695 руб. 85 коп. Из бухгалтерского баланса невозможно сделать вывод о том, каким именно имуществом располагает учреждение, является ли данное имущество ликвидным, не находится ли в залоге у кредиторов.

Помимо этого в качестве доказательств соблюдения баланса интересов сторон заявителем не представлен расчет предполагаемых доходов, за счет которых возможна уплата сумм налогов и пеней в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Следовательно, учреждением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя источника, за счет которого по окончании разбирательства по делу налоговым органом могут быть взысканы денежные средства.

Таким образом, документов, подтверждающих возможность причинения МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, а также подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. С учетом изложенного у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части третьей статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из представленного МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» требования № 6187, срок для добровольного исполнения установлен до 16.01.2013. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не является эффективной.

Таким образом, к заявлению учреждения не приложены доказательства, которые подтверждают наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Из изложенного следует, что в целях соблюдения баланса интересов учреждения и публичных интересов (уплата налогов) для исключения невозможности взыскания налогов и пеней в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований, заявитель может предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, чтонепринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования инспекции, а встречное обеспечение заявителем не предоставлено, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление учреждения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области № 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Баженова