Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсенян Р.С., рассмотрев в судебном заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о включении задолженности в размере 5 011 606 рублей 92 копейки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг» (160000, <...> а, оф.17; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2015; от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2015; от уполномоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2014,

у с т а н о в и л :

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг» (далее – ООО «Роспроект-инжиниринг», должник) ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ООО «Роспроект-инжиниринг».

Определением суда от 26 января 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению; Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>) (далее – СРО) поручено представить суду сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, 160000, <...>).

Решением суда от 03 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части 02.03.2015) ООО «Роспроект-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 03 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части 02.03.2015) в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.03.2015.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», заявитель) 12.05.2015 направило в суд с заявление о включении задолженности в размере 5 011 606 рублей 92 копеек – пени в реестр требований кредиторов ООО «Роспроект-инжиниринг».

Определением суда от 19 мая 2015 года заявление ОАО «ФСК ЕЭС» принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определениями суда от 09 июля 2015 года, от 30 сентября 2015 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования в полном объёме, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 011 606 рублей 92 копейки.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требования в полном объёме по доводам, изложенным в отзывах, пояснив, что задолженность по пеням образовалась в связи с виновными действиями самого заявителя. Одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью ответственности допущенным нарушениям.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области поддержал доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает требование в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Роспроект-инжиниринг».

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (здесь и далее редакция Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащих применению к процедуре конкурсного производства ООО «Роспроект-инжениринг»).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.03.2015. ОАО «ФСК ЕЭС» направило требование в суд 12.05.2015 (л.д. 4 том 9), следовательно, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в полном объёме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Роспроект-инжиниринг» заключён договор подряда №М8-ТП-П, СМР, ПНР-26/2014 на поставку оборудования, выполнение СМР, ПНР по титулу «Расширение ПС 220 кВ Тверицкая. Технологическое присоединение электроустановок ОАО «Ярославская городская сеть (далее – Договор 1). Цена договора 3 300 000 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Общий срок выполнения работ по Договору 1 декабрь 2014 года, кроме того установлены сроки выполнения отдельных видов работ согласно Графика выполнения работ, поставок и объёмов финансирования.

В Договоре №1 предусмотрены среди прочего следующие виды материальной ответственности за несоблюдение его условий:

пункт 20.2.2. за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору 1 (в целом) должник уплачивает заявителю пени в размере 0,2% от цены Договора 1 за каждый день просрочки;

пункт 20.2.4. за несвоевременное окончание отдельных видов работ, указанных в согласно Графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования, должник уплачивает заявителю пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки.

Договор 1 выполнен частично, в нижеследующих объёмах и сроках:

1 этап «Поставка оборудования», стоимостью 2 365 758 рублей 23 копейки, со сроком исполнения 30.06.2014, согласно акта осмотра оборудования от 15.08.2014 года сдан с просрочкой в 45 дней;

2 этап «Силовое оборудование (монтаж), стоимостью 75 720 рублей 22 копейки, со сроком исполнения 30.09.2014, согласно акта о приёмке выполненных работ от 14.11.2014 №35 сдан с просрочкой в 44 дня;

3 этап «Электрооборудование схем вторичных соединений (монтаж)», стоимостью 11 236 рублей 74 копейки, со сроком исполнения 30.09.2014, согласно акта о приёмке выполненных работ от 14.11.2014 № 35/1 сдан с просрочкой в 44 дня;

4 этап «Учет э/э (монтаж)», стоимостью 19 757 рублей 16 копеек, со сроком исполнения 30.09.2014, согласно акта о приёмке выполненных работ от 14.11.2014 № 35/2 сдан с просрочкой в 44 дня;

5 этап «Телемеханика (монтаж)», стоимостью 87 090 рублей 04 копейки, со сроком исполнения 30.09.2014, согласно акта о приёмке выполненных работ от 14.11.2014 №35/3 сдан с просрочкой в 44 дня;

6 этап «Пусконаладочные работы по телемеханике», стоимостью 131 502 рубля 33 копейки, со сроком исполнения 31.12.2014, на 03.03.2015 (дата изготовления решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом в полном объёме) не выполнен;

7 этап «Пусконаладочные работы АИИСКУЭ», стоимостью 68 166 рублей 04 копейки со сроком исполнения 31.12.2014, на 03.03.2015 не выполнен;

8 этап «Предварительные испытания, метрологическая аттестация, сдача в промышленную эксплуатацию», стоимостью 349 570 рублей 53 копейки, со сроком исполнения 31.12.2014, на 03.03.2015 не выполнен;

9 этап «Пусконаладочные работы основного оборудования», стоимостью 165 603 рубля 08 копеек, со сроком исполнения 31.12.2014, на 03.03.2015 не выполнен;

Имеется просрочка общего срока выполнения работ по Договору 1.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Роспроект-инжиниринг» 01.11.2013 заключён договор №М8-НК-ПИР, РД 23/2013 на разработку ПД, РД по титулу «ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро (перенос опоры №317) для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Валдайское ПМЭС» (далее - Договор 2) с общим сроком окончанием работ по май 2014 года, на общую сумму 1 697 697 рублей 34 копейки.

Календарным графиком выполнения работ по Договору 2 предусмотрено выполнение отдельного вида работ - разработка рабочей документации сроком по 31.05.2014.

Согласно акту сдачи-приёмки результатов выполненных работ от 07.07.2014 №24, счету-фактуре от 07.07.2014 №37 и счёту от 07.07.2014 №45, указанные работы предъявлены к сдаче и приняты ОАО «ФСК ЕЭС» 07.07.2014. Соответственно просрочка обязательств должника по промежуточным срокам выполнения работ и по общему сроку выполнения работ составила по 37 (тридцать семь) дней.

Согласно статье 12.2.1. Договора 2 за нарушение сроков окончания работ по Договору 2, должник уплачивает заявителю пени в размере 0,2% от цены Договора 2 за каждый день просрочки.

Согласно статье 12.2.2. Договора 2 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ по Договору 2, должник уплачивает заявителю пени в размере 0,1% от цены Договора 2 за каждый день просрочки.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Роспроект-инжиниринг» 02.09.2013 заключён договор подряда №М8-НК-П, СМР - 21/2013 на выполнение комплекса работ (СМР с поставкой оборудования) по программе приобретения и строительства быстровозводимых помещений и оборудования аварийного резерва (Валдайское ПМЭС) (далее - Договор 3), на общую сумму 13 389 958 рублей 95 копеек, с конечным сроком выполнения всех работ 30.05.2014.

Согласно графика выполнения работ, поставок и объёма финансирования, являющегося Приложением №2 к Договору 3 установлены следующие сроки выполнения работ с объемом освоения строительно-монтажных работ, слуг и материалов:

по устройству специализированной площадки на ПС 750 кВ «Опытная»: 1 187 354 рубля 44 копейки по декабрь 2013 года, 1 187 354 рубля 44 копейки по апрель 2014 года, 263 856 рублей 54 копейки по май 2014 года;

по устройству специализированной площадки на ПС 330 кВ «Калининская»: 2 936 105 рублей 10 копеек по сентябрь 2013 года; 2 140 909 рублей 97 копеек по октябрь 2013 года, 1 039 870 рублей 55 копеек по ноябрь 2013 года;

по строительству ангара на ПСЗЗО кВ «Калининская»: 1 644 784 рубля 09 копеек по сентябрь 2013 года, 639 638 рублей 26 копеек по октябрь 2013 года;

по строительству отапливаемого гаража на ПС 220 кВ «Тверицкая»: 2 240 345 рублей 56 копеек по сентябрь 2018 года;

по страхованию строительно-монтажных рисков: 109 740 рублей 00 копеек по июнь 2014 года.

Работы по устройству специализированной площадки на ПС 750 кВ «Опытная» согласно актов о приёмке выполненных работ: №46 от 15.11.2013 на сумму 345 705 рублей 17 копеек, №46/1 от 15.11.2013 на сумму 45 011 рублей 96 копеек, №50 от 10.12.2013 на сумму 210 740 рублей 57 копеек, №50/1 от 10.12.2013 на сумму 1 085 697 рублей 61 копейка, №22 от 29.09.2014 на сумму 951 410 рублей 16 копеек, всего на сумму 2 638 565 рублей 47 копеек, выполнены 29.09.2014 с просрочкой срока исполнения (июнь, июль, август и 29 дней сентября 2014) 119 дней.

Работы по устройству специализированной площадки на ПС 330 кВ –«Калининская» согласно актам о приёмке выполненных работ: №36/2 от 2709.2013 в части суммы 182 502 рубля 05 копеек (вторая часть закрывает работы по строительству ангара на ПСЗЗО кВ «Калининская»), №36/3 от 27.09.2013 на сумму 198 558 рублей 09 копеек, №37 от 27.09.2013 на сумму 566 274 рубля 18 копеек, №45 от 15.11.2013 на сумму 4 217 275 рублей 76 копеек, №49 от 10.12.2013г. на сумму 890 951 рубль 96 копеек, №21 от 29.09.2014 на сумму 61 323 рубля 56 копеек, всего на сумму 6 116 885 рублей 62 копейки выполнены 29.09.2014 с просрочкой срока исполнения (июнь, июль, август и 29 дней сентября 2014 года) 119 дней.

Работы по строительству ангара на ПСЗЗО кВ «Калининская»: согласно актам о приёмке выполненных работ: №33 от 13.09.2013 на сумму 491 526 рублей 46 копеек, №34 от 13.09.2013 на сумму 381 060 рублей 21 копейка, №36 от 27.09.2013 на сумму 728 737 рублей 77 копеек, №36/1 от 27.09.2013 на сумму 581 412 рублей 57 копеек, №36/2 от 27.09.2013 в части суммы 101 685 рублей 34 копейки, всего на сумму 2 284 422 рубля 35 копеек - выполнены в срок.

Работы по строительству отапливаемого гаража на ПС 220 кВ «Тверицкая» согласно актам о приёмке выполненных работ: №32 от 13.09.2013 на сумму 257 902 рубля 94 копейки, №32/1 от 13.09.2013 на сумму 118 204 рубля 79 копеек, №32/2 от 13.09.2013 на сумму 896 198 рублей 11 копеек, №32/3 от 13.09.2013 на сумму 215 850 рублей 39 копеек, №32/4 от 13.09.2013 на сумму 751 358 рублей 01 копейка, всего на сумму 1 239 514 рублей 24 копейки - выполнены в срок.

Обязательства по страхованию строительно-монтажных рисков со стоимостью 109 740 рублей 00 копеек согласно акту о приёмке выполненных работ №21 от 29.09.2014 выполнены с просрочкой (июль, август и 29 дней сентября 2014 года) 89 дней.

Согласно пункту 20.2.11 Договора 3 за выполнение работ с отступлением от объёма и стоимости, предусмотренными Графиком выполнения работ, поставок и объёма финансирования, являющегося Приложением №2 к Договору 3 должник уплачивает заявителю пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению.

Должником допущено отступление от объёмов освоения финансирования при исполнении работ по устройству специализированной площадки на ПС 750 кВ «Опытная» в сумме 2 638 565 рублей 47 копеек, устройству специализированной площадки на ПС 330 кВ «Калининская» в сумме 6 116 885 рублей 62 копейки и по страхованию строительно-монтажных рисков в сумме 109 740 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 20.2.4. Договора 3 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2 к Договору 3) должник уплачивает заявителю пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 20.2.2. Договора 3 за нарушение конечного срока всех работ по Договору (в целом) должник уплачивает заявителю пени в размере 2% от цены Договора 3 за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Заявленное требование (пени) рассчитано на задолженность по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу, а следовательно, по своей правовой природе не является текущим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Роспроект-инжиниринг» пеней, подлежит установлению на 01.03.2015 (дата, предшествовавшая объявлению резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – первой процедуры банкротства).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу №А13-2383/2014).

Следовательно, расчёт задолженности по пеням, представленный заявителем, по состоянию на 03.03.2015 является необоснованным в части начислений за период с 02.03.2015 по 03.03.2015.

Суду представлен расчёт пеней в соответствии с условиями Договоров расчёт судом проверен и принят, за исключением периода с 02.03.2015 по 03.03.2015.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, применительно к указанным выше разъяснениям, двойная ответственность за одно и тоже нарушение не допускается.

Соответственно требование заявителя о начислении пеней за нарушение общих сроков исполнения обязательств по Договорам, при наличии ответственности за каждый из этапов исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные ОАО «ФСК ЕЭС» пени рассчитаны, исходя из 0,1% ( и 0,2%) в день, то есть 36,5% (73%) годовых, что, учитывая частичное исполнение ООО «Роспроект-инжиниринг», может быть оценено судом, как доказательства их несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Кроме того, судом учитываются положения статьи 404 ГК РФ (Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины).

В материалы дела представлены доказательства нарушения заявителем принятых на себя обязательств по Договорам, подтверждённые в том числе, вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-164479/2015, №А40-164476/2015).

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о необходимости снижения пеней по Договорам в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом, суд, исходя из необходимости учёта баланса интересов всех кредиторов должника, уменьшает размер процентной ставки до двукратной учётной ставки Банка России ((2 365 758,23 х 2 х 8,25% х 45 / 365 х 100%) + (75 720,22 х 2 х 8,25% х 44 / 365 х 100%) + (11 236,74 х 2 х 8,25% х 45 / 365 х 100%) + (19 757,16 х 2 х 8,25% х 44 / 365 х 100%) + (87 090,04 х 2 х 8,25% х 44 / 365 х 100%) + (131 502,33 х 2 х 8,25% х 61 / 365 х 100%) + (68 166,04 х 8,25% х 2 х 61 / 365 х 100%) + (349 570,53 х 2 х 8,25 х 61 / 365 х 100%) + (3 300 000,00 х 2 х 8,25% х 61 / 365 х 100%) + (1 697 697,34 х 2 х 8,25% х 37 / 365 х 100%) + 8 865,19 + ((2 638 565,47 + 6 116 885,62) х 2 х 8,25% х 119 / 365 х 100%) + (109 470,00 х 2 х 8,25% х 89 / 365 х 100%) = 682 913,78).

Довод представителя должника о необоснованности требований в связи с наличием нарушений обязательств по Договорам со стороны заявителя не принимается судом во внимание, как основанный на неверном толковании закона. Поскольку должником допущены самостоятельные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Договорами. Нарушения, допущенные заявителем, являются основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, а не освобождения должника от ответственности.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в размере 682 913 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг». При этом указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина