Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосягиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия о признании незаконным протеста исполняющего обязанности прокурора Устюженского района от 20.06.2008 № 22-2008,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 21.04.2008, от прокурора Серова А.Г. по доверенности от 04.08.2008,

у с т а н о в и л:

Устюженское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – Устюженское МУПАТП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным протеста исполняющего обязанности прокурора Устюженского района от 20.06.2008 № 22-2008. Мотивируя требования, считает неправомерным требование об отмене приказа, которым установлен порядок возврата денег пассажирам, расторгнувшим по своей инициативе договор перевозки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Прокуратура Устюженского района в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность протеста. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор, в том числе за исполнением законов должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 1).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 23 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Протест прокурора, как и представление, является актом прокурорского реагирования и обладает идентичным действием.

Как следует из материалов дела, протест от 20.06.2008 № 22-2008 принесен исполняющим обязанности прокурора Устюженского района директору Устюженского МУПАТП на его приказ от 04.06.2008 № 4 (20) «О порядке возврата пассажирами билетов на автовокзале г.Устюжна». В протесте отмечено, что установленный приказом директора предприятия порядок возврата билетов в кассу автовокзала нарушает права пассажиров, предусмотренные федеральным законодательством.

В протесте предложено отменить приказ от 04.06.2008 № 20 как незаконный, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, ответственное за данный участок работы, о принятых мерах сообщить прокурору района в 10-дневный срок в письменном виде.

С учетом изложенного, оспариваемый протест исполняющего обязанности прокурора Устюженского района носит характер предложения директору предприятия устранить допущенные нарушения закона, правовых последствий, в том числе в случае неисполнения изложенных в акте предписаний, для заявителя не порождает. Протест прокурора сам по себе не затрагивает права и законные интересы Устюженского МУПАТП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для предприятия последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 № 1865/07, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2007 № 14042/07.

Ссылка предприятия на причинение убытков вследствие исполнения оспариваемого протеста судом не принимается. Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя заявителя в судебном заседании, протест прокурора предприятием фактически не исполнен, приказ не отменен, к дисциплинарной ответственности должностные лица не привлечены. Порядок возврата пассажиру стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади регламентирован статьей 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», параграфом 53 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 № 176, имеющими прямое и непосредственное действие. Наличие либо отсутствие локального акта в данном случае не влияет на возникновение прав и соответствующих обязанностей предприятия в сфере экономической деятельности.

Следовательно, доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду необоснованны.

При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. Устюженским МУПАТП платежным поручением от 02.07.2008 № 230 перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб., поэтому она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-4728/2008 по заявлению Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия о признании незаконным протеста исполняющего обязанности прокурора Устюженского района от 20.06.2008 № 22-2008 прекратить.

Возвратить Устюженскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 02.07.2008 № 230.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова