Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 15.10.2018 № 13891.

Определением суда от 15 января 2019 года заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 14583 по состоянию на 21.12.2018 до вынесения судебного акта по существу спора.

Рассмотрев заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям первой, второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью третьей статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

В силу абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части третьей статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении предъявленных требований.

В заявлении об оспаривании решения налоговой инспекции Администрацией заявлено требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2018 № 13891. При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер Администрация просит приостановить действие не только указанного решения, но и требования № 14583 по состоянию на 21.12.2018.

Таким образом, поскольку заявителем требование налоговой инспекции не оспаривается, испрашиваемая Администрацией обеспечительная мера в указанной части непосредственно не связана с предметом настоящего спора, не соразмерна заявленным требованиям.

С учетом изложенного, требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 14583 по состоянию на 21.12.2018 удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в заявлении об обеспечении иска должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. При отсутствии указания на эти обстоятельства суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Администрации о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, заявитель сослался на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции на общую сумму требований 904 054 руб. 15 коп. причинит значительный ущерб заявителю. Так, в случае непринятия обеспечительных мер операции по лицевым счетам заявителя будет приостановлены, что в свою очередь, приведет к невозможности своевременного обеспечения расходных обязательств города Вологды, в том числе, по заключенным контрактам и, как следствие, к штрафным санкциям, по выплате мер социальной поддержки и публичных нормативных выплат, по предоставлению субсидий бюджетным и автономным учреждениям и срыву их деятельности, по освоению межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов, по обсечению деятельности органов Администрации и невозможности выполнения возложенных на них задач и функций.

Как следует из заявления, размер ущерба заявителя в связи с непринятием обеспечительных мер составит порядка 122 929, 06 тыс. руб., в который входят пени, начисленные за просрочку платежей по обслуживанию муниципального долга, в сумме 121 810,27 тыс. руб. и штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, в сумме 1118,79 тыс. руб.

Вместе с тем, из расчетов и документов, представленных заявителем, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа по списанию денежных средств со счетов Администрации и причинением значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах довод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер по настоящему делу не подтвержден и соответствующими расчетами не обоснован.

Следовательно, заявителем не доказана возможность причинения Администрации ущерба именно в результате списания налоговой инспекцией оспариваемых сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем также не представлены.

Само по себе принудительное взыскание налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, в силу части второй статьи 90 АПК РФ не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом в случае признания судом оспариваемого решения недействительным и причинения заявителю в результате его исполнения реального ущерба, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права путем взыскания понесенных убытков, причинение которых было обусловлено исполнением незаконного акта налогового органа.

Следовательно, заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, чтонепринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает заявление Администрации о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Администрация города Вологды о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Савенкова