Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Стайлинг» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стайлинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 29.12.2017 № 13-20/19.

Определением суда от 12 апреля 2018 года указанное заявление общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

17 апреля 2018 года общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 29.12.2017 № 13-20/19 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В качестве обеспечительных мер общество просит принять имущество – производственный корпус ДОП (108х24), а также готовую продукцию на сумму 4 463 845 руб. 37 коп. и пиломатериалы на сумму 957 004 руб. 80 коп., свободные от прав третьих лиц.

Суд считает заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы, алиментов, по уплате налогов и сборов, сделает невозможным исполнение обязательств по договорам, в том числе по кредитным, что повлечет убытки в виде неустоек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, пеней и штрафов за нарушение сроков уплаты обязательных платежей. Кроме того, заявитель указал на то, что налоговой инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.12.2017 № 13-20/21 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Производственный корпус ДОП (108х24), а также на то, что у общества имеется остаток готовой продукции, свободной от прав третьих лиц на сумму 4,5 млн. руб., материалов – на сумму 1 млн. руб. Общество сослалось на то, что заявителем заключены договоры на поставку продукции на экспорт и внутренний рынок, в соответствии с которыми предприятие обеспечено заказами и ожидаемые денежные поступления достаточны для бесспорного взыскания или незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на возможность причинения ему значительного ущерба не принимается судом в связи со следующим.

В заявлении общество указывает, что по сроку 16.04.2018 заявителю необходимы денежные средства в размере 554 000 руб. на выплату заработной платы и перечисление алиментов, на оплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов на сумму 4,9 млн. руб., на оплату пиломатериалов 4 млн. руб., теплоэнергии, аренды, электроэнергии на сумму 1 млн. руб., на оплату импортной фурнитуры на сумму 4,3 млн. руб. Также общество сослалось на невозможность соблюдения графика погашения задолженности по имеющимся кредитным договорам от 28.12.2017 № 8638/0/17266, от 22.12.2017 № 8638/0/17259, что приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитным договорам и послужить основанием для расторжения кредитных договоров.

Вместе с тем, сами по себе указанные суммы налога, авансовых платежей, выплат по заработной плате, по гражданско-правовым договорам не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются обязательствами общества и в связи с этим не могут быть отнесены к ущербу, предусмотренному частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обязанность общества по уплате данных платежей не зависит от принятия обеспечительных мер. Для установления значительности ущерба заявителем не представлен расчет убытков в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Заявитель указал, что по овердрафтному кредиту на 16.04.2018 задолженность составляет 3,1 млн. руб.

Как следует из заявления общества по состоянию на 16.04.2018 на счетах общества остаток денежных средств составляет 1 млн. руб.

Таким образом, представленные пояснения свидетельствуют, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер денежные средства на счетах общества для исполнения решения налоговой инспекции отсутствуют. Кроме того, уже имеется задолженность по погашению кредита.

Документов, подтверждающих, что в ближайшее время у заявителя ожидается поступление денежных средств, также не приложено.

При таких обстоятельствах, обществом не подтверждена возможность фактического (бесспорного) взыскания с его расчетных счетов оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями налогового органа по списанию денежных средств со счетов общества и причинением значительного ущерба заявителю в виде невыполнения обязательств перед контрагентами и работниками общества.

Таким образом, документов, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры и подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Следовательно, заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом по платежному поручению от 16.04.2018 № 875 перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общество имеет право обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, при соблюдении требований пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Стайлинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить акционерному обществу «Стайлинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2018 № 875.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.М. Баженова