Определение № А13-5054/12 от 12.12.2014 АС Вологодской области

39/2014-119763(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в судебном заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора залога №115004/0008-7.7 от 22 марта 2011 года и договора поручительства №115004/0008-9/1 от 22 марта 2011 года недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (160019, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ Групп-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР», ФИО3,

при участии от конкурсного управляющего имуществом должника – ФИО4, лично; от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2012, ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2014; от ООО «БИБЕР» - ФИО7, исполняющий обязанности конкурсного управляющего; от уполномоченного органа – ФИО8, представитель по доверенности от 22.07.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением должника в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июня 2012 года заявление Бибера Э.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 августа 2012 года в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

ФИО4 18.02.2014 обратился в суд с заявлением к ФИО1, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании договора залога №115004/0008-7.7 от 22 марта 2011 года (далее – Договор залога) и договора поручительства №115004/0008-9/1 от 22 марта 2011 года (далее – Договор поручительства) недействительными.

Определением суда от 27 февраля 2014 года заявление ФИО4 оставлено без движения.

Определением суда от 01 апреля 2014 года заявление о признании Договора поручительства и Договора залога принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (далее – ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»); в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 июня 2014 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 11 июля 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Определением суда от 27 августа 2014 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее – ООО «БИБЕР»), ФИО3; рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определениями суда от 16 октября 2014 года, от 01 декабря 2014 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования с учётом ранее заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований (основания) по доводам, изложенным в заявлении и уточнённых заявлениях от 28.03.2014 (л.д. 31-36 том 171), от 17.11.2014 (л.д. 114-119 том 181) просит признать недействительными Договор поручительства и Договор залога, заключённые между Бибером Э.А. и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по кредитному договору №115004/008 от 22.03.2011 (далее – Кредитный договор), в том числе в связи с ничтожностью Кредитного договора. Полагая, что ООО «ЭЛБИ-Групп консалтинг» и Бибер Э.А. за период 2009-2011 годов находились в предбанкротном состоянии, их ликвидные активы не позволяли покрыть обязательства, в том числе ссудные; ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и Бибер Э.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, отвечающими признакам статьи 19 Закона о банкротстве; вместе с тем, денежные средства, полученные ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по обеспеченным Бибером Э.А. обязательствам, не были направлены на общие коммерческие интересы должника и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», лично Бибером Э.А. не использовались, и были направлены на погашение кредитных обязательств ООО «БИБЕР» перед Банком, в связи с чем именно Банк является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам; ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» на основании решения суда от 25 ноября 2013 года по делу №А13-1817/2013 признано несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, влечёт невозможность получить адекватную компенсацию, после погашения задолженности ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» за счёт имущества должника. Полагает, что Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности Бибера Э.А. и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»; кроме того, Банк предполагал при заключении Кредитного договора получить исполнение за счёт имущества должника, а не за счёт ООО «ЭЛБИ- Групп Консалтинг», не заключив ни одного обеспечивающего договора с самим ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг». Указал, что оспариваемые сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также имеют признаки недействительности, установленные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что Кредитный договор также заключён в нарушение статьи 10 ГК РФ, следовательно, его ничтожность влечёт ничтожность всех акцессорных обязательств, в том числе оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора. Вместе с тем, конкурсный управляющий не отозвал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в случае, если его требования будут признаны не обоснованными, заявленное ранее.

Представители Банка возражали против удовлетворения требований ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие убытков должнику и его кредиторам, причинённых вследствие заключения оспариваемых договоров, а также об отсутствии осведомлённости Банка о признаках несостоятельности у ФИО1 и ООО «ЭЛБИ-Групп

Консалтинг», а равно заинтересованности Банка по отношению к должнику. Помимо указанного, Банк сослался на отсутствие негативных последствий для Бибера Э.А., поскольку Кредитный договор заключён на более выгодных условиях по сравнению с ранее существовавшими кредитными обязательствами, на погашение которых были направлены денежные средства, полученные ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по Кредитному договору. Пояснил, что фактически выгодоприобретателем по Договору залога и Договору поручительства Банк не является, довод об обратном основан на неверном толковании закона. Оспариваемые договоры были заключены с целью перераспределения финансовых потоков группы компаний, принадлежащих и подконтрольных Биберу Э.А., их заключение необходимо расценивать, как обычный предпринимательский риск. Кроме этого, считает, что Маляровым А.В. не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными, в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на преюдициальность судебного акта по делу №А131695/2012 (определение суда от 01 августа 2014 года). Помимо прочего, указал, что поскольку требования Банка в рамках дела о несостоятельности ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» удовлетворены полностью за счёт реализации предмета залога, то права и законные интересы кредиторов Бибера Э.А. не будут нарушены, поскольку реестр требований кредиторов ООО «ЭЛБИ-Групп-Консалтинг» будет уменьшен на сумму требований Банка.

Представитель ООО «БИБЕР» поддержал требования конкурсного управляющего, считая их обоснованными, дополнительно пояснив, что поскольку Банком не заключены с ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» обеспечивающие договоры, то Банк предполагал удовлетворить свои требования за счёт ФИО1, следовательно, цель причинения вреда кредиторам должника доказана, а денежные средства от реализации предмета залога по Договору залога должны поступить в конкурсную массу ФИО1 и подлежат распределению между кредиторами должника в порядке, установленном статьями 134-137 Закона о банкротстве. Кроме того, поддержал доводы о ничтожности Кредитного договора, в связи с чем требования о недействительности Договора залога и Договора поручительства подлежат удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области поддержал позицию конкурсного управляющего имуществом ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» 22.03.2011 был заключён Кредитный договор (л.д. 62-70 том

171), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» 147 300 000 рублей 00 копеек с целью погашения кредитов ООО «БИБЕР» в Банке и на погашение задолженности Бибера Э.А. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №19122-о от 30.06.2006 (далее – Договор аренды). Окончательный срок возврата кредита определён сторонами 22.03.2012 (пункт 1.5.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по Кредитному договору заключены:

Договор залога, предметом которого является объект незавершённого строительств: многофункциональный торговый комплекс, площадью 19 028,4 кв.м, инвентарный номер 28622, расположенный по адресу: <...> в МКР 7 а, кадастровый номер 76:23:011401:0434:003028622/0001 (далее – Торговый комплекс), право аренды земельного участка, на котором находится Торговый комплекс (л.д. 14-24 том 171);

Договор поручительства (л.д. 25-30 том 171);

договор поручительства №115004/0008-9/2 от 22.03.2011 с ФИО3 (далее – Договор поручительства 2);

договор поручительства №11504/0008-8 от 22.03.2011 с ООО «БИБЕР» (далее – Договор поручительства 3).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением суда от 01 августа 2014 года по делу №А13-1695/2012, определением суда от 14 января 2013 года по делу №А13- 5054/2012, определением суда от 28 марта 2013 года по делу №А13- 7437/2012, решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №2-1536/2012 от 21 июня 2012 года (л.д. 89-91 том 171), определением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №2-1536/2012 от 24 июля 2012 года (л.д. 92 с оборотом том 171), апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 сентября 2012 года по делу №33-3689/2012 (л.д. 93-97 том 171).

ФИО1 в соответствии со статьями 9, 37 Закон о банкротстве 18.04.2012 обратился с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июня 2012 года заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 августа 2012 года в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО «БИБЕР» на основании определения суда от 06 сентября 2012 года по делу №А13-1695/2012 включено требование Банка, обоснованное, Договором поручительства 3, в размере 158 632 909 рублей 87 копеек, в том числе 157 465 859 рублей 28 копеек – основной долг, 1 167 050 рублей 59 копеек – неустойка.

Определением суда от 14 января 2013 года по делу №А13-5054/2012 признано обоснованным и включено требование Банка, обоснованное Договором залога, в размере 164 169 215 рублей 81 копейка, в том числе 147 300 000 рублей 00 копеек – основной долг, 11 221 977 рублей 90 копеек – проценты, 3 686 926 рублей 20 копеек – неустойка, 1 960 311 рублей 93 копейки – комиссия, в третью очередь реестра требований кредиторов Бибера Э.А. При этом требование в размере 160 482 289 рублей 83 копейки, в том числе 147 300 000 рублей 00 копеек – основной долг, 11 221 977 рублей 90 копеек – проценты, 1 960 311 рублей 93 копейки – комиссия, признаны подлежащими учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

ООО «БИБЕР» на основании решения суда от 26 марта 2013 года по делу №А13-1695/2012 признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» на основании определения суда от 06 ноября 2013 года по делу №А13-1817/2013 включено требование Банка, обоснованное, в том числе, Кредитным договором, в размере 222 934 483 рублей 20 копеек, в том числе 184 800 000 рублей - основной долг, 31 139 086 рублей 42 копейки – проценты, 3 817 482 рубля 59 копеек – неустойка, 2 957 404 рубля 14 копеек – комиссии, 220 510 рублей 05 копеек – госпошлина.

ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» на основании решения суда от 25 ноября 2013 года по делу №А13-1817/2013 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73- ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в

силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбуждённые вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Договор поручительства и Договор залога совершены после указанной даты, в связи с чем в отношении оснований его недействительности подлежат применению положения названного закона.

Как установлено статьёй 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление ВАС РФ №51), в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий имуществом ФИО1 имеет право оспорить Договор поручительства и Договор залога.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9.1 Постановления ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных

обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая изложенные выше разъяснения, во взаимосвязи с датами заключения Договора поручительства, Договора залога (22.03.2011) и возбуждения дела о несостоятельности ФИО1 (29.06.2012), а также существом Договора поручительства, Договора залога (безвозмездность со стороны ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»), суд приходит к выводу о необходимости установления совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для целей определения наличия признаков недействительности Договора поручительства и Договора залога.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле, является совокупность четырёх условий:

совершение сделки в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

причинение вреда имущественным правам кредиторов;

факт осведомлённости другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

При этом, суд может признать указанную сделку недействительной только при наличии одновременно всех указанных выше условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления ВАС РФ №63).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 22.03.2011, то есть в течение трёх лет, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве должника (29.06.2012) и введения в отношении него процедуры наблюдения (06.08.2012).

В соответствии со статьёй 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами 1-8 Закона о банкротстве.

Как установлено статьёй 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сёстры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №32)).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определённых уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 имел долю в уставном капитале ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в размере 100% (л.д. 51-54 том 181).

Таким образом, на момент совершения Договора поручительства и Договора залога ФИО1 являлся учредителем ООО «ЭЛБИ-Групп консалтинг», то есть являлся контролирующим участником ООО «ЭЛБИ- Групп Консалтинг». Следовательно, должник и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» обладают признаками заинтересованности в смысле и значении статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из содержания статьи 2 Кредитного договора, ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» обязалось использовать полученные по Кредитному договору денежные средства для целей погашения кредитов ООО «БИБЕР» в Банке и на погашение обязательств ФИО1 по Договору аренды (л.д. 62 оборот том 171).

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО «БИБЕР» 23.04.2010 был заключён договор об открытии кредитной линии №105004/0013 (далее Кредитный договор №13), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «БИБЕР» на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в размере 100 700 000 рублей 00 копеек на срок до 05.04.2011 для пополнения оборотных средств под 14% годовых (л.д. 129-138 том 171). В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2011 стороны согласовали график погашения задолженности по Кредитному договору №13 в размере 100 700 000 рублей 00 копеек – основной долг – 05.04.2011 (л.д. 138 том 171).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БИБЕР» по Кредитному договору №13 заключены договоры залога недвижимости, предметом которого являлся Торговый комплекс (л.д. 9-13 том 179), договор поручительства с генеральным директором ООО «БИБЕР» (л.д. 14-17 том 179), договор поручительства с должником (л.д. 18-21 том 179).

Между Банком и ООО «БИБЕР» 04.08.2010 был заключён договор об открытии кредитной линии №105004/0028 (далее Кредитный договор №28), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «БИБЕР» на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в размере 35 000 000 рублей 00 копеек на срок до 14.07.2011 для пополнения оборотных средств

под 14% годовых (л.д. 139-147 том 171). В соответствии с Кредитным договором №28 стороны согласовали график погашения задолженности по Кредитному договору №28 в размере 35 000 000 рублей 00 копеек – основной долг – 14.07.2011 (л.д. 145 том 171).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БИБЕР» по Кредитному договору №28 заключены договоры залога недвижимости, предметом которого являлся Торговый комплекс (л.д. 30-34 том 179), договор поручительства с генеральным директором ООО «БИБЕР» (л.д. 35-38 том 179), договор поручительства с должником (л.д. 39-42 том 179).

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 в счёт погашения обязательств ООО «БИБЕР» по Кредитному договору №13, по Кредитному договору №28 от 04.08.2010 ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» на расчётный счёт ООО «БИБЕР» были перечислены денежные средства в размере 137 367 000 рублей 00 копеек (л.д. 121-123 том 171), в том числе 100 700 000 рублей 00 копеек на досрочное гашение кредита по Кредитному договору №13, 35 000 000 рублей 00 копеек на досрочное гашение кредита по Кредитному договору №28 (с учётом пояснений об опечатке в номере договора в платёжных поручениях), 1 667 000 рублей 00 копеек на погашение процентов по кредитам ООО «БИБЕР». В счёт погашения обязательств ФИО1 по Договору аренды на расчётный счёт Департамента по управлению государственным имуществом с назначением платежа «оплата по письму от 31.03.2011 за ФИО1 – гашение задолженности по арендной плате по договору №19122-0 от 30.06.2006» 01.04.2011 ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» перечислено 5 360 000 рублей 00 копеек (л.д. 124 том 171). Всего, ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» после заключения Кредитного договора перечислено 142 727 000 рублей 00 копеек.

С расчётного счёта ООО «БИБЕР» 31.03.2011 в счёт погашения процентов по Кредитному договору №28 последним в пользу Банка перечислено 416 164 рубля 38 копеек, в счёт досрочного погашения Кредитного договора №28 – 35 000 000 рублей 00 копеек, в счёт погашения процентов по Кредитному договору №13 – 1 197 364 рубля 38 копеек, в счёт досрочного погашения Кредитного договора №13 – 100 700 000 рублей 00 копеек, всего 137 313 528 рублей 76 копеек.

Таким образом судом установлено, что по Кредитному договору ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» предоставлены денежные средства в размере 147 300 000 рублей 00 копеек, из которых 142 727 000 рублей направлено на погашение обязательств ООО «БИБЕР» (137 367 000 рублей 00 копеек) и ФИО1 (5 360 000 рублей 00 копеек).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 имел долю в уставном капитале ООО «БИБЕР» в размере 97,45%. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 28 февраля 2014 года по настоящему делу, сторонами не оспариваются и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, на момент совершения Договора поручительства и Договора залога Бибер Э.А. являлся учредителем ООО «БИБЕР», то есть являлся контролирующим участником ООО «БИБЕР».

В абзаце втором подпункта 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление ВАС РФ №28) разъяснено, что выгодоприобретателем в сделке признаётся не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате её совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключён договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершён обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Договор поручительства и Договор залога обеспечивали обязательства ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по Кредитному договору, денежные средства, полученные ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг», частично направлены на погашение обязательств ООО «БИБЕР» и ФИО1; заключены в интересах ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (в части оставшейся после погашения задолженности по Договору аренды, Кредитному договору №13, Кредитному договору №28), ООО «БИБЕР» (в части 137 367 000 рублей 00 копеек) и ФИО1 (в части 5 360 000 рублей 00 копеек) и с согласия ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»; участник ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ООО «БИБЕР» - ФИО1 и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», ООО «БИБЕР» являются заинтересованными лицами в совершении ФИО1 спорных сделок; выгодоприобретателями по Договору поручительства, Договору залога являются ООО «ЭЛБИ-Групп консалтинг», ООО «БИБЕР» и сам должник в соответствующих частях целевого использования денежных средств по Кредитному договору.

Следовательно, суд квалифицирует оспариваемые договоры, как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к ФИО1 (поручитель, залогодатель).

Указанная позиция нашла своё подтверждение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22 марта 2011 года №14995/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года №ВАС- 1147/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №ВАС-3590/12).

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то, в рассматриваемом случае, подлежит установлению наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При проведении финансового анализа состояния должника временный управляющий анализировал период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. Оспариваемый договор был заключён должником 22.03.2011. В соответствии с выводами, представленными в анализе финансового состояния должника, в отношении ФИО1 наблюдался платежный недостаток для погашения обязательств должника (л.д. 127-131 том 4), ликвидные активы были не способны покрыть кредиторскую задолженность (л.д. 131 том 4). На протяжении всего анализируемого периода ФИО1 находился в кризисном финансовом состоянии. В этом состоянии наблюдаются наличие просроченной кредиторской и дебиторской задолженности и неспособность погасить её в срок. Денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Таким образом, на протяжении анализируемого периода должник находился на грани банкротства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Закон о банкротстве в статье 2 содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения Договора поручительства и Договора залога у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» (далее – ООО «Экспресс-доставка») (определение суда от 20 февраля 2013 года по настоящему делу (требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-ТОРГ»)), обществом с ограниченной ответственностью «СОМЕЛЬЕ» (далее – ООО «СОМЕЛЬЕ») (определение суда от 15 февраля 2013 года по настоящему делу), открытым

акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) (определения суда от 18 декабря 2012 года по настоящему делу) (тома 7-8, 48, 51, 85), обществом с ограниченной ответственностью «Мир удовольствия» (далее – ООО «Мир удовольствия») (определения суда от 24 октября 2012 года, от 12 декабря 2012 года по настоящему делу (требование Заргаряна Гамлета Григорьевича (тома 11-13)), обществом с ограниченной ответственностью «МосМетТрейд» (далее – ООО «МосМетТрейд») (определение суда от 12 октября 2012 года по настоящему делу (том 6)), обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-ХЛЕБ» (далее – ООО «ЭЛБИ-ХЛЕБ») (определение суда от 20 сентября 2014 года по настоящему делу), обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВКУС» (далее – ООО «НОВЫЙ ВКУС») (определение суда от 20 сентября 2014 года по настоящему делу), обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНЭЛЬ 1» (далее – ООО «ГРИНЭЛЬ 1»), ООО «БИБЕР» (определение суда от 12 апреля 2014 года по настоящему делу), ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (определение от 28 октября 2014 года по настоящему делу).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент наличия денежных обязательств перед ООО «Экспресс-доставка», ООО «СОМЕЛЬЕ», ООО «Мир удовольствия», ООО «МосМетТрейд», ООО «ЭЛБИ-ХЛЕБ», ООО «НОВЫЙ ВКУС», ООО «ГРИНЭЛЬ 1», ООО «БИБЕР», ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», требование об их исполнении должнику не было предъявлено, следовательно, указанная задолженность не может быть принята судом во внимание для констатации наличия признака неплатежеспособности ФИО1 по состоянию на 22.03.2011.

Вместе с тем, по условиям Кредитного договора, целью выдачи кредита являлось, в том числе погашение обязательств ФИО1 по Договору аренды; требование Сбербанка предъявлено к должнику до заключения оспариваемых договоров, кроме того, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года установлено систематическое нарушение должником графика возврата заёмных денежных средств по договору займа ООО «Мир удовольствия» (том 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия признака неплатежеспособности должника по состоянию на 22.03.2011.

Следовательно, факт наличия признаков недостаточности имущества должника, даже будучи доказанным, не имеет правового значения, поскольку союз «или» в норме об определении необходимых признаков для признания сделки недействительной носит нагрузку дизъюнкции (альтернативы), и не предполагает совокупность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом не принимаются во внимание доводы Банка об отсутствии признаков неплатежеспособности, со ссылкой на наличие дохода от предпринимательской деятельности, отсутствие банковских кредитов, наличие стабильных ежемесячных оборотов по расчётным счетам, наличие выручки, отсутствие просроченной кредиторской задолженности, поскольку

последнее не опровергает наличие признаков неплатежеспособности в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, сам факт наличия оборота денежных средств по счетам и поступления в кассу не свидетельствует об исполнении должником своих обязательств в полном объёме, а реестр требований кредиторов составляют, в том числе, требования, возникшие задолго до заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка соответствует условиям, изложенным в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (презумпция наличия цели причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов): совокупность условий о заинтересованности и неплатежеспособности.

При этом судом не принимаются во внимание доводы о том, что Договор поручительства заключён с ФИО1 как с физическим лицом, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей характер обязательств последних (связанность с осуществлением предпринимательской деятельности) не имеет правового значения (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

Довод Банка об обратном основан на неверном толковании закона.

Следовательно, сам факт непредъявления требований Банком о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обоснованной Договором поручительства, не имеет правого значения. Заключение Договора поручительства ФИО1, как физическим лицом, не препятствует обжалованию Договора поручительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Третьим необходимым условием для признания Договора поручительства и Договора залога недействительными является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может

осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», ООО «БИБЕР» признаны несостоятельными (банкротами) (дела №№А13- 1817/2013, А13-1695/2012), обязательства перед Банком, обоснованные Кредитным договором, не исполнены и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ООО «БИБЕР».

В ходе конкурсного производства в отношении ФИО1 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 649 283 168 рублей 00 копеек (том 114). В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 365 464 тысяч рублей (л.д. 20 том 181). Оставшееся имущество, реализуется на торгах в форме публичного предложения (на понижение цены). Ожидаемые результаты поступлений денежных средств от продажи имущества ФИО1, включённого в конкурсную массу, не превысят 390 000 тысяч рублей. Сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1 и неудовлетворённых за счёт имущества последнего, составляет более 394 049 тысяч рублей (с учётом требования ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»). Не рассмотрены в порядке, установленном статьёй 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов на сумму более 27 561 тысяча рублей (общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Пекарь»). Требования Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (с учётом определения от 19 сентября 2014 года по делу №А13- 50547/25012 о процессуальном правопреемстве) в размере 9 220 027 рублей 89 копеек, признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1. Задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 16.10.2014, исходя из отчёта ФИО4, составляет 86 тысяч (л.д. 17-50 том 181). Следовательно, возможности погашения всех требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ФИО1 не усматривается.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

При этом суд исходит из того, что залог, по сути, является поручительством в размере, ограниченном стоимостью предмета залога, право требования кредитора к залогодателю может быть реализовано по стольку, поскольку сохраняется предмет залога. Следовательно, права залогодателя, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят к залогодателю в том объёме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, ФИО1, удовлетворив требования Банка, являющегося кредитором ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», за счёт стоимости Торгового комплекса, имеет право заявить свои требования в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЭЛБИ-Групп консалтинг» в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 18 626 863 рубля 31 копейка, её формирование не завершено. Предъявлено требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 631 992 рубля 43 копейки. Сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и неудовлетворённых за счёт имущества последнего, составляет 443 716 126 рублей 90 копеек (л.д. .

Следовательно, вывод о возможности погашения всех требований кредиторов, в том числе ФИО1 в случае процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» с достоверностью не следует.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела баланса ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по состоянию на 31.12.2010 (отчётная дата, предшествующая заключению Кредитного договора), активы последнего составляли 118 481 тысяч рублей, то есть менее суммы обязательств по Кредитному договору (л.д. 71-74 том 171).

Следовательно, в отсутствие доказательств существенного улучшения имущественного положения ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», невозможность удовлетворения требования, вытекающего из Кредитного договора, за счёт ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» считается установленной.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «БИБЕР» в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 7 260 тысяч рублей, её формирование не завершено. Предъявлено требований о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 842 201 рубль 14 копеек. От реализации прав требований в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО «БИБЕР» поступило 1 712 тысяч рублей. Сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «БИБЕР» и неудовлетворённых за счёт имущества последнего, составляет 613 636 тысяч рублей (л.д. 119-126 том 179).

При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «БИБЕР» временным управляющим ФИО7 был представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника ООО «БИБЕР», в котором

проанализировано финансовое состояние должника за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. В указанном анализе временный управляющий указал, что на протяжении всего анализируемого периода ликвидные активы должника были не способны покрыть кредиторскую задолженность, стоимость активов ООО «БИБЕР» не смогла покрыть его обязательства, на протяжении анализируемого периода ООО «БИБЕР» находилось на грани банкротства (л.д. 9-11, 16-17 том 10 дела №А13- 1695/2012; л.д. 127-184 том 179 настоящего дела).

Следовательно, вывод о возможности погашения всех требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО «БИБЕР» с достоверностью не следует.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 погашения задолженности перед Банком во исполнение обязательства ФИО3 по Договору поручительства 2 по обязательствам ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» не производилось. Доказательства возможности погашения задолженности ФИО3 перед Банком в материалы дела не представлены. Кроме того, в случае погашения задолженности по Кредитному договору во исполнение обязательств по Договору поручительства 2, ФИО3 в силу статьи 365 ГК РФ, будет вправе претендовать в порядке процессуального правопреемства на замену в реестре требований кредиторов ФИО1 требования Банка на требования ФИО3.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом споре требование Банка о включении в реестр требований кредиторов на основании Договора залога, повлекло увеличение размера требований кредиторов должника.

Вместе с тем, материалы дела не представлены достаточные доказательства опровергающие вывод о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ФИО1 в полном объёме, что не может не повлечь причинение убытков его кредиторам, уменьшив причитающуюся им долю при распределении конкурсной массы. При этом суд исходит из того, что для разрешения настоящего спора факт недостаточности имущества должника для покрытия задолженности перед кредиторами ФИО1 имеет правовое значение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления ВАС РФ №28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об АО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам факт заключения Кредитного договора на условиях, более выгодных, в том числе для должника, чем они существовали ранее не имеет правового значения для установления факта причинения вреда имущественным правам ФИО1 и убытков его кредиторам.

Действительно, как усматривается из материалов дела, большая часть денежных средств, полученных ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по Кредитному договору была направлена по погашение существовавших ранее обязательств самого должника и обязательств ООО «БИБЕР» (Кредитный договор №13 (л.д. 129-138, том 171), Кредитный договор №28 (л.д. 139-147 том 141), договор об ипотеке (залоге) объекта незавершённого строительства №105004/0013-7.7 от 23.04.2010 (л.д. 9-13 том 179), договор поручительства физического лица №105004/0013-9/1 от 23.04.2010 (л.д. 14-21 том 179), договор об ипотеке (залоге) объекта незавершённого строительства №105004/0028-7.7 от 04.08.2010 (л.д. 30-34 том 179), договор поручительства физического лица №105004/0028-9/1 от 04.08.2010 (л.д. 35-38 том 179), договор поручительства физического лица №105004/0028-9/2 от 04.08.2010 (л.д. 39-42 том 179)).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы сравнительного расчёта платы за кредиты, сумма экономической выгоды от заключения Кредитного договора, а, следовательно, и акцессорных обязательств по нему, несопоставима по своему размеру с размером требований Банка, признанных обоснованными в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Следовательно, заключение Договора поручительства и Договора залога лишь уменьшило, а не исключило, причинение убытков кредиторам ФИО1, на сумму экономического эффекта от перекредитования ООО «БИБЕР», по обязательствам которого ранее отвечал ФИО1, в том числе как поручитель и залогодатель, предоставивший в залог Торговый комплекс и право аренды Земельного участка под Торговым комплексом.

Сам факт наличия ранее существовавших акцессорных обязательств ФИО1 (поручительство, залог Торгового комплекса и права аренды

Земельного участка под Торговым комплексом) по обязательствам ООО «БИБЕР» не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии со статьями 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 24.02.1998 заключён брачный договор, в соответствии с которым (пункт 1.1.3.) в случае приобретения супругами во время брака движимого или недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество во время брака будет оформляться на имя и в собственность того из супругов, за счёт средств которого оно приобретено (л.д. 56-58 том 181).

Следовательно, ФИО1 является собственником имущества, включённого в конкурсную массу, и иного имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого супругами, и подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 в связи с заключением Договора поручительства и Договора залога.

Четвёртым необходимым условием для признания Договора поручительства и Договора залога недействительными является факт осведомлённости Банка, как стороны по оспариваемым Договорам, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения оспариваемых договоров.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько

она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления ВАС РФ №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры заключены одновременно с Кредитным договором. Наличие общих экономических интересов у должника и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», а также достижение цели – получение кредита, подтверждаются материалами дела и самим фактом заинтересованности ФИО1 в удовлетворительной хозяйственной деятельности ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (соответствует принципу разумной заинтересованности в достижении предпринимательской цели – систематической получении прибыли).

При таких обстоятельствах, довод ФИО4 об отсутствии общих экономических интересов у ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ФИО1, ввиду неиспользования денежных средств, полученных ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в своих интересах, не имеет правового значения в рассматриваемом случае по изложенным выше мотивам.

Сам факт, что за весь период, следующий за заключением Договора поручительства и Договора залога, деятельность ФИО1 носила убыточный характер, свидетельствует лишь о предпринимательских рисках, принятых на себя ФИО1 при ведении им своей предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключённым не влечёт прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Банком при заключении спорных договоров предприняты меры, по выяснению финансового состояния должника (л.д. 148-178 том 171).

Кроме того, к моменту заключения оспариваемых договоров требования кредиторов к должнику в судебном порядке установлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 Постановления ВАС РФ №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомлённость либо неосведомлённость кредитора, Банка в рассматриваемом случае, об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

По этой же причине судом не принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего, связанные с тем, что в отношении должника в период перед заключения оспариваемых договоров было подано исковое заявление Сбербанком, поскольку, согласно абзацу восьмому пункта 12 Постановления ВАС РФ №63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт осведомлённости Банка о цели причинения вреда имущественным правам

кредиторов должника к моменту совершения оспариваемых договоров, заявителем не доказан.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания оспариваемых сделок недействительными, то доводы о наличии кредиторской задолженности ФИО1, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Довод ФИО4 и ООО «БИБЕР» о том, что поскольку Банком не заключены иные обеспечивающие договоры с ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», то факт осведомлённости Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения оспариваемых договоров, должен считаться доказанным, не принимается судом во внимание, по основаниям изложенным выше (добросовестность Банка, наличие взаимного экономического интереса у ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ФИО1).

Довод Банка о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию опровергается материалами дела.

Как разъяснено 32 Постановления ВАС РФ №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у

руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Требование ФИО4 направлено в суд 18.02.2014 (л.д. 81-82 том 171), то есть до истечения годичного срока на обжалование, установленного законом (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 19.02.2013).

Помимо указанного, принимая настоящее решение, суд учёл следующее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (здесь и далее нормы ГК РФ, действовавшие на дату совершения оспариваемых сделок).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ №63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены при наличии общих экономических интересов у должника и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг». Достижение цели – получение кредита, в том числе для уменьшения финансового бремени по обслуживанию ранее выданных кредитов ООО «БИБЕР», подтверждаются материалами дела и самим фактом заинтересованности Бибера Э.А. в удовлетворительной хозяйственной деятельности как ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», так и ООО «БИБЕР». Указанное соответствует принципу разумной заинтересованности в достижении предпринимательской цели – систематической получении прибыли.

Сам факт, что за весь период, следующий за заключением Договора поручительства и Договора залога, деятельность ФИО1 носила убыточный характер, свидетельствует лишь о предпринимательских рисках, принятых на себя ФИО1 при ведении своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что заключение оспариваемых договоров и Кредитного договора не обусловило наращивание дополнительных обязательств ФИО1, поскольку последний, обеспечивал обязательства ООО «БИБЕР» по аналогичным договорам, которые были прекращены в результате исполнения Кредитного договора Банком (выдача целевого кредита на погашение ранее возникших обязательств).

Таким образом, злоупотребление правом сторонами по оспариваемым сделкам судом не усматривается.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, что заключение оспариваемых сделок нарушило права и законные интересы кредиторов ФИО1 в связи со сменой основного должника по кредитным обязательствам (ООО «БИБЕР» на ООО «ЭЛБИ- Групп Консалтинг»), поскольку оба указных лица находятся в процедуре конкурсного производства, гипотетическая возможность удовлетворения требований в рамках каждого из указанных лиц сопоставима по размеру друг с другом (соотношение обязательств и конкурсной массы ООО «ЭЛБИ- Групп консалтинг» составляет 0,047, ООО «БИБЕР» - 0,016).

При таких обстоятельствах, оснований для признания Договора залога и Договора поручительства недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, установления недействительности основного обязательства – Кредитного договора, не может не повлечь недействительность всех акцессорных обязательств, в том числе Договора поручительства и Договора залога.

В рассматриваемом обособленном споре довод не недействительности Кредитного договора со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ заявлен Маляровым А.В.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании Кредитного договора недействительным основан на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления ВАС РФ №32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, с учётом даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, трёхлетний срок на обжалование Кредитного договора по состоянию на дату заявлении соответствующего возражения (судебное заседание от 16.10.2014) и до настоящего времени не истёк.

Как усматривается из материалов дела Кредитный договор заключён на срок до 22.03.2012 с ежемесячной оплатой процентов на ссудную задолженность, то есть более 1 200 тысяч рублей ежемесячно до 27.02.2012, и более 422 тысяч рублей до 22.03.2012.

Балансовая стоимость имущества ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по данным заключения составленного Банком при согласовании заключения Кредитного договора по состоянию на 01.01.2011 составляла 118 481 тысяч рублей, выручка от реализации услуг на 01.01.2011 - 17 161 рублей.

Из динамики финансового положения ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» усматривался рост выручки от реализации услуг, прибыли от продаж, а также чистой прибыли (л.д. 63 том 181).

Кредитный договор заключёны при наличии общих экономических интересов у должника и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг». Достижение цели – получение кредита, в том числе для уменьшения финансового бремени по обслуживанию ранее выданных кредитов ООО «БИБЕР», подтверждаются материалами дела и самим фактом заинтересованности ФИО1 в удовлетворительной хозяйственной деятельности как ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», так и ООО «БИБЕР». Указанное соответствует принципу разумной заинтересованности в достижении предпринимательской цели – систематической получении прибыли.

Сам факт, что в последующем ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), свидетельствует лишь о предпринимательских рисках, принятых на себя как ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», всей взаимозависимой группы компаний, принадлежащей Биберу Э.А., а также Банка.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» включены требования Банка, Сбербанка и уполномоченного органа.

При этом требования уполномоченного органа возникли в период после заключения Кредитного договора; требования Сбербанка носят акцессорный характер, возникли из договора поручительства, договора залога за ООО «БИБЕР» и обеспечены, кроме обязательств ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», обязательствами третьих лиц (ООО «БИБЕР», ФИО1 и др.), признаны обоснованными после заключения Кредитного договора.

Следовательно, безосновательно утверждать, что Кредитный договор заключён в условиях злоупотребления правом (в ущерб кредиторам ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»), поскольку единственным кредитором ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» по основным обязательствам последнего на дату заключения Кредитного договора, являлся Банк.

В свете изложенного, даже при доказанности очевидности невозможности исполнения ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» обязательств по Кредитному договору уже на стадии заключения последнего, не свидетельствует о его порочности по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

Следовательно, оснований для признания Кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ №63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении

последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительными Договора поручительства, Договора залога ФИО4 предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на должника в полном размере.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 27.08.2014 ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения ФИО1 и необходимости соблюдения баланса интересов его кредиторов.

Суд считает указанное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными договора залога №115004/0008-7.7 от 22 марта 2011 года и договора поручительства №115004/0008-9/1 от 22 марта 2011 года, заключённых между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.