Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответ- ственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» о включении задолженности в разме- ре 22 247 388 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов индивидуаль- ного предпринимателя ФИО1, в рамках дела о несостоя- тельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (160019, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно пред- мета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй»,

при участии от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий; от уполно- моченного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июня 2012 года заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1.

Определением суда от 06 августа 2012 года в отношении ФИО1 вве- дена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании газеты «Коммерсантъ» №163 от 01.09.2012.

Обществ с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (далее – ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», заявитель) 01.10.2012 обратилось в

суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. за- долженности в размере 28 220 941 рубль 11 копеек.

Определением суда от 01 октября 2012 года требование ООО «ЭЛБИ- Групп Консалтинг» принято к производству, назначена дата судебного заседа- ния по его рассмотрению.

Определением суда от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограничен- ной ответственностью «ЭЛБИ-Строй»; судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения размера требований и представления дополнитель- ных доказательств.

Определениями суда от 14 января 2013 года, 13 февраля 2013 года рас- смотрение требования ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» отложено в связи с не- обходимостью представления дополнительных доказательств.

Решением суда от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013) ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности кон- курсного управляющего имуществом должника назначен временный управ- ляющий ФИО4

Определением суда от 03 апреля 2013 года производство по требованию ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в порядке части 1 статьи 143 АПК РФ приос- тановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13- 12709/2012.

Определением суда от 20 января 2014 года производство по заявлению ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» возобновлено, назначена дата судебного за- седания по его рассмотрению.

Определениями суда от 05 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 30 июня 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью пред- ставления дополнительных доказательств и уточнения размера требований.

Определением суда от 11 июля 2014 года конкурсным управляющим иму- ществом должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 09 сентября 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения размера требований.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредито- ров должника задолженность в размере 22 247 388 рублей 45 копеек, в том числе 15 245 600 рублей 00 копеек – задолженность по договорам займа, 1 979 260 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 022 528 рублей 00 копеек – задолженность по арендным плате- жам.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

В своём отзыве ФИО4 возражал против части заявленных требова- ний, считая необходимым применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям из договоров займа, в отношении возможности взы- скания арендных платежей указал на факт недоказанности наличия права соб- ственности на имущество, переданное в аренду от заявителя должнику. Одно- временно ходатайствовал о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетво- рено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ин- спекции ФНС России №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возражал против заявленного требования, без указания мотивов, со ссылкой на необоснованность требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя оценив со- бранные доказательства, суд находит требования заявителя в части обоснован- ными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до приня- тия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заяв- ленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произ- водства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответ- ствующего обязательства.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требования ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» подлежат установлению, с учётом даты его предъявления (01.10.2012), по состоянию на дату введения процедуры наблю- дения (06.08.2012).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, преду- смотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства ин- дивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о бан- кротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала приме- нению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражда- нина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два ме- сяца.

В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 21 февраля 2013 года срок на включение в реестр требований кредиторов ус- тановлен по 19.04.2013.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам ре- шение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника бан- кротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в об- щем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» направило требование в суд 01.10.2012 (л.д.3 том 31), таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов ФИО1 заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определён- ные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с мо- мента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в по- рядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого- вором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существую- щей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинан- сирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в со-

ответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ФИО1 заключены договоры займа:

от 27.12.2005 на сумму 135 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, беспроцентный (л.д. 42-44 том 31);

от 29.12.2005 на сумму 133 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, беспроцентный (л.д. 45-47 том 31);

от 18.01.2006 на сумму 52 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 48-49 том 31);

от 26.01.2006 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 50-51 том 31);

от 31.01.2006 на сумму 188 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 52-53 том 31);

от 03.02.2006 на сумму 157 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 54-55 том 31);

от 27.02.2006 на сумму 281 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 56-57 том 31);

от 28.02.2006 на сумму 56 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начисление 3% годовых (л.д. 58-59 том 31);

от 02.03.2006 на сумму 159 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 60-61 том 31);

от 16.03.2006 на сумму 53 500 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 62-63 том 31);

от 24.03.2006 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 64-65 том 31);

от 30.03.2006 на сумму 33 500 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 66-61 том 31);

от 06.04.2006 на сумму 66 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 68-69 том 31);

от 10.04.2006 на сумму 130 700 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 70-71 том 31);

от 02.05.2006 на сумму 290 500 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 72-73 том 31);

от 04.05.2006 на сумму 65 800 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 74-75 том 31);

от 10.05.2006 на сумму 55 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 76-77 том 31);

от 12.05.2006 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 78-79 том 31);

от 22.05.2006 на сумму 33 900 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 80-81 том 31);

от 29.05.2006 на сумму 101 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 82-83 том 31);

от 01.06.2006 на сумму 194 200 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 84-85 том 31);

от 06.06.2006 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 86-87 том 31);

от 22.06.2006 на сумму 74 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 88-89 том 31);

от 03.07.2006 на сумму 109 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 90-91 том 31);

от 04.07.2006 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 92-93 том 31);

от 05.07.2006 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 94-95 том 31);

от 10.07.2006 на сумму 22 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 96-97 том 31);

от 12.07.2006 на сумму 63 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 98-99 том 31);

от 28.07.2006 на сумму 215 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 100-101 том 31);

от 04.08.2006 на сумму 77 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 102-103 том 31);

от 11.08.2006 на сумму 110 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 104-106 том 31);

от 29.09.2006 на сумму 133 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 107-108 том 31);

от 31.05.2007 на сумму 155 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 109-111 том 31);

от 12.07.2007 на сумму 4 300 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловлен- ный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 112-114 том 31);

от 01.10.2009 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 115 том 31);

от 01.10.2009 на сумму 18 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начисление 3% годовых (л.д. 116 том 31);

от 08.10.2009 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 117 том 31);

от 27.10.2009 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 118 том 31);

от 18.11.2009 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 119 том 31);

от 07.12.2009 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 120 том 31);

от 08.12.2009 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 121 том 31);

от 15.12.2009 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный

от 15.10.2009 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 123 том 31);

от 30.12.2009 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 124 том 31);

от 31.12.2009 на сумму 296 500 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 116 том 31);

от 23.06.2010 на сумму 960 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 126-127 том 31);

от 01.07.2010 на сумму 187 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 128-136 том 31, л.д. 45-51 том 32);

от 01.07.2010 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 137-140 том 31, л.д. 52-54 том 32);

от 13.07.2010 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 141-143 том 31, л.д. 55-56 том 32);

от 16.08.2010 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 144-145 том 31, л.д. 57 том 32);

от 01.04.2011 №1/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок, обу- словленный требованием о возврате, с начисление 10% годовых (л.д. 147, 153- 154 том 31, л.д. 59 том 32);

от 01.04.2011 №2/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок, обу- словленный требованием о возврате, с начислением 10% годовых (л.д. 148, 153-154 том 31, л.д. 59 том 32);

от 01.04.2011 №3/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок, обу- словленный требованием о возврате, с начислением 10% годовых (л.д. 149, 153-154, том 31, л.д. 59, 103-113 том 32);

от 01.04.2011 №4/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок, обу- словленный требованием о возврате, с начислением 10% годовых (л.д. 150, 153-154 том 31, л.д. 59, 103-113 том 32);

от 01.04.2011 №5/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок, обу- словленный требованием о возврате, с начислением 10% годовых (л.д. 151, 153-154 том 31, л.д. 59, 103-113 том 32);

от 01.04.2011 №6/04 на сумму 360 000 рублей 00 копеек, на срок, обуслов- ленный требованием о возврате, с начислением 10% годовых (л.д. 152-154 том 31, л.д. 59, 103-113 том 32).

Судом установлено, что денежные средства по указанным договорам зай- ма, перечислены на расчётный счёт ФИО1, за исключением договоров:

от 01.10.2009 на сумму 18 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный

от 15.12.2009 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 122 том 31);

от 31.12.2009 на сумму 296 500 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 116 том 31), всего на сумму 625 000 рублей 00 копеек.

Доказательств реального исполнения указанных договоров займа со сто- роны заявителя в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Как видно из выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ЭЛ- БИ-Групп Консалтинг» перечисления в пользу должника в даты заключения договоров отсутствовали, фактически денежные средства перечислялись обще- ству с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее – ООО «БИБЕР») (л.д. 23 том 32 электронный носитель – CD диск).

Кроме того, на основании договора от 01.07.2010 на сумму 187 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начисление 3% годовых (л.д. 128-136 том 31, л.д. 45-51 том 32), фактически за счёт должника (на основании финансовых писем ФИО1 в пользу ФИО5) перечислено 162 000 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом реального характера договора займа, требование в размере 650 000 рублей (625 000,00 + (187 000,00 – 162 000,00)), а также соответственно начисленные проценты, удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по де- нежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1

статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требова- ния о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, тре- бования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за непра- вомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не- устойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Вместе с тем, денежные средства предоставлены ФИО1 до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2012).

Таким образом, по своей правовой природе обязательства ФИО1 по возврату предоставленных денежных средств в размере 14 595 600 рублей 00 копеек не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо- ваний и возражений.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства воз- врата ФИО1 денежных средств ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в раз- мере 14 595 600 рублей 00 копеек, выданных на основании указанных выше договоров.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр тре- бований кредиторов требования норм ГК РФ должны применяться с учётом за- конодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного про- цессуального законодательства.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены лю- быми имеющими материальный интерес к должнику кредиторами.

В настоящем случае такие возражения не были заявлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунк- тов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разно- гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявив- шим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установ- ленными могут быть признаны только требования, в отношении которых пред- ставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой об- стоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заяв- ленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на ко- торых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на пе- редаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответ- ствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведе- ния о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления до- кументов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступле- ния последствий совершения или несовершения ими процессуальных дейст- вий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (бан- кротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуще- ствляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с други- ми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта, удовлетво- рительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должни- ком, судом принимаются во внимание выписки движения денежных средств по счетам Бибера Э.А. (л.д. 23 том 32 электронный носитель – CD – диск), кото- рые хотя и не позволяют с достоверностью сделать вывод о расходовании де- нежных средств, полученных от ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», вместе с тем, свидетельствуют о наличии финансовых операций по внесению денежных средств на счета должника, в том числе от имени ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг».

Кроме того, судом принимается во внимание, что при составлении догово- ров займа от 27.12.2005, от 29.12.2005 (л.д. 42, 45 том 31) фактически допущена техническая ошибка (опечатка), указанные договоры заключены между долж- ником и заявителем, о чём свидетельствуют подписи сторон и факт перечисле- ния денежных средств должнику.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтвержда- ются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре ходатайство о пропуске срока исковой давности по Договорам займа заявлено кредиторами должника – представите- лем открытого акционерного общества «Сберегательный Банк Российской Федерации» (л.д. 95-100 том 32), ООО «БИБЕР» (л.д. 95 том 172) (до проведения процессуального правопреемства на основании определения суда от 03 октября 2014 года по настоящему делу), а также конкурсным управляющим имущест- вом должника.

Суд не находит оснований не согласиться с заявлениями о пропуске ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» срока исковой давности по части требований зай- ма, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 14, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховно- го суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О не- которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления ВС РФ и ВАС РФ №15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока ис- ковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд

при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой дав- ности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказа- тельств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока ис- ковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных зако- нах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были со- вершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва те- чения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частно- сти, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных осно- ваний; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномо- ченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, рав- но как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроч- ке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех слу- чаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательст- ва, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудо- вых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие ра- ботника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 от ООО «ЭЛ- БИ-Групп Консанлтинг» 31.12.2007 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договорам займа:

от 27.02.2006 на сумму 281 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начисление 3% годовых (л.д. 56-57 том 31);

от 02.05.2006 на сумму 290 500 рублей 00 копеек, на срок, обусловленный требованием о возврате, с начисление 3% годовых (л.д. 72-73 том 31);

от 12.07.2007 на сумму 4 300 000 рублей 00 копеек, на срок, обусловлен- ный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 112-114 том 31), - всего на сумму 7 963 100 рублей 00 копеек, о необходимости погашения за- долженности в срок до 31.01.2008.

Уведомление получено ФИО1 10.01.2008.

Следовательно, срок исковой давности по указанным выше договорам должен исчисляться до 31.01.2011.

Исходя из выше указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что в свя- зи с направлением уведомления о погашении задолженности в соответствии с пунктом 3.1.1. договоров займа, действия, свидетельствующие о перерыве те- чения срока давности должны были быть совершены должником в период до 31.01.2011 года.

В материалы дела представлены акты сверки задолженности, подписанные должником в период близкий к 11.01.2013 (дата подписания акта сверки ООО «ЭЛБИ-Строй») (л.д. 42-43 том 32).

Следовательно, учитывая разъяснения Постановлений ВС РФ и ВАС РФ №15/18, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным договорам займа истекший до составления и подписания Акта сверки и не мог прерваться самим фактом его подписания.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по указан- ным выше договорам займа в материалах деле не имеется и в суд не представ- лено.

Таким образом, задолженность в размере 7 963 600 рублей 00 копеек, а также соответственно начисленные проценты, не может быть включена в ре- естр требований кредиторов ФИО1.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотре- но договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обязался вернуть ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» сумму займа по договорам:

от 01.07.2010 на сумму 187 000 рублей 00 копеек (предоставлено денеж- ных средств на 162 000 рубля 00 копеек), на срок, обусловленный требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 128-136 том 31, л.д. 45-51 том 32);

от 01.04.2011 №1/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок, обу- словленный требованием о возврате, с начислением 10% годовых (л.д. 147, 153-154 том 31, л.д. 59 том 32);

от 01.04.2011 №6/04 на сумму 360 000 рублей 00 копеек, на срок, обуслов- ленный требованием о возврате, с начислением 10% годовых (л.д. 152-154 том 31, л.д. 59, 103-113 том 32), всего на 6 632 000 рублей 00 копеек, в течение 10 дней со дня предъявления требований об этом.

Общий срок исковой давности по указанным договорам по состоянию на 01.10.2012 (дата предъявления настоящего требования) не истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о включении за- долженности на основании указанных выше договоров займа.

Таким образом, требование ООО «ЭЛБИ-Групп-Консалтинг» в размере 6 632 000 рублей 00 копеек – основной долг, является обоснованным и подле- жит включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

Суду представлен расчёт задолженности за период с момента истечения 10 дней на предъявление требования о возврате долга по договорам займа по каж- дому платежу соответственно по 01.10.2012 (дата обращения в суд с настоя- щим требованием). Судом расчёт проверен и не принят, поскольку уточнение требований в рамках настоящего спора не заявлялось, следовательно, с учётом положений Постановлений ВАС РФ №63, №88, а также статьи 4 Закона о бан- кротстве, требование ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» подлежит установле- нию на дату введения процедуры наблюдения, то есть 06.08.2012.

Судом произведён расчёт требований по процентам с учётом заявленного ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» начала периода расчёта процентов, до 06.08.2012:

от 23.06.2010 на сумму 960 000 рублей 00 копеек, с начислением 3% годо- вых (л.д. 126-127 том 31) за период с 10.07.2010 по 06.08.2012 – 59 520 рублей 00 копеек;

от 01.07.2010 на сумму 162 000 рубля 00 копеек(с учётом фактически пе- речисленных денежных средств), с начислением 3% годовых за период с 10.07.2010 по 06.08.2012 – 10 044 рубля 00 копеек;

от 01.07.2010 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, с начислением 3% годо- вых за период с 10.07.2010 по 06.08.2012 – 6 200 рублей 00 копеек;

от 13.07.2010 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, с начислением 3% годо- вых за период с 20.07.2010 по 06.08.2012 – 1 529 рублей 17 копеек;

от 16.08.2010 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, с начислением 3% годо- вых за период с 30.08.2010 по 06.08.2012 – 1 445 рублей 83 копейки;

от 01.04.2011 №1/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, с начислением 10% годовых за период с 10.04.2011 по 06.08.2012 – 131 666 рублей 67 копеек;

от 01.04.2011 №2/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, с начислением 10% годовых за период с 10.04.2011 по 06.08.2012 – 131 666 рублей 67 копеек;

от 01.04.2011 №3/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, с начислением 10% годовых за период с 10.04.2011 по 06.08.2012 – 131 666 рублей 67 копеек;

от 01.04.2011 №4/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, с начислением 10% годовых за период с 10.04.2011 по 06.08.2012 – 131 666 рублей 67 копеек;

от 01.04.2011 №5/04 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, с начислением 10% годовых за период с 10.04.2011 по 06.08.2012 – 131 666 рублей 67 копеек;

от 01.04.2011 №6/04 на сумму 360 000 рублей 00 копеек, с начислением 10% годовых за период с 10.04.2011 по 06.08.2012 – 47 400 рублей 00 копеек, всего 784 472 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественно- го найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (на- нимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статья 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются догово- ром аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что ус- тановлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде анало- гичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ФИО1 заключён договор аренды торгово-холодильного обо- рудования от 01.03.2010 (далее – Договор аренды) (л.д. 72-73 том 32), в соот- ветствии с которым заявитель предоставил должнику во временное пользова- ние торгово-холодильное оборудование, размещённое по адресам: г. Черепо- вец, ул. Наседкина, <...> Боршодская, д. 6 согласно перечня (далее – Оборудование) (л.д. 114 том 32). Арендная плата согласована сторонами в размере 320 763 рубля 00 копеек ежемесячно. Оборудование передано должнику по акту приёма-передачи от 01.03.2010 (л.д. 73 том 32) и возвращено заявителю 30.06.2012 (л.д. 74 том 32).

Доказательства наличия права собственности на Оборудование у третьих лиц в материалах дела не имеются и в суд не представлены.

Должник не исполнил в полном объёме обязательства по оплате арендной платы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ №63, в соответст- вии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства отно- сятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицирова- но только то обязательство, которое предполагает использование денег в каче- стве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ явля- ются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбу- ждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключен- ных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесе- ние должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снаб- жение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, га- зом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически при- нятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуж- дения дела о банкротстве.

Задолженность по Договору аренды, подтверждённая, в том числе актами (л.д. 9-40 том 31), по состоянию на 31.03.2012 составляет 5 022 528 рублей 00 копеек.

Доказательства погашения задолженности в полном объёме, в том числе третьими лицами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по своей правовой природе требование ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» не является текущим и подлежит включению в ре- естр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что вынесение настоя- щего судебного акта не препятствует пересмотру последнего в порядке главы 37 АПК РФ, в случая установления в судебном порядке обстоятельств, свиде- тельствующих о необоснованности права требования заявителя, в том числе ввиду отсутствия законных оснований для передачи Оборудования по Догово- ру аренды ФИО1. Действительность (недействительность) Договора аренды не является предметом исследования в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд, будучи связанным заявленным требова- ниями, в том числе по периоду предъявляемой задолженности, считает, что в рамках рассматриваемого обособленного спора установлены и оценены все об- стоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 142, 202, 207, 210 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» в размере 12 439 000 рублей 35 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кре- диторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том чис- ле за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обя- зательных платежей.

В остальной части требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному ис- полнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.Ю. Панина

2 А13-5054/2012

3 А13-5054/2012

4 А13-5054/2012

5 А13-5054/2012

6 А13-5054/2012

требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 122 том 31);

7 А13-5054/2012

требованием о возврате, с начислением 3% годовых (л.д. 116 том 31);

8 А13-5054/2012

9 А13-5054/2012

10 А13-5054/2012

11 А13-5054/2012

12 А13-5054/2012

13 А13-5054/2012

14 А13-5054/2012

15 А13-5054/2012

16 А13-5054/2012

17 А13-5054/2012

18 А13-5054/2012

19 А13-5054/2012