Определение № А13-5090/08 от 12.04.2013 АС Вологодской области

204/2013-30836(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области судебных расходов в сумме 1 163 431 рубля 60 копеек при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2013, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2008 № 11-15/97-20/28.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2010 года по делу № А13-5090/2008 (том 100, листы дела 15 – 91) требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года (том 101, листы дела 122 – 158), оставленным без изменения кассационной инстанцией (том 102, листы дела 113 – 123), решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества также удовлетворены частично.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 1 163 431 рубля 60 копеек, в том числе расходы в сумме 7000 рублей, связанные с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Центральная консультационная служба по налогам Вологодской области» (далее – ООО «ЦКСн ВО»), расходы в сумме 830 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Чекинг» (далее – ООО

«Актив-Чекинг»), расходы в сумме 326 431 рубля 60 копеек, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Эксперт» (далее – ООО «Эконом- Эксперт»).

Дело № А13-5090/2008 рассмотрено судьей Смирновым В.И. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2011 (том 103, лист дела 1) в связи с назначением судьи Смирнова В.И. на должность судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление общества о взыскании судебных расходов передано для рассмотрения судье Ковшиковой О.С.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву (том 103, листы дела 97 – 104) и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления общества отказать, сославшись на частичное удовлетворение требований общества, что должно повлечь пропорциональное деление расходов на основании абзаца второго части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению налоговой инспекции, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а сумма транспортных расходов не является экономной, часть расходов на оплату услуг представителя не оправдана и не подтверждена документально.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании

ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного довод налоговой инспекции о необходимости определения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является ошибочным.

Между обществом (заказчик) и ООО «ЦКСн ВО» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 08.09.2008 № 66/08- Ю-2 (том 103, листы дела 14 – 16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести работу по оказанию консультационно-правовых услуг в области налогообложения, а именно:

провести правовой анализ представленного заказчиком решения выездной налоговой проверки от 30.06.2008 № 11-15/97-20/28;

подготовить заявление о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области по тому же решению выездной налоговой проверки;

в целях защиты интересов заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всего объема перечисленных услуг составляет 7000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 № 1 (том 104, лист дела 28) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, из состава услуг исключено представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без изменения цены договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору общество представило акт сдачи-приемки оказанных консультационно-правовых услуг от 30.09.2008 (том 103, лист дела 18), где указано, что исполнитель оказал обществу консультационно-правовые услуги в области налогового законодательства, а именно: проведен правовой анализ представленного заказчиком решения налоговой инспекции от 30.06.2008 № 11-15/97-20/28 и подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно данному акту услуги оказаны главным юрисконсультом ООО «ЦКСн ВО» ФИО1, время оказания услуг – 12 часов, стоимость – 7000 рублей, заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

В период с 12.12.2007 по 04.02.2011 ФИО1 работала в ООО «ЦКСн ВО», в том числе с 01.10.2008 по 04.02.2011 в должности главного юрисконсульта, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (том 103, листы дела 93 – 96).

По платежному поручению от 08.09.2008 № 782 (том 103, лист дела 17) сумма 7000 рублей со счета общества перечислена на счет исполнителя на основании счета от 08.09.2008 № Э7273 (том 104, лист дела 16), в котором имеется ссылка на договор с обществом.

В материалах дела имеется заявление общества о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 24.09.2008 (том 5, листы дела 90 –

97), в удовлетворении которого отказано определением суда от 25 сентября 2009 года (том 12, листы дела 60 – 63).

Вместе с тем определением суда от 23 октября 2008 года (том 14, листы дела 38 – 41) суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер от 08.10.2008 (том 12, листы дела 91 – 97), поэтому утверждение налоговой инспекции в отзыве на заявление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении опровергается материалами дела.

Таким образом, факт оказания обществу услуг в виде правового анализа решения налоговой инспекции и подготовки заявления о принятии обеспечительных мер, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

Как указано в отзыве на заявление, отнесение всей суммы, перечисленной обществом на счет ООО «ЦКСн ВО», к судебным издержкам неправомерно, так как кроме услуг, напрямую связанных с рассмотрением дела в суде (подготовка заявления об обеспечении), договором предусмотрен правовой анализ оспариваемого решения, который не относится к категории судебных расходов, а также представительство общества в суде при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что не было выполнено. По мнению налоговой инспекции, поскольку стоимость услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, не выделена из общей суммы договора ни в договоре об оказании консультационно-правовых услуг, ни в акте сдачи- приемки оказанных услуг, то данная сумма судебных расходов не подлежит взысканию в полном объеме.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подготовка заявления о принятии обеспечительных мер связана с рассмотрением дела в суде, поэтому на основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой заявления об обеспечении предъявленных требований, относятся к категории судебных издержек.

Представительство в суде при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер исключено из состава услуг по договору без изменения цены договора, следовательно, 7000 рублей – это стоимость двух услуг ООО «ЦКСн ВО»: правового анализа решения налоговой инспекции и подготовки заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем для подготовки ООО «ЦКСн ВО» заявления о принятии обеспечительных мер не требовалось проводить правовой анализ оспариваемого решения.

Таким образом, услуги ООО «ЦКСн ВО» в виде правового анализа решения налоговой инспекции не связаны с подготовкой заявления об обеспечении требований.

Как следует из условий договора, ООО «ЦКСн ВО» привлечено только с целью подготовки заявления об обеспечении предъявленных требований. Из материалов дела следует, что ООО «ЦКСн ВО» не принимало участия в рассмотрении дела по существу предъявленных требований.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг ООО «ЦКСн ВО» по правовому анализу оспариваемого решения не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем не относятся к судебным издержкам.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2008 № 1 к договору об оказании консультационно-правовых услуг от 08.09.2008 № 66/08-Ю-2 (том 104, лист дела 28) стоимость услуг по проведению правового анализа решения налоговой инспекции составляет 500 рублей, стоимость услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер – 6500 рублей.

Расходы в сумме 6500 рублей за подготовку заявления об обеспечении связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально, отвечают требованиям разумности, не являются чрезмерными, поэтому подлежат взысканию с налоговой инспекции, а заявление общества в части расходов в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Между обществом (заказчик) и ООО «Актив-Чекинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2008 № 3.2.ЧБР-64 (том 103, листы дела 19 – 23), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в налоговом споре с налоговой инспекцией по решению от 30.06.2008 № 11-15/97-20/28 в Арбитражном суде Вологодской области. Реквизиты оспариваемого решения внесены в договор после его заключения на основании дополнительного соглашения от 14.07.2008 (том 104, лист дела 29).

В рамках предмета договора исполнитель с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2008 обязался:

провести экспертизу документов, предъявленных налоговой инспекцией, и экспертизу реальной налоговой дисциплины по документам заказчика (пункт 3.4.1);

согласовать с заказчиком предмет налогового спора и тактику защиты интересов (пункт 3.4.3);

консультировать заказчика устно по установленным законодательством правам налогоплательщика и полномочиям налоговых органов (пункт 3.4.4);

информировать заказчика о ходе налогового спора (пункт 3.4.5);

подготовить исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3.4.8);

подготовить при необходимости аргументированный отзыв на возражения ответчика, ходатайства и иные документы правового характера (пункт 3.4.9);

представлять в судебном процессе интересы заказчика по указанному налоговому спору путем личного участия при рассмотрении дела (пункт 3.4.10).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия – до 30.10.2008, однако соглашением от 25.09.2008 № 2 (том 103, лист дела 29) действие договора пролонгировано до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как указано в актах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2010 и от 23.12.2010 (том 103, листы дела 33 и 34), ООО «Актив-Чекинг» оказало обществу услуги по представлению его интересов в налоговом споре с налоговой инспекцией в Арбитражном суде Вологодской области в срок с 18.06.2008 по 20.12.2010, услуги соответствуют условиям договора.

Согласно отчету об оказанных услугах, утвержденному генеральным директором ООО «Актив-Чекинг» 20.12.2010 (том 103, лист дела 35), в период с 14.07.2008 по 18.07.2008 исполнителем собраны доказательства, подготовлено и подано в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, в период с 25.08.2008 по 02.12.2008 подготовлены документы правового характера, оказаны консультации по правовым вопросам, обеспечено представление интересов общества в четырех судебных заседаниях, в период с 12.01.2009 по 30.11.2009 подготовлены документы правового характера, оказаны консультации по правовым вопросам, обеспечено представление интересов общества в двенадцати судебных заседаниях, в период с 02.02.2010 по 20.12.2010 подготовлены документы правового характера, оказаны консультации по правовым вопросам, обеспечено представление интересов общества в десяти судебных заседаниях. В приложении № 1 к отчету приведен перечень судебных заседаний по делу № А13-5090/2008.

Из материалов дела следует, что интересы общества в судебных заседаниях представлял ФИО3, который приказом от 30.09.2004 № 2-1-к (том 103, лист дела 84) с 01.10.2004 принят на работу в ООО «Актив-Чекинг» на должность старшего юрисконсульта.

Вместе с тем в Арбитражном суде Вологодской области в период с 25.08.2008 по 02.12.2008 состоялось четыре предварительных судебных заседания: 25.08.2008 (том 5, листы дела 88 и 89), 25.09.2008 (том 12, листы дела 86 и 87), 27.10.2008 (том 14, листы дела 46 и 47) и 02.12.2008 (том 14, листы дела 54 и 55). В указанный период ФИО3 представлял интересы общества в суде в двух предварительных заседаниях: 25.08.2008 и 25.09.2008, что подтверждается соответствующими определениями суда.

В 2009 году в Арбитражном суде Вологодской области состоялось двенадцать судебных заседаний: 12.01.2009 (том 56, листы дела 117 – 125), 12.02.2009 (том 56, листы дела 133 – 136), 12.03.2009 с перерывом до 20.03.2009 (одно заседание) (том 83, листы дела 70 – 74), 20.04.2009 (том 83, листы дела 129 – 133), 22.05.2009 (том 84, листы дела 82 – 86), 22.06.2009 (том 85, листы дела 20 – 25), 21.07.2009 (том 85, листы дела 29 – 31), 09.09.2009 (том 85, листы дела 82 – 88), 23.09.2009 (том 86, листы дела 21 – 25), 26.10.2009 (том 86, листы дела 89 – 95), 30.11.2009 (том 86, листы дела 143 – 147) и 21.12.2009 (том 89, листы дела 8 – 12). Как следует из протоколов судебных заседаний и

соответствующих определений суда, в указанный период Красавин Н.А. не участвовал в судебных заседаниях 12.02.2009 и 21.07.2009.

В 2010 году в Арбитражном суде Вологодской области состоялось десять судебных заседаний: 02.02.2010 (том 89, листы дела 28 – 32), 09.03.2010 с перерывом до 16.03.2010 (одно заседание) (том 89, листы дела 120 – 126), 14.04.2010 (том 91, листы дела 108 – 112), 17.05.2010 (том 91, листы дела 131 – 136), 08.06.2010 (том 92, листы дела 87 – 92), 23.07.2010 (том 94, листы дела 58 – 62), 23.08.2010 (том 94, листы дела 123 – 127), 14.10.2010 (том 95, листы дела 99 – 103), 12.11.2010 (том 95, листы дела 125 – 130) и 20.12.2010 с перерывом до 27.12.2010 (одно заседание) (том 100, листы дела 9 – 13). Во всех перечисленных заседаниях ФИО3 представлял интересы общества.

Таким образом, в 2008 году ФИО3 участвовал в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2009 году – в десяти судебных заседаниях и в 2010 году – в десяти судебных заседаниях, следовательно, отчет ООО «Актив-Чекинг» содержит недостоверные сведения относительно количества заседаний в суде первой инстанции в 2008 и 2009 годах, в которых принимал участие ФИО3

Оспаривая объем оказанных исполнителем услуг, налоговая инспекция указала на отсутствие доказательств составления ФИО3 искового заявления, уточнения к исковому заявлению и дополнительных пояснений в суд первой инстанции.

Подготовка искового заявления в суд первой инстанции, аргументированного отзыва на возражения ответчика, ходатайств и иных документов правового характера входит в круг обязанностей исполнителя, предусмотренных договором, поэтому указание в актах сдачи-приемки выполненных услуг на соответствие оказанных услуг условиям договора является подтверждением оказания исполнителем всего объема предусмотренных договором услуг, в том числе и тех, которые оспорила налоговая инспекция.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Актив-Чекинг» обществу услуг, связанных с рассмотрением в суде дела № А13-5090/2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всего объема услуг составляет 180 000 рублей. Согласно пункту 4.4 договора окончательная цена услуг определяется исходя из объемов, указанных в акте.

Соглашением от 20.06.2008 № 1, вступившим в силу с 18.06.2008 (пункт 4 соглашения), пункт 4.1 договора дополнен условием о том, что размер компенсации издержек исполнителя, связанных с оказанием комплекса юридических услуг, составляет 80 000 рублей (том 103, лист дела 28).

Соглашением от 20.03.2009 № 3, вступившим в силу с 20.03.2008 (пункт 2 соглашения), стоимость вознаграждения за оказание комплекса юридических услуг увеличена на 50 000 рублей, размер компенсации издержек исполнителя увеличен на 20 000 рублей (том 103, лист дела 30).

Соглашением от 15.09.2009, вступившим в силу с 15.09.2009 (пункт 2 соглашения), стоимость вознаграждения исполнителя увеличена на 160 000

рублей, размер компенсации издержек исполнителя увеличен на 40 000 рублей (том 103, листы дела 32).

Соглашением от 19.01.2010 (том 103, лист дела 31), вступившим в силу с 20.01.2010 (пункт 2 соглашения), стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг в 2010 году по представительству интересов заказчика в суде определена в размере 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании, включая компенсацию расходов на командировку. Общий размер вознаграждения исходя из участия в шести заседаниях суда составляет 120 000 рублей, по завершении судебного спора стороны корректируют вознаграждение исходя из фактического количества судебных заседаний, в которых исполнитель представляет интересы заказчика.

Соглашением от 07.07.2010 (том 103, лист дела 87), вступившим в силу с 23.08.2010 (пункт 2 соглашения), стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг с 23.08.2010 по представительству интересов заказчика в суде определен в размере 36 000 рублей за участие в одном судебном заседании, включая компенсацию расходов на командировку. Общий размер вознаграждения исходя из участия в трех заседаниях суда составляет 108 000 рублей. По завершении судебного спора стороны корректируют вознаграждение исходя из фактического количества заседаний суда, в которых исполнитель представлял интересы заказчика.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у ФИО4, подписавшего от имени ООО «Актив-Чекинг» дополнительные соглашения от 15.09.2009, от 19.01.2010 и от 07.07.2010, полномочий на их подписание опровергается представленной обществом выпиской из решения учредителя ООО «Актив- Чекинг» от 19.07.2009, которым ФИО4 назначен генеральным директором ООО «Актив-Чекинг» сроком на 5 лет (том 104, лист дела 17).

По мнению общества, общая стоимость услуг ООО «Актив-Чекинг» составляет 830 000 рублей, в том числе 140 000 рублей – компенсация издержек исполнителя (том 104, лист дела 15).

Факт перечисления данной суммы со счета общества на счет ООО «Актив- Чекинг» подтверждается платежными поручениями от 18.06.2008 № 602, от 02.07.2008 № 625, от 16.09.2009 № 89, от 25.02.2010 № 40, от 04.03.2010 № 43, от 20.08.2010 № 205, от 30.08.2010 № 207, от 21.12.2010 № 309, от 22.12.2010 № 315 и от 20.03.2009 № 339 с соответствующими счетами ООО «Актив-Чекинг», на которые имеются ссылки в платежных поручениях, и письмами ООО «Актив-Чекинг» об уточнении назначения платежа (том 103, листы дела 38 – 51, 88 – 90).

В актах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2010 и от 23.12.2010 (том 103, листы дела 33 и 34) также указано, что договорная стоимость услуг составляет 830 000 рублей (794000 + 36000).

Вместе с тем при определении размера предусмотренных договором выплат необходимо учитывать следующее.

Условиями договора с учетом соответствующих дополнительных соглашений предусмотрено вознаграждение исполнителя за 2008 и 2009 годы в общей сумме 390 000 рублей (180000 + 50000 + 160000) и компенсация

издержек исполнителя за тот же период в общей сумме 140 000 рублей (80000 + 20000 + 40000). При этом размер вознаграждения за 2008 и 2009 годы не зависит от количества судебных заседаний, в которых участвовал работник ООО «Актив-Чекинг».

За период с 20.01.2010 по 22.08.2010 размер вознаграждения составляет 20 000 рублей за одно заседание, с 23.08.2010 – 36 000 рублей за одно заседание. При этом суммы вознаграждения за 2010 год включают в себя расходы на командировки.

Учитывая, что в период с 20.01.2010 по 22.08.2010 ФИО3 участвовал в шести заседаниях суда первой инстанции (02.02.2010, 09.03.2010 с перерывом до 16.03.2010 (одно заседание), 14.04.2010, 17.05.2010, 08.06.2010 и 23.07.2010), размер вознаграждения за этот период в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.01.2010 составляет 120 000 рублей (6 х 20000).

В период с 23.08.2010 по 27.12.2010 ФИО3 принимал участие в четырех заседаниях суда первой инстанции (23.08.2010, 14.10.2010, 12.11.2010 и 20.12.2010 с перерывом до 27.12.2010 (одно заседание)), следовательно, размер вознаграждения за этот период в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.07.2010 составляет 144 000 рублей (4 х 36000).

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва продолжается с ведением одного протокола судебного заседания, поэтому судебное заседание с 09.03.2010 по 16.03.2010 – это одно судебное заседание, проведенное с перерывом. Данный вывод относится и к заседанию с 20.12.2010 по 27.12.2010. Размер вознаграждения в суммах 20 000 рублей и 36 000 рублей зависит от количества судебных заседаний, а не от количества календарных дней, в которые эти заседания проведены.

При таких обстоятельствах общая сумма вознаграждения исполнителя, предусмотренная условиями договора, составляет 654 000 рублей (390000 + 120000 + 144000).

Для участия в заседаниях суда первой инстанции с целью представления интересов общества работник ООО «Актив-Чекинг» ФИО3 прибывал из города Москвы в город Вологду железнодорожным транспортом, а также проживал в гостинице города Вологды, в связи с чем ООО «Актив-Чекинг» понесло затраты, связанные с оказанием обществу услуг.

Из перечисленных выше дополнительных соглашений следует, что общество обязалось компенсировать исполнителю издержки, связанные с оказанием комплекса юридических услуг. При этом размер издержек за 2008 и 2009 годы составляет 140 000 рублей (80000 + 20000 + 40000), за 2010 год компенсация расходов на командировки входит в сумму выплачиваемого исполнителю вознаграждения – в 20 000 рублей до 22.08.2010 и в 36 000 рублей с 23.08.2010 (дополнительные соглашения от 19.01.2010 и от 07.07.2010).

Одновременно с названными дополнительными соглашениями действовал пункт 2.2.10 договора, согласно которому помимо выплаты вознаграждения

заказчик обязан возместить исполнителю иные затраты в размере фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг. С заключением дополнительных соглашений от 19.01.2010 и от 07.07.2010 данный пункт договора не отменен.

Таким образом, в 2010 году одновременно действовали взаимоисключающие условия договора: возмещение затрат исполнителя в размере фактически понесенных расходов помимо выплаты вознаграждения и компенсация расходов на командировки в составе суммы вознаграждения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В 2010 году общество не перечисляло на счет ООО «Актив-Чекинг» денежных средств с целью компенсации издержек исполнителя, в том числе связанных с командировочными расходами, следовательно, поведение сторон свидетельствует о том, что в 2010 году их воля была направлена на исполнение условий дополнительных соглашений от 19.01.2010 и от 07.07.2010, а не пункта 2.2.10 договора, то есть расходы на командировки включались в общую сумму вознаграждения и отдельно заказчиком не оплачивались.

На основании изложенного затраты на оплату проезда и проживания ФИО3, относящиеся к 2010 году, не подлежат взысканию с налоговой инспекции отдельной суммой.

Как указано выше, согласованная сторонами сумма затрат исполнителя, связанных с представлением общества в суде в 2008 и 2009 годах, составляет 140 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество представило налоговой инспекции и суду расчет издержек ООО «Актив- Чекинг» (том 104, листы дела 32 и 33), согласно которому затраты на проезд ФИО3 из города Москвы в город Вологду и обратно за 2008 и 2009 годы составляют 30 011 рублей 10 копеек, затраты на проживание в гостинице – 44 490 рублей.

В составе общей стоимости проживания в гостинице обществом предъявлена к взысканию с налоговой инспекции сумма 9500 рублей. Из расчета общества следует, что данная сумма представляет собой стоимость проживания с 14.07.2008 по 18.07.2008 в ООО «Северные Зори», цель – ознакомление с материалами проверки.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, ООО «Северные Зори» – это гостиница в городе Череповце, где находятся заявитель и налоговая

инспекция, а, значит, и материалы проверки. Следовательно, ознакомление с материалами проверки с целью последующего участия в судебных заседаниях связано с рассмотрением дела в суде, однако документов, подтверждающих данные расходы, обществом не представлено, в связи с чем сумма 9500 рублей не подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

В составе общей стоимости проживания в гостинице обществом также предъявлены к взысканию с налоговой инспекции суммы 2800 рублей и 4800 рублей за проживание в гостинице в городе Вологде с 16.04.2009 по 20.04.2009.

17 апреля 2009 года представитель общества ФИО3 знакомился с материалами дела в Арбитражном суде Вологодской области, что подтверждается соответствующей отметкой на обложке тома 1. 20 апреля 2009 года состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Вологодской области. Доказательства цели проживания ФИО3 в гостинице в городе Вологде 16.04.2009, 18.04.2009 и 19.04.2009 обществом не представлены.

При таких обстоятельствах проживание ФИО3 в гостинице 16.04.2009, 18.04.2009 и 19.04.2009 не связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем являются обоснованными затраты на проживание только за двое суток с учетом стоимости бронирования в общей сумме 3600 рублей, в связи с чем сумма 4000 рублей ((2800 + 4800) – 3600) также не подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Остальные затраты подтверждаются представленными обществом командировочными удостоверениями, выданными ООО «Актив-Чекинг» ФИО3, железнодорожными билетами, счетами и чеками гостиниц (том 104, листы дела 34 – 72, 140 – 142). Даты поездок совпадают с датами судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО3

Как указано выше в настоящем определении, согласно пункту 2.2.10 договора, помимо выплаты вознаграждения заказчик обязан возместить исполнителю иные затраты в размере фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг. В отличие от 2010 года, в 2008 и 2009 годах отсутствовало условие о включении фактических затрат в состав суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах для признания обоснованным размера компенсации издержек исполнителя необходимым условием является фактический размер понесенных расходов, несмотря на согласование сторонами размера компенсации издержек исполнителя в 2008 и 2009 годах в сумме 140 000 рублей.

Доказательства того, что издержки в сумме 140 000 рублей фактически понесены исполнителем в полном объеме, обществом не представлены. Общая сумма документально подтвержденных и связанных с рассмотрением дела в суде затрат на проезд и проживание представителя за 2008 и 2009 годы составляет 69 551 рубль 10 копеек, в том числе затраты на проезд – 30 011 рублей 10 копеек, затраты на проживание в гостинице – 39 540 рублей (44490 –

9500 – 4000). Остальная сумма издержек исполнителя не подтверждена документально, поэтому не подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в составе судебных расходов.

Таким образом, факт оказания обществу услуг, предусмотренных договором с ООО «Актив-Чекинг», а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела. Общая сумма, предусмотренная условиями договора и связанная с рассмотрением дела в суде по взаимоотношениям с ООО «Актив-Чекинг», составляет 723 551 рубль 10 копеек (654000 + 69551,1).

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части второй статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оспаривая размер вознаграждения ООО «Актив-Чекинг», налоговая инспекция указала на необязательность заключения дополнительных соглашений, увеличивающих размер вознаграждения исполнителя, так как пунктом 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, а возможность заключения соглашений об увеличении вознаграждения не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из приведенных положений следует, что по соглашению сторон могут быть внесены любые изменения в договор, в том числе в части изменения цены оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг между обществом и ООО «Актив-Чекинг», в котором вознаграждение исполнителя установлено в размере 180 000 рублей, заключен в июне 2008 года. Рассмотрение дела в первой инстанции длилось продолжительное время, в период с 18.07.2008 (дата поступления заявления в суд) по 27.12.2010 (дата

объявления резолютивной части решения) состоялось двадцать шесть судебных заседаний (включая предварительные заседания), в двадцати двух из которых интересы общества представлял работник ООО «Актив-Чекинг». Данные обстоятельства повлекли увеличение первоначально согласованной стоимости услуг, что в рассматриваемой ситуации исходя из количества заседаний и объема материалов дела (100 томов, относящихся к первой инстанции) является оправданным.

На основании изложенного доводы налоговой инспекции о необязательном заключении дополнительных соглашений, увеличивающих размер вознаграждения исполнителя, являются необоснованными.

В обоснование довода о чрезмерности размера вознаграждения ООО «Актив-Чекинг» налоговая инспекция также указала на замену судьи, повлекшую рассмотрение дела с самого начала с 20.03.2009.

Действительно распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 произведена замена судьи (том 56, лист дела 140), в связи с чем в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела с 12.03.2009 (том 83, лист дела 70) начато с самого начала, однако данное обстоятельство не влияет на размер судебных расходов, так как до замены судьи был собран значительный объем доказательств, а после замены судьи состоялось девятнадцать судебных заседаний с участием ФИО3

При этом наличие обширной судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, на что сослалась налоговая инспекция в обоснование чрезмерности расходов, свидетельствует не о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а о принятии налоговой инспекцией решения, не только частично не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, но и без учета сложившейся судебной практики.

Иных доказательств чрезмерности вознаграждения ООО «Актив-Чекинг» налоговой инспекцией не представлено. Кроме того, налоговая инспекция не указала, какая сумма судебных расходов в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, по ее мнению, является разумной и подлежит возмещению.

При оценке объема услуг, оказанных обществу, учитывая результаты рассмотрения дела, объем материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, большое количество судебных заседаний суд считает разумным вознаграждение ООО «Актив-Чекинг» в сумме 654 000 рублей, а также компенсацию его издержек в сумме 69 551 рубля 10 копеек. Данные суммы не являются чрезмерными и подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Между обществом (заказчик) и ООО «Эконом-Эксперт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 21.01.2011 № 302/А (том 103, листы дела 52 – 54), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по

защите имущественных интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с проведенной налоговой инспекцией выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 30.09.2008 № 11-15/97- 20/28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках предмета договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить и передать заказчику проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области;

представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А13-5090/2008 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

в заседаниях суда принимать все допустимые законом меры к объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела, максимально используя права лица, участвующего в деле, предоставленные процессуальным законодательством;

готовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ходатайства, письменные заявления и объяснения, отзывы на жалобы, апелляционную и кассационную жалобы;

осуществлять фактические действия по подаче всех необходимых документов в арбитражный суд кассационной инстанции и получению судебных актов указанного суда, в случае необходимости знакомиться с материалами арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуги составляет 1 500 000 рублей, согласно пункту 3.2 договора в случае принятия судебного акта о признании частично недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части вознаграждение выплачивается заказчиком пропорционально суммам налога, доначисление которых признано судом необоснованным в общей сумме налогов, доначисление которых оспаривалось.

Из решения суда по делу № А13-5090/2008 следует, что общество оспаривало решение налоговой инспекции в части налогов в общей сумме 51 251 554 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 28 105 528 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 23 146 026 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Нортон» и ООО «Информ- Альянс».

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на

прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО «Промтехкомпани», ООО «СтройАвангард», ООО «Конти-групп», ООО «Монолит», ООО ТК «Стройтехника ТД», ООО «Виват-Торг», для заказчиков ОАО «Северсталь», ОАО «Аммофос» и ОАО «Череповецкий Азот» отказано.

В постановлении апелляционной инстанции не указаны суммы, которые признаны судом необоснованно начисленными.

После вступления в законную силу названного постановления налоговая инспекция приняла решение от 18.05.2011 № 26195 о взыскании за счет денежных средств на счетах сумм налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано правомерным судом, а также вынесла решение и постановление от 24.05.2011 № 977 о взыскании за счет имущества общества тех же сумм, которые оспорены обществом в суде в рамках дела № А13- 6159/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу № А13-6159/2011 (том 105, листы дела 1 – 37) признано правомерным взыскание по результатам выездной налоговой проверки с учетом постановления апелляционной инстанции по делу № А13- 5090/2008 налогов в общей сумме 21 843 313 рублей 40 копеек, в том числе налога на прибыль в сумме 13 639 854 рублей 14 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 8 203 459 рублей 26 копеек. В данную сумму входит неоспариваемая заявителем сумма налога 2 744 095 рублей 14 копеек. Эти обстоятельства в силу части второй статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего процесса.

Таким образом, решением суда по делу № А13-6159/2011 установлено, что по делу № А13-5090/2008 апелляционной инстанцией признано недействительным решение налоговой инспекции в части налогов в общей сумме 32 152 335 рублей 74 копеек (51251554 – (21843313,4 – 2744095,14)), что составляет 62,73% (32152335,74 : 51251554 х 100) от оспариваемой суммы, следовательно, в соответствии с условиями договора вознаграждение ООО «Эконом-Эксперт» составляет 940 950 рублей (1500000 х 62,73%).

На основании счета ООО «Эконом-Эксперт» от 21.01.2011 № 41 по платежным поручениям от 26.01.2011 № 32 и от 02.02.2011 № 33 общество со своего счета на счет исполнителя перечислило 300 000 рублей. Остальная сумма вознаграждения, предусмотренная договором, на счет исполнителя не перечислена.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 26 апреля 2012 года по делу № А05-686/2011, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты, поэтому к взысканию с налоговой инспекции предъявлено вознаграждение ООО «Эконом-Эксперт» только в оплаченной части в сумме 300 000 рублей.

Уплаченная обществом сумма в размере 300 000 рублей не превышает предусмотренный договором размер вознаграждения.

Из материалов дела следует, что обществом и налоговой инспекцией поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции (том 100, листы дела 103 – 125, 131 – 142), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания: 03.03.2011 (том 101, листы дела 45 – 50), 24.03.2011 с перерывом до 31.03.2011 (одно заседание) (том 101, листы дела 78 – 84) и 14.04.2011 с перерывом до 21.04.2011 (одно заседание) (том 101, листы дела 116 – 122). Во всех заседаниях интересы общества представлял ведущий юрист ООО «Эконом-Эксперт» Верховодов И.В.

Для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда работник ООО «Эконом-Эксперт» прибывал из города Санкт-Петербурга в город Вологду железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заключенного с ООО «Эконом- Эксперт», общество обязалось за свой счет нести расходы на проезд и проживание.

По платежным поручениям от 22.03.2011 № 89, от 08.04.2011 № 95 и от 28.04.2011 № 124 на основании соответствующих счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях (том 104, листы дела 113, 114, 121, 122, 130, 131), общество со своего счета перечислило на счет ООО «Эконом-Эксперт» сумму 26 431 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество представило налоговой инспекции и суду расчет затрат на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (том 104, лист дела 111), согласно которому затраты на проезд Верховодова И.В. из города Санкт-Петербурга в город Вологду составили 26 034 рубля 40 копеек. Данные расходы подтверждаются представленными обществом командировочными удостоверениями, выданными ООО «Эконом- Эксперт» ФИО5, железнодорожными билетами и квитанциями (том 104, листы дела 115 – 119, 123 – 128, 132 – 137). Даты поездок соответствуют датам судебных заседаний.

Остальная сумма 397 рублей 20 копеек (26431,6 – 26034,4) не подтверждена первичными документами, поэтому не подлежит взысканию с налоговой инспекции.

При оценке объема услуг, оказанных обществу, учитывая результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, объем материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям суд считает разумными вознаграждение ООО «Эконом-Эксперт» в сумме 300 000 рублей, а также компенсацию его издержек в сумме 26 034 рублей 40 копеек. Учитывая, что размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции не превышает 50% размера вознаграждения за первую инстанцию, данные суммы не являются чрезмерными и подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

При этом суд не принимает во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у общества необходимости привлекать представителей для участия

в судебных заседаниях по причине участия в заседаниях директора общества, так как в данном случае судебное разбирательство, в связи с которым общество понесло судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными и были связаны с исследованием большого количества доказательств. Участие директора в арбитражном процессе является оправданным в силу его должностных полномочий, участие специалиста, обладающего познаниями в области материального и процессуального права, при рассмотрении спора, касающегося налоговых правоотношений, также является обоснованным. Налоговая инспекция не доказала необоснованность участия от имени заявителя более одного представителя.

Кроме того, на возможность взыскания с учетом обстоятельств дела судебных расходов, связанных с участием при рассмотрении дела нескольких представителей, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом также не приняты во внимание доводы налоговой инспекции относительно того, что не являются экономными транспортными затратами поездки представителей в купейных вагонах, что является необоснованным проживание представителя в гостинице при поездке в судебное заседание на один день, а также что к участию в деле привлекались представители из других регионов.

Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из возможности у общества выбора иного представителя, нежели того, которого сам заявитель пожелал направить в арбитражный суд. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 26 апреля 2012 года по делу № А05-686/2011.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, поэтому право выбора лица, которое могло бы представлять интересы в суде, принадлежит заявителю, в связи с чем налоговая инспекция не имеет оснований заявлять возражения относительно тех лиц, которые были привлечены обществом. В рассматриваемых случаях общество посчитало целесообразным заключить договоры на ведение дела в судах именно с ООО «Актив-Чекинг» и ООО «Эконом-Экперт», что не может оцениваться налоговой инспекцией и судом с точки зрения целесообразности.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 05 апреля 2012 года по делу № А05-5858/2011, направление коммерческой организацией в другой город своего представителя для участия в судебных заседаниях по делу сопряжено с предоставлением ему адекватного уровня комфорта, оправданного разумным

стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, поэтому приобретение железнодорожных билетов в купейных вагонах, а также проживание в гостинице в день судебного заседания с учетом того, что поезд в город Вологду прибывает ранним утром в 05 часов 20 минут, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного заявление общества подлежит удовлетворению в части судебных расходов в сумме 1 056 085 рублей 50 копеек (6500 + 654000 + 69551,1 + 300000 + 26034,4). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу г. Череповец Вологодской области, пр. Строителей, д. 4б, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» судебные расходы в сумме 1 056 085 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.