Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала к прокуратуре города Вологды о признании незаконным представления первого заместителя прокурора города Вологды от 27.01.2012 № 4627ж-2011,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2011, от ответчика – ФИО2, помощника прокурора города Вологды, по удостоверению,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре города Вологды о признании незаконным представления первого заместителя прокурора города Вологды от 27.01.2012 № 4627ж-2011.

В обоснование требований считает неправомерным возложение на общество обязанности по проведению поверки оборудования «Alcatel-Lucent», поскольку оно не обладает функцией учета объема переданной (принятой) информации при оказании телематических услуг связи (по доступу к сети Интернет), для измерений ОАО «Ростелеком» используется другая аппаратура, соответствующая требованиям законодательства, привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Прокуратура г.Вологды в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность представления. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся споры по заявлениям, в частности, юридических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающие на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор, в том числе за исполнением законов должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 1).

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Как следует из материалов дела, представление об устранении нарушений законодательства от 27.01.2012 № 4627ж-2011 вынесено первым заместителем прокурора г.Вологды директору Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО3 по результатам проверки соблюдения законодательства об обеспечении единства измерения в области связи по заявлению ФИО4 В представлении отмечено, что должностными лицами Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования, осуществляются без применения средств измерений утвержденных типов, оборудованием, не прошедшим поверку. В Вологодском филиале ОАО «Ростелеком» учет продолжительности соединения (сеанса связи), а также учет объема переданной (принятой) информации при оказании телематических услуг связи (по доступу к сети Интернет) осуществляется при помощи оборудования «Alcatel-Lucent», основной функцией которого является коммутативная. Средств измерений, внесенных в государственный реестр средств измерений, имеющих сертификат об утверждении типа измерений и допущенных к использованию, при этом не применяется. Поверку указанное оборудование не проходит, так как не является средством измерения. Нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником службы главного метролога Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО5

В представлении предложено безотлагательно его рассмотреть и принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5

С учетом изложенного, представление первого заместителя прокурора г.Вологды само по себе не затрагивает права и законные интересы ОАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для общества последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07, от 21.10.2008 № 9455/08, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2007 № 14042/07, от 05.05.2010 №ВАС-5455/10.

Следовательно, доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду необоснованны.

При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

ОАО «Ростелеком» при обращении в суд в заявлении от 23.04.2012 просило о зачете госпошлины, перечисленной платежным поручением от 07.02.2012 № 20698, в счет госпошлины, подлежащей уплате по данному заявлению.

Заявление общества оставлено судом без рассмотрения в порядке статей 104 АПК РФ, пункта 7 статьи 333.40, пункта 4 статьи 78 НК РФ, поэтому оснований для возврата госпошлины в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-5111/2012 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала о признании незаконным представления первого заместителя прокурора города Вологды от 27.01.2012 № 4627ж-2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова