Определение № А13-5390/2006-04 от 01.06.2007 АС Северо-Западного округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

www.fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2007 года                                                                                              Дело № А13-5390/2006-04

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Грачева И.Л.,   рассмотрев ходатайство Тотемского районного потребительского общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу                       № А13-5390/2006-04,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу                             № А13-5390/2006-04, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, с Тотемского районного потребительского общества (далее – Тотемское РАЙПО) в пользу истца (общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-плюс») взыскано 922 142 руб. 88 коп. долга и 140 479 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тотемское РАЙПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 14.05.2007 принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

От Тотемского РАЙПО 31.05.2007 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 15.01.2007 по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения решения суда от 15.01.2007 в случае его отмены, поскольку истец по настоящему делу вел деятельность исключительно по сдаче оборудования в аренду ответчику; в настоящее время договор аренды расторгнут; документов на приобретение оборудования, которое сдавалось в аренду, истец не имеет, поскольку они утеряны.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о приостановлении исполнения подлежит отклонению, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены. Встречное обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель также не представил.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство Тотемского районного потребительского общества отклонить. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу № А13-5390/2006-04.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья                                                                                                                 И.Л. Грачева