Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» к открытому акционерно- му обществу «Корпорация Вологдалеспром» о взыскании 109 978 330 рублей 08 копеек, в том числе 77 494 473 рубля 40 копеек задолженности и 32 483 856 рублей 68 копеек пени за период с 20.03.2015 по 20.04.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», общества с ограниченной ответственностью «Велико- устюгский леспромхоз», внешнего управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка под- держки малого и среднего предпринимательства» (далее – Общество) обрати- лось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Волог- далеспром» (далее – Корпорация) о взыскании 109 978 330 рублей 08 копеек, в том числе 77 494 473 рубля 40 копеек задолженности и 32 483 856 рублей 68 копеек пени за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 (с учетом принятого к рас- смотрению заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», внешний управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет».

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в от- сутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Корпорация заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лесопильного комплекса, произведенного ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (Россия), производительность 250 000 куб. м сырья на дату перехода риска случайной гибели имущества с ответчика на истца по состоянию на: 17.09.2015, исходя из комплектации и состояния, указанных в акте приема-передачи Обществу имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015 года (том 2, л.д. 19 - 20); 01.04.2016, исходя из комплектации и состояния, указанных в акте приема-передачи имущества от 01.04.2016 (том 2, л.д. 99 - 100); на 19.05.2016 (дата постановления № 35030/16/348043 об окончании испол- нительного производства отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по делу № 32647/16/35030-ИП от 12.02.2016).

Доводы ответчика в обоснование ходатайства изложены в отзыве от 09.12.2018 (том 6, л.д. 62-64).

Ответчик ссылается на то, что предмет лизинга до настоящего времени не реализован, следовательно, в основу расчётов невозможно положить иное значение его стоимости, чем то, что может быть определено путём оценки.

Также ответчик приводит довод о том, что стоимость предмета лизинга (согласно информации предоставленной истцом) претерпела существенные изменения за достаточно небольшой период времени: на 12.05.2015 оборудо- вание стоило 160 660 000 рублей, а на 30.11.2015 – 75 178 000 рублей. При этом в деле нет объективных сведений, чем было вызвано существенное сни- жение стоимости предмета лизинга.

Кроме того, ответчик указывает, на не идентичность состава объекта лизинга согласно перечню, содержащемуся в отчете № 1827-13/981-11/15 (на ко- торый ссылается истец) иным представленным в дело документам.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, суд при рас- смотрении дела руководствуется, в том числе, разъяснениями Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с до- говором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 4 данного Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга опреде- ляется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо

на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизин- гополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недоб- росовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы ответчика обосно- ванными.

Корпорация в ходатайстве от 30.01.2019 просила проведение судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», выбор конкретного эксперта поручить генераль- ному директору ФИО5. В качестве второго (аль- тернативного) эксперта Корпорация заявила ФИО6.

Вместе с тем, выбор кандидатуры эксперта является прерогативой суда и производится по результатам рассмотрения и обсуждения предложенных кан- дидатур в судебном заседании. Таким образом, поручение проведения экспертизы конкретному эксперту негосударственной экспертной организации не может быть возложено на руководителя такой экспертной организации.

В представленном гарантийном письме общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» называет в качестве предлагаемого эксперта ФИО7.

Данная кандидатура также поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца против экспертизы по делу возражал, после перерыва в судебное заседание не явился, пояснений по поставленным судом до перерыва в судебном заседании перед истцом вопросам не представил.

При этом к судебному заседанию после перерыва поступили письменные возражения истца против проведения судебной экспертизы. Судом приведен- ные истцом доводы не принимаются.

Довод истца о том, что назначение судебной экспертизы ведет к затяги- ванию судебного разбирательства неправомерен, поскольку проведение судебной экспертизы назначается для установления истины по делу, а значение дан- ного обстоятельства является приоритетным. Для назначения экспертизы име- ются правовые основания (Постановление № 17).

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось именно по инициативе либо по вине истца.

Истец со своей стороны кандидатуры экспертов не предложил.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд считает, что проведение судебной экспертизы подлежит поручению обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ИНН <***>), эксперту ФИО7. Эксперт имеет высшее техническое образо- вание, профессиональное образование в области оценки, проходил повышение квалификации в области оценки. Представлены подтверждающие документы.

Данный эксперт указал, что экспертиза будет проведена в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, стоимость – 80 000 рублей (без осмотра имущества).

Суд не находит оснований для поручения проведения экспертизы инди-

видуальному предпринимателю ФИО6, поскольку:

не представлены сведения о базовом образовании эксперта, срок проведения

экспертизы заявлен более длительный – 20 рабочих дней.
Постановке перед экспертом подлежит следующий вопрос:

какова рыночная стоимость лесопильного комплекса, произведенного

ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (Россия), производительность 250 000 куб. м

сырья на дату 17.09.2015, исходя из комплектации и состояния, указанных в акте

приема-передачи Обществу имущества, указанного в исполнительном документе от

состояния, указанных в акте приема-передачи имущества от 01.04.2016 (том 2, л.д. 99 -

нительного производства отдела судебных приставов по Великоустюгскому району

Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по

делу № 32647/16/35030-ИП от 12.02.2016), а именно:
1. котельная 3,6 МВт (заводской номер 1013031);
2. линия окорки бревен:

номер 1013051);

номер 1013052);

ПТБ-11000 (заводской номер 1013054);

(заводской номер 1013057);
2.9. окорочный станок Камбио 36 (заводской номер 1013058);

(заводской номер 1013062);
3. лесопильная линия Hew Saw R200;

3.2 . продольный транспортер для центральных досок с механизмом сброс на

ПФМ 8 м ЦПТ-8000 (заводской номер 1013064)

фектов и пакетоформирующим устройством АЛССД-25 (заводской номер 1013040). Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

назначить по делу № А13-5461/2018 судебную оценочную экспертизу.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить эксперту- оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки ФИО7 (160009, <...>).

Установить срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента по- лучения материалов дела.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

какова рыночная стоимость лесопильного комплекса, произведенного ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (Россия), производительность 250 000 куб. м сырья на дату 17.09.2015, исходя из комплектации и состояния, указанных в акте приема-передачи Обществу имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015 года (том 2, л.д. 19 - 20); на 01.04.2016, исходя из комплектации и состояния, указанных в акте приема-передачи имущества от 01.04.2016 (том 2, л.д. 99 - 100); на 19.05.2016 (дата постановления № 35030/16/348043 об окончании исполни- тельного производства отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по делу № 32647/16/35030-ИП от 12.02.2016), а именно:

номер 1013051);

номер 1013052);

5.3. ленточный транспортер удаления коры 36 м ЛТК-6000 (заводской

ПТБ-11000 (заводской номер 1013054);

(заводской номер 1013057);
5.9. окорочный станок Камбио 36 (заводской номер 1013058);

(заводской номер 1013062);
6. лесопильная линия Hew Saw R200;

ПФМ 8 м ЦПТ-8000 (заводской номер 1013064)

фектов и пакетоформирующим устройством АЛССД-25 (заводской номер 1013040). В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы устано-

вит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему

не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятель-

ствах в свое заключение.

Суд предупреждает эксперта ФИО7 об от-

ветственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Расписка о предупрежде-

нии должна содержаться в отчете.

Эксперту Рогулину Михаилу Константиновичу разъясняется: - судебная экспертиза может быть проведена только непосредственно

экспертом ФИО7, экспертное заклю-

чение может быть подписано только экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы – ФИО7;

- привлечение к проведению судебной экспертизы экспертов, чьи кандидатуры не были предметом рассмотрения суда с заслушиванием мнений пред- ставителей лиц, участвующих в деле, с исследованием документов, подтвер- ждающих квалификацию, категорически не допускается.

Привлечение экспертом к проведению судебной экспертизы иных лиц бу- дет квалифицировано судом как неисполнение определения суда.

На депозит арбитражного суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства.

В случае возникновения каких-либо препятствий при проведении судебной экспертизы или возникновения невозможности проведения судебной экспертизы, а также в случае увеличения срока ее проведения, своевременно из- вестить об этом суд с указанием причин.

Производство по делу № А13-5461/2018 приостановить.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 09 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. 209.

Назначить судебное заседание на 09 апреля 2019 года в 14 часов 05 минут в помещении арбитражного по адресу: <...>, каб. 209.

При поступлении материалов дела с заключением судебной экспертизы в суд сторонам: ознакомиться с заключением судебной экспертизы и заблаговре- менно до судебного заседания представить письменные пояснения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Колтакова