Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» о принятии дополнительного определения по делу № А13-5474/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от 19.04.2010 № 07-01-2010,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – общество, ЗАО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Сокольской межрайонной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 19.04.2010 № 07-01-2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года производство по делу № А13-5474/2010 прекращенона основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ВМК»на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением, в котором просит разрешить вопрос о судебных расходах; принять судебный акт о возврате госпошлины ЗАО «ВМК»; после разрешения вопроса о судебных расходах выдать компании справку на возврат госпошлины; после разрешения вопроса о судебных расходах возвратить компании подлинник квитанции Сбербанка России от 19.05.2010.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходатайстве от 19.07.2010 просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Прокуратура о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представить прокуратуры в судебное заседание не явился.

Судебное заседание по принятию дополнительного определения проведено в порядке статей 156 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и прокуратуры.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти положения закона относятся, помимо решения, и к такому судебному акту как определение.

По смыслу названной нормы процессуального права дополнительное определение является не составной частью определения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков определения в целях соблюдения принципа его полноты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года прекращено производство по делу № А13-5474/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от 19.04.2010 № 07-01-2010. Вопрос о возвращении госпошлины обществу рассмотрен судом одновременно с решением вопроса о прекращении производства по делу.

В мотивировочной части определения от 21 июня 2010 года указано об отсутствии оснований для возврата заявителю госпошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 в сумме 2000 руб., поскольку эта квитанция не подтверждает, что госпошлина уплачена заявителем.

В подтверждение наличия судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. заявитель ссылается на совокупность следующих доказательств: квитанция Сбербанка России от 19.05.2010, письменные пояснения компании, поступившие в Арбитражный суд Вологодской области 03.06.2010, подписанные представителем общества ФИО1; расходно-кассовый ордер от 31.05.2010 № 404596; авансовый отчет от 26.05.2010 № Q0400300.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 25.05.2005 № 91 определено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей» разъяснено, что в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Между тем из совокупности доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не усматривается наличие оснований для возврата ЗАО «ВМК» государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010.

Из квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 № 834057669 невозможно установить, что указанная в ней сумма уплачена представителем ФИО1 от имени и по поручению ЗАО «ВМК» в связи с подачей заявления по настоящему делу. В квитанции указано, что плательщиком является ФИО1. Указанный платежный документ не содержит сведений, что ФИО1 действует от имени общества.

Таким образом, квитанция от 19.05.2010 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины обществом. Поступившие в Арбитражный суд Вологодской области 03.06.2010 и подписанные представителем ФИО1 письменные пояснения об уплате ФИО1 госпошлины за счет средств ЗАО «ВМК» не восполняют отсутствие в платежном документе необходимых сведений.

Представленные обществом документы не позволяют установить, что оплата государственной пошлины произведена за счет его денежных средств.

Исходя из даты выдачи денег, указанной в расходном кассовом ордере от 31.05.2010 № 404596, данный документ не подтверждает, что уплата госпошлины по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 произведена ФИО1 за счет средств ЗАО «ВМК».

Авансовый отчет от 26.05.2010 № Q0400300 также не свидетельствует об уплате госпошлины ФИО1 за счет средств ЗАО «ВМК», тем более за счет денег, полученных по расходному кассовому ордеру от 31.05.2010 № 404596.

Непредставление доказательств уплаты обществом госпошлины послужило одним из оснований для оставления заявления ЗАО «ВМК» об оспаривании представления от 19.04.2010 № 07-01-2010 без движения (определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года).

При этом в рассматриваемой ситуации ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2010 года заявление ЗАО «ВМК» принято к производству, не подтверждает факт уплаты госпошлины по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 за счет денежных средств указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

С учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, вопрос о принятии к производству заявления ЗАО «ВМК» в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, решен с учетом скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные Компанией доводы необоснованны и сводятся к тому, что суд посредством вынесения дополнительного определения должен изменить содержание мотивировочной части определения от 21 июня 2010 года.

Поскольку такое изменение противоречило бы правилам части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы общества не принимаются судом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В резолютивной части определения от 21 июня 2010 года не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 в сумме 2 000 руб.

Таким образом, основания для вынесения дополнительного определения в целях разрешения вопроса о возврате государственной пошлины в данном случае имеются.

Государственная пошлина по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 уплачена ФИО1, которой и следует возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

возвратить ФИО1 (паспорт серии <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.05.2010 № 834057669.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк