Определение № А13-5597/11 от 15.04.2013 АС Вологодской области

55/2013-29337(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон-1» о включении с суммой задолженности в размере 3 597 006 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от ООО «Эталон-1» директора – ФИО1 действующего на основании приказа от 11.05.2011 и представителя по доверенности от 26.02.2012 – ФИО2, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 30.08.2012, от представителя учредителей ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.11.2012,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 15.03.2012 (дата объявления резолютивной части 13 марта 2012 года) общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество ограниченной ответственностью «Эталон-1» (далее – заявитель, ООО «Эталон-1») 11.05.2012 направило в суд заявление о включении с суммой задолженности в размере 4 853 526 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Эталон».

В судебном заседании от 12.03.2013 в порядке, установленном статьёй 88 АПК РФ, был заслушан свидетель – ФИО7, которая в период с 09.11.2010 по 24.03.2011 работала в должности главного бухгалтера ООО «Эталон». ФИО7 пояснила суду, что бывший руководитель ООО

«Эталон» Коковин А.В. являлся номинальным директором должника, а фактически исполнял все указания Тишина М.О. – директора ООО «Эталон-1». Договоры поставки от января 2011 года и субподряда между ООО «Эталон» и ООО «Эталон-1» Архипова С.В. не видела. Работы по договору подряда выполняло непосредственно ООО «Эталон», а не ООО «Эталон-1». Указала, что ООО «Эталон» действительно имело две печати, оттиски которых встречаются на представленных в дело документах. Печать ООО «Эталон» в которой наименование организации изготовлено большими буквами находилось у ООО «Эталон», а печать ООО «Эталон» в которой наименование организации изготовлено мелким шрифтом находилась непосредственно у Тишина М.О. Пояснила суду, что действительно ООО «Эталон» требовался большой объём топлива для выполнения работ. Кроме того, Архипова С.В. выразила сомнения по поводу действительности акта сверки расчётов (т.д. 10 л.д. 58-61), поскольку подписи руководителей ООО «Эталон» и ООО «Эталон1» находятся на отдельном листе, на котором не отражены суммы взаиморасчётов между предприятиями.

В судебном заседании от 12.03.2013 директор заявителя уточнил требование в сторону уменьшения до суммы 3 597 006 рублей 38 копеек, поскольку по его мнению частично требования являются текущими.

С учётом мнения сторон уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель учредителей должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с проведением МО МВД РФ «Бабаевский» по Устюженскому муниципальному району следственных действий в отношении ФИО1(директор ООО «Эталон-1»), конкурсного управляющего должника ФИО6 и других лиц. В подтверждение представил суду копию Сообщения о передаче заявления о преступлении по подследственности от 06.02.2013, за подписью начальника отделения УФСБ России по Вологодской области пгт. Кадуй.

Представитель заявителя против приостановления производства по делу возражал со ссылкой на затягивание стороной по делу судебного разбирательства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской (далее – уполномоченный орган) рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «Эталон-1» оставила на усмотрение суда.

На основании статей 143-147 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей должника о приостановлении производства по требованию ООО «Эталон», о чём вынесено протокольное определение.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу изложен в статьях 143-144 АПК РФ, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Проведение следственных действий по жалобе учредителя должника в силу положений АПК РФ не может служить основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, суду не представлены доказательства проведения следственных действий, а предъявлено только Сообщение о передаче заявления о преступлении по подследственности.

Представители ООО «Эталон-1» заявление поддержали. Директор заявителя пояснил суду, что представленное в предыдущем судебном заседании представителем учредителей должника соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах от 28.02.2012 (т.д. 16 л.д. 33) несмотря на содержание его пункта 4, фактически взаимозачёта между ООО «Эталон» и ООО «Эталон-1» на сумму 510 000 рублей не состоялось. Обратил внимание, что 510 000 рублей были оплачены ООО «Эталон-1» путём перечисления по платёжному поручению №361 от 30.05.2012 423 774 рублей 97 копеек, оплате за ООО «Эталон» ИП ФИО10 27 452 рублей по платёжному поручению №191 от 19.03.2012, оплате за ООО «Эталон» ООО «Устюжнаагроснаб» 50 000 рублей по платёжному поручению №249 от 22.03.2012, оплате за ООО «Эталон» зарплаты ФИО11 по платёжному поручению №204 от 22.03.2012 (документы представлены в суд до начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр»).

Представитель учредителей должника против заявленного требования возражал по мотивам, изложенным в отзывах от 27.11.2012 (т.д. 11 л.д. 113-114) и от 05.03.2013 (т.д. 15 л.д. 100-104).

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных требований возражала, поддерживая доводы представителя учредителей должника.

Исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон». В части требования производство подлежит прекращению.

Как установлено статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012 (номер объявления 35010005387). В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Согласно отметке ФГУП «Почта России» на конверте, письмо с требованием представлено заявителем в орган связи 11.05.2012 (т.д. 10 л.д. 155). Таким образом, пропуска заявителем срока для предъявления требования судом не установлено.

Как следует из материалов дела, требования заявителя имеют четыре самостоятельных основания.

Требования ООО «Эталон-1» в сумме 365 523 рубля 10 копеек основаны на договоре субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 31.12.2010.

Как следует из материалов дела 30.12.2010 между Государственным предприятием Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее – ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») и ООО «Эталон-1» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения №3 от 30.12.2010 (т.д. 14 л.д. 9-18).

31.12.2010 между ООО «Эталон-1» и ООО «Эталон» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения без номера (далее – Договор субподряда от 31.12.2010) (т.д. 10 л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора субподряда от 31.12.2010 субподрядчик оплачивает 5,0 % Подрядчику за исполнение функций генподряда от выполненных работ.

Как следует из текста пункта 6.3 Договора субподряда от 31.12.2010, сторонами не согласована конкретная периодичность оплаты ООО «Эталон» ООО «Эталон-1» расходов Подрядчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о том, не являются ли требования заявителя текущими платежами. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как следует из пункта 6.2 Договора субподряда от 31.12.2010 Субподрядчик представляет документы для оплаты выполненных работ по содержанию в соответствии с графиком предоставления отчётности, утверждённым Подрядчиком, при этом оформляя формы КС-2 и КС-3, а также счета фактуры.

Как следует из материалов дела, соответствующая отчётность представлялась (справки о стоимости выполненных работ и затрат) ООО

«Эталон» ежемесячно и соответственно ежемесячно принималась ООО «Эталон-1».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора субподряда от 31.12.2010 сторонами составлялись акты приёмки работ за исполнение функций генподряда (т.д. 10 л.д. 52-55, 127-132). Указанные акты составлялись не регулярно (например, акты приёмки работ за исполнение функций генподряда за январь – март 2011 года №№ 14-16, составлены 31.03.2011). Вместе с тем, во всех актах приёмки работ за исполнение функций генподряда рассчитана ежемесячная сумма платежа должника за исполнение функций генподряда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о согласовании воли сторон на ежемесячную оплату расходов Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.06.2011.

Таким образом, не относятся к текущим требования ООО «Эталон-1» основанные на принятых работах за период с января по май 2011 года.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» и принятых ООО «Эталон-1» работ по договору составила 144 808 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь – май 2011 года, с приложением актов приёмки выполненных работ (т.д. 14 л.д. 64-107), а также актами приёмки работ за исполнение функций генподряда №№14, 15, 16, 31, 35 (акт №35 соответственно принят судом только в части работ за май – 11 718 рублей 30 копеек) (т.д. 1 л.д. – 37-40, т.д. 2 л.д. 53 (акт № 000015)).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для

осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, должник не выполнил свои обязательства, установленные пунктом 6.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий, не оплатив истцу услуги генподряда в размере 144 808 рублей 65 копеек.

Указанный долг признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требования заявителя основанные на договоре субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения без номера от 31.12.2010 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии абзацем вторым с пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, в остальной части требования производство подлежит прекращению.

Судом не приняты возражения представителя учредителя должника в отношении договора на выполнение субподрядных работ, основанные на том, что ООО «Эталон-1» не являлось подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения, как противоречащее материалам дела. Само по себе отсутствие уведомления Департамента дорожного хозяйства Вологодской области и ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о привлечении ООО «Эталон-1» к исполнению работ субподрядчика ООО «Эталон», не влечёт ничтожности договора субподряда между ООО «Эталон-1» и ООО «Эталон». Более того, как следует из материалов дела работы ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» за исследуемый судом период были приняты в полном объёме (т.д. 14 л.д. 52-58).

Ссылка представителя учредителей должника на тот факт, что ООО «Эталон-1» не оплатило в полном объёме выполненные по договорам субподряда работы ООО «Эталон», и, следовательно, заявитель не вправе претендовать на получение оплаты исполнение функций генподряда не принимается судом, поскольку не соответствует ни положениям договоров

субподряда, заключённым между сторонами, ни положениям статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае выявления задолженности ООО «Эталон-1» за оказанные услуги по договорам субподряда перед ООО «Эталон», конкурсный управляющий должника не лишён права требовать взыскания долга в порядке искового производства.

Возражения представителя учредителей об отсутствии в материалах дела информации от ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» о доказательствах приёмки работ у ООО «Эталон-1» за период после июня 2011 года не принимается судом, поскольку как указано выше требования ООО «Эталон-1» в указанной части являются текущими и не подлежат проверке в настоящем судебном заседании.

Ссылка на фиктивность договора субподряда со стороны представителя учредителей должника является голословной и противоречит материалам дела.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка представителя учредителей должника на то, что при подписании договоров ФИО1 (директор ООО «Эталон-1») оказывал влияние на действие директора ООО «Эталон», основанная только на показаниях свидетеля, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждается иными материалами дела.

Таким образом, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о влиянии директора ООО «Эталон-1» ФИО1 на действия директора ООО «Эталон» ФИО8 при заключении хозяйственных договоров. Более того, исследуемый судом договор субподряда от 31.12.2010 подписан со стороны ООО «Эталон» не ФИО8, а ФИО12

Вторая часть требования ООО «Эталон-1» основана на договоре аренды техники без экипажа от 09.07.2011 (т.д. 10 л.д. 24-25). ООО «Эталон-1» ссылается на наличие долга по вышеуказанному договору, в подтверждение чего представило акт №000044 от 31.07.2011 (т.д. 10 л.д. 41).

Вместе с тем, как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.06.2011.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое

количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о включении задолженности в размере 80 000 рублей, основанное на договоре аренды техники без экипажа от 09.07.2011 и акте №000044 от 31.07.2011 является текущим и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном для установления требований конкурсных кредиторов.

Соответственно в настоящем судебном заседании суд не вправе оценивать возражения представителя учредителя должника относительно текущих требований ООО «Эталон-1».

Производство по заявлению ООО «Эталон-1» в данной части подлежит прекращению.

Третья часть требования ООО «Эталон-1» в сумме 175 708 рублей 67 копеек основа на оплате долга за ООО «Эталон» перед кредиторами по письменной просьбе последнего.

В подтверждение наличия долга суду представлены письма ООО «Эталон» с просьбой об оплате долга перед кредиторами и платёжные поручения №352 от 02.08.2011 ¸№391 ОТ 18.08.2011 и №382 ОТ 16.08.2011.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.06.2011, указанное требование также относится к категории текущих и не подлежит проверке, в порядке, предусмотренном для установления требований конкурсных кредиторов.

Производство по заявлению ООО «Эталон-1» в данной части также подлежит прекращению, а возражения представителя учредителей должника относительно данного требования не подлежат оценке в настоящем судебном заседании.

Четвёртая часть требования ООО «Эталон-1» основана на договоре поставки от 01.01.2011 (т.д. 10 л.д. 21-22), договоре поставки 01.01.2012 (т.д. 10 л.д. 34-36) и представленных суду товарных накладных (т.д. 10 л.д.44 – 141).

Требования заявителя основанные на договоре поставки от 01.01.2012 и приложенных к нему товарных накладных также являются текущими.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Эталон-1» осуществлялась поставка товара должнику и в 2011 году на основании договора поставки от 01.01.2011 (т.д. 10 л.д. 21-22).

Указанный факт подтверждён товарными накладными №1 от 11.01.2011, № 2 от 31.01.2011, № 10 от 15.03.2011, № 11 от 15.03.2011, №12 от 15.03.2011, № 21 от 31.03.2011, №24 от 19.04.2011, № 25 от 30.04.2011, №26 от 30.04.2011, №33 от 31.05.2011 на общую сумму 1 018 535 рублей 25 копеек (т.д. 10 л.д. 44- 83).

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-

продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты поставленного товара должником суду не представлены.

В данной части (товарные накладные №1 от 11.01.2011, № 2 от 31.01.2011, № 10 от 15.03.2011, № 11 от 15.03.2011, №12 от 15.03.2011, № 21 от 31.03.2011, №24 от 19.04.2011, № 25 от 30.04.2011, №26 от 30.04.2011, №33 от 31.05.2011) требования не являются текущими.

Представителем учредителя должника заявлено о необходимости проверки реальности исполнения договора поставки.

ООО «Эталон-1» представило суду в подтверждение реальности осуществлённой по товарным накладным №1 от 11.01.2011, № 2 от 31.01.2011, № 10 от 15.03.2011, № 11 от 15.03.2011, №12 от 15.03.2011, № 21 от 31.03.2011, №24 от 19.04.2011, № 25 от 30.04.2011, №26 от 30.04.2011, №33 от 31.05.2011 поставки товара, доказательства приобретения топлива и других поставляемых товаров (автомобильных запасных частей, масел и т.д.) у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (сравнительные таблицы по поставленному и приобретённому товару – т.д. 16 л.д. 2-13, товарные чеки – т.д. 16 л.д. 14-81, товарные накладные на топливо – т.д. 14 л.д. 126-151, т.д. 15 л.д. 1-93).

Оригиналы кассовых книг ООО «Эталон-1» за 2010-2011 и регистров первичной бухгалтерской документации представлялись суду и сторонам на обозрение в судебном заседании от 16-25 января 2013 года.

Ссылка представителя учредителей на тот, факт, что в балансах ООО «Эталон-1» от 31.03.2011 и от 30.09.2011, представленных в налоговый орган не отражалось наличие большого объёма товаров длительного пользования не принимается судом, поскольку не опровергает факт поставки товара. Возможное нарушение заявителем требований ведения бухгалтерского учёта само по себе не может являться доказательством отсутствия реальной поставки товара.

Ссылка представителя учредителя должника на фиктивность договоров поставки является голословной и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Не принимается судом и указание на то, что к числу видов деятельности ООО «Эталон-1» по сведениям налогового органа не отражена деятельность по поставке товаров, как основание для отказа ООО «Эталон-1» в удовлетворении требований вытекающих из отношений по поставке товара. Согласно статьям 49 – 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие

организации обладают общей правоспособностью. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по этому поводу сказано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст.49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Ссылка представителя учредителей на то, что количество товара (ГСМ) определялось по заборным ведомостям и у ООО «Эталон-1» отсутствовала техническая возможность хранения приобретённого товара не принимается судом, поскольку согласно пояснению представителя ООО «Эталон-1» до момента отгрузки товара ООО «Эталон» (топлива), топливо фактически хранилось у первоначального поставщика, у которого закупалось ООО «Эталон-1». В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное представителем учредителя не доказано.

Ссылка представителя учредителей, что в договорах субподряда и поставки, товарных накладных используются две разные печати ООО «Эталон» не является основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку не свидетельствуют о фальсификации документов – законодательство не запрещает юридическому лицу иметь несколько печатей. Более того, свидетелем ФИО7 подтверждён факт наличия у ООО «Эталон» двух печатей. Ссылка на то, что вторая печать всегда находилась у ФИО1 – директора ООО «Эталон-1» не подтверждена никакими иными доказательствами, кроме устных показаний свидетеля. Более того, все даже если вторая печать ООО «Эталон» действительно находилась у ФИО1, это не свидетельствует о фальсификации документов, которые содержат кроме печатей подписи уполномоченных действовать от имени ООО «Эталон» лиц.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка представителя учредителей должника на то, что при подписании договоров поставки ФИО1 (директор ООО «Эталон-1») оказывал влияние на действие директора ООО «Эталон», основанная только на показаниях свидетеля, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждается иными материалами дела.

Более того, исследуемый судом договор поставки от 01.01.2011 подписан со стороны ООО «Эталон» не ФИО8, а ФИО12

В судебном заседании от 12.03.2013 представителем учредителей должника было представлено в материалы дела соглашение о перемене лиц в обязательствах от 28.02.2012 (далее – Соглашение от 28.02.2012) (т.д. 16 л.д. 83), согласно пункту 4 которого имеется указание на проведение зачёта между ООО «Эталон-1» и ООО «Эталон» на сумму 510 000 рублей. Согласно пояснениям директора ООО «Эталон-1» Тишина М.О., указанный взаимозачёт не состоялся, а 510 000 рублей были оплачены ООО «Эталон-1» путём перечисления по платёжному поручению №361 от 30.05.2012 423 774 рублей 97 копеек, оплате за ООО «Эталон» ИП Сазанову А.Н. 27 452 рублей по платёжному поручению №191 от 19.03.2012, оплате за ООО «Эталон» ООО «Устюжнаагроснаб» 50 000 рублей по платёжному поручению №249 от 22.03.2012, оплате за ООО «Эталон» зарплаты Березкину В.В. по платёжному поручению №204 от 22.03.2012.

Судом предлагалось сторонам представить информацию об Акте сверки расчётов от 15.02.2012, о котором идёт речь в Соглашении от 28.02.2012. В настоящем судебном заседании для этого объявлялся перерыв, а ООО «ФИО9» предлагалось представить соответствующие доказательства определением суда от 12.03.2013.

Суд критически оценивает пояснения представителя (директора) ООО «Эталон-1» о том, что взаимозачёт между ООО «Эталон» и ООО «Эталон-1» на сумму 510 000 рублей не произошёл.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Представитель учредителей должника полагает необходимым уменьшить сумму требования ООО «Эталон-1» на 510 000 рублей ссылаясь на Соглашение от 28.02.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования ООО «Эталон-1» о включении задолженности реестр требований кредиторов должника основаны на четырёх самостоятельных основаниях. Кроме того, как следует из материалов дела, между организациями существовали отношения уже и после введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представителем учредителя должника на вопросы суда не пояснено, к каким применительно правоотношениям между ООО «Эталон-1» и ООО «Эталон» относится указанный взаимозачёт, как и не заявлено соответствующих ходатайств с указанием возможного местанахождения необходимых доказательств.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий должника в судебных заседаниях не ссылался на Соглашение от 28.02.2012, а напротив указывал на ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта и документации в ООО «Эталон», частичное отсутствие необходимой документации.

На основании изложенного выше, требования заявителя о включении суммы долга в размере 1 163 343 рубля 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон» признаются судом обоснованными. В остальной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 137, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Эталон-1» в размере 1 163 343 рубля 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части производство по требованию прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.